Fallait-il continuer la guerre en Afrique du Nord ?

[boisbouvier]

Continuer la guerre en AFN eût été le meilleur moyen d'amener Hitler à gagner la guerre.
En juin 40, trois options stratégiques pour Hitler.
Soit l'attaque directe de l'Angleterre, qui fut celle qu'il retint.
Soit l'attaque indirecte N° 1 en passant par l'Espagne, prendre Gibraltar, opération Félix.
Soit l'attaque N°2, opération Méditerranée, en passant par l'Italie et la Lybie attaquer Suez et Abadan. A lui le pétrole du Moyen-Orient.
Les attaques indirectes étaient assurées du succès comme l'a montré le livre du colonel L.C. Michelet, "La légende gaulienne".
Les Anglais,en juin 40 n'avaient presque rien à opposer aux Allemands et aux italiens coalisés.
D'autre part, à cette date, Franco ne demandait qu'à entrer dans une alliance avec Hitler.(S. Detwiller)
En octobre, il en alla différemment.

Je me dois de préciser qu'en juin 40, Rommel pouvait débarquer à Tripoli avec six divisions mécanisées -au lieu de deux en février 41, la Libye ayant été dégarnie au profit de la Grèce- tandis que les Britanniques n'auraient eu que la 7° division blindée à opposer.
Celle-ci était en outre mal équipée d'un char Mark VI B exécré de ses équipages en raison de ses vibrations.
En moins de deux mois Hitler entrait à Alexandrie et la Chambre des Communes "anticipant les avances ultérieures sur Suez et Bassora n'aurait pas attendu davantage pour remercier Churchill" et s'assoir à la table des négociations, -ce que souhaitait tant Hitler.
L'armistice a été la seule chose qui a empêché la progression allemande vers le sud.
Churchill l'a dit au général Georges en 1943: "Finalement l'armistice nous a rendu service". Et Hitler a confirmé. Il dit à Bormann en 45 : "Notre plus grosse faute fut l'armistice".

Ceci dit, tout cela était évidemment imprévisible, le 17 juin 40, quand le tout nouveau gouvernement Pétain a demandé les conditions d' un armistice.
"Eclairer un évènement par sa fin c'est avoir une conception tragique et non historique de l'Histoire", dit P.Vidal-Naquet

[BRH]

Je ne pense pas que Rommel aurait pu débarquer avec six Panzerdivisionen en juin 40... Restons sérieux, tout de même ! Déjà, parce que je vois mal ces divisions quitter la France pour le sud de l'Italie, alors que l'armistice n'est pas signé. Sans compter un détour considérable par l'Allemagne !

Il n'est guère donc supposable qu'une tentative de débarquement puisse s'effectuer avant septembre 1940. Ensuite, cette théorie impliquant la continuation de la lutte en AFN, il est peu acceptable d'imaginer que nous serions restés sans rien faire, l'arme au pied en Tunisie. Enfin, c'est oublié la présence de Bizerte et celle des deux flottes les plus importantes au monde en Méditerranée. Je sais bien que pour Boisbouvier la Luftwaffe supplée à tout, mais il ne faut quand même pas exagérer...

[boisbouvier]

Je ne pense pas que Rommel aurait pu débarquer avec six Panzerdivisionen en juin 40... Restons sérieux, tout de même ! Déjà, parce que je vois mal ces divisions quitter la France pour le sud de l'Italie, alors que l'armistice n'est pas signé. Sans compter un détour considérable par l'Allemagne !

Je ne comprends pas.
Armistice ou pas, la France, vaincue à plate couture, ne pouvait plus opposer de résistance organisée sur le territoire métropolitain, tout au plus quelques guérillas dans des régions de montagne, comme en 1943-44.
Les Allemands, alliés de l'Italie et de l'Espagne, auraient pu débarquer en Afrique non pas seulement six divisions mais cent ou même deux cents comme ils en employèrent en 41-42-43-44 en URSS. Mussolini n'avait pas entamé sa désastreuse campagne de Grèce qui fit tant de tort à Hitler.

Sans parler des Italiens, déjà alliés, et des Espagnols, tout près de leur venir en aide.
D'autre part ce n'est pas un secret que, face aux bombardiers les cuirassés et les croiseurs étaient dépourvus de valeur militaire.
Côté allemand, le Bismarck fut désemparé par un simple Swordfish parti d'un porte-avions anglais en mai 41, la flotte de Mussolini avait été détruite dans le golfe de Tarente en novembre précédent par les avions d'un autre porte-avions anglais, et côté anglais la moitié de la Mediterranean Fleet fut détruite en Crète par des avions basés en Grèce en mai 41, tandis qu'en Malaisie, en décembre 42, le "Repulse" et le "Prince of Wales" furent coulés par des bombardiers japonais. Côté américain, Pearl Harbor fut si probant que la construction de deux cuirassés déjà engagée fut interrompue.
Côté japonais, les deux monstres de 60 000 tonnes (le Yamato et le ?..) n'osaient pas sortir et si le Scharnhorst et le Gneisenau finirent par quitter Brest pour rallier Bremerhaven ce fut miracle que la RAF ne les interceptât pas. Quant au Tirpitz, réfugié dans un fjord de Norvège, il n'osait plus en sortir mas il fut coulé quand même par des sous-marins de poche et des bombes spéciales perforantes.

[boisbouvier]

J'ajoute que, pour les Allemands, passer de Nice, de Chamonix ou de Grenoble à Tarente, Bari ou Brindisi ne nécessite aucun détour. Le tunnel du Fréjus et la route côtière sont ouverts en toute saison mais, en outre, les cols du grand et du petit St Bernard... etc. traçaient des passages tout trouvés.
(Le tunnel du Mont Blanc n'existait pas encore)
Plutôt des raccourcis.

[BRH]

Je ne comprends pas.
Armistice ou pas, la France, vaincue à plate couture, ne pouvait plus opposer de résistance organisée sur le territoire métropolitain, tout au plus quelques guérillas dans des régions de montagne, comme en 1943-44.
Les Allemands, alliés de l'Italie et de l'Espagne, auraient pu débarquer en Afrique non pas seulement six divisions mais cent ou même deux cents comme ils en employèrent en 41-42-43-44 en URSS. Mussolini n'avait pas entamé sa désastreuse campagne de Grèce qui fit tant de tort à Hitler.

Sans parler des Italiens, déjà alliés, et des Espagnols, tout près de leur venir en aide.

S'il n'y a pas d'armistice, la lutte se prolonge en métropole. Pas des mois, mais quelques semaines. Et la région alpine demeure impénétrable, tant pour les Italiens que pour les Allemands. Enfin, il faut des bateaux pour transorter tout ce joli monde. Un débarquement massif en Lybie emplique la neutralisation de la Tunisie. Si Hitler se détourne de la Manche pour la Méditerranée, les Anglais ne peuvent manquer d'envoyer des hurricanes pour nous soutenir. Alors, commence l'équivalent de la bataille d'Angleterre, mais en Tunisie...

D'autre part ce n'est pas un secret que, face aux bombardiers les cuirassés et les croiseurs étaient dépourvus de valeur militaire.
Côté allemand, le Bismarck fut désemparé par un simple Swordfish parti d'un porte-avions anglais en mai 41, la flotte de Mussolini avait été détruite dans le golfe de Tarente en novembre précédent par les avions d'un autre porte-avions anglais, et côté anglais la moitié de la Mediterranean Fleet fut détruite en Crète par des avions basés en Grèce en mai 41, tandis qu'en Malaisie, en décembre 42, le "Repulse" et le "Prince of Wales" furent coulés par des bombardiers japonais. Côté américain, Pearl Harbor fut si probant que la construction de deux cuirassés déjà engagée fut interrompue.
Côté japonais, les deux monstres de 60 000 tonnes (le Yamato et le ?..) n'osaient pas sortir et si le Scharnhorst et le Gneisenau finirent par quitter Brest pour rallier Bremerhaven ce fut miracle que la RAF ne les interceptât pas. Quant au Tirpitz, réfugié dans un fjord de Norvège, il n'osait plus en sortir mas il fut coulé quand même par des sous-marins de poche et des bombes spéciales perforantes.

Oui, mais en juillet 40, les Allemands ne disposent pas encore de bombes contre les blindages des ponts et pas non plus d'avions torpilleurs. Les Italiens en possèdent quelques-uns, mais ils sont aussi lents que les Swordfishs, donc vulnérables à la chasse et à la dca.

[boisbouvier]

Pas des mois, mais quelques semaines. Et la région alpine demeure impénétrable, tant pour les Italiens que pour les Allemands.

Les actions de guérilla peuvent se prolonger sans une logistique moderne mais pas les actions militaires d'envergure.
Le Vercors, en juin 44, fut une action militaire d'envergure. Or, il fut ravitaillé par air à une date où les alliés avaient la maitrise du ciel.
En juin 40, ce n'était pas le cas.
Vous commettez la même erreur qu'Eisenhower lui-même (excusez du peu !).
Il a cru à la possibilité d' un réduit allemand en Bavière, en mars- avril 45.(lire "La dernière bataille" de l'auteur de "Le jour le plus long".)
Mais pas longtemps.

[boisbouvier]

Oui, mais en juillet 40, les Allemands ne disposent pas encore de bombes contre les blindages des ponts et pas non plus d'avions torpilleurs. Les Italiens en possèdent quelques-uns, mais ils sont aussi lents que les Swordfishs, donc vulnérables à la chasse et à la dca.

Or, précisément, qui a la maitrise du ciel dans le détroit de Sicile, en juillet 40 et longtemps encore après, si ce ne sont les Italiens ?
Se rappeler que le 8 novembre 42 l'invasion anglo-américaine s'est arrêtée à Alger et que Tunis ne fut pas comprise dans la zone d'invasion pour cette raison là : le rayon d'action des avions de l'Axe était suffisant pour empêcher un débarquement allié à l'est d'Alger.
Qui aura la maitrise du ciel dans le détroit de Gibraltar une fois celle-ci prise d'assaut par voie de terre et d'air combinées: se rappeler d'Eben-Emael.
Par où passait le ravitaillement du corps expéditionnaire anglais en Egypte en 40 et 41 ?
Par le cap de bonne Espérance: deux mois de navigation en plus!

"L'armistice nous a sauvés", dit (en substance) Churchill au général Georges, en 43.
"L'armistice nous a perdus", dit Hitler à Bormann, en février 45.

[boisbouvier]

Si Hitler se détourne de la Manche pour la Méditerranée, les Anglais ne peuvent manquer d'envoyer des hurricanes pour nous soutenir. Alors, commence l'équivalent de la bataille d'Angleterre, mais en Tunisie...

Je vois mal des Hurricane et des Spitfire basés en Angleterre faire l'aller-retour Kent- Tunisie.
Il y a bien les points d'appui de Malte, Gibraltar et de l'AFN française mais, en juin 40, Franco est demandeur d'une alliance avec Hitler, de sorte que, non seulement Gibraltar serait tombée à coup sûr, mais encore, que les Panzer dévalaient en AFN à partir du Maroc espagnol.
L'AFN dépourvue d'usines d'armement et de munitions n'aurait pu tenir.
La logistique, vous dis-je !

[BRH]

Pas des mois, mais quelques semaines. Et la région alpine demeure impénétrable, tant pour les Italiens que pour les Allemands.

Les actions de guérilla peuvent se prolonger sans une logistique moderne mais pas les actions militaires d'envergure.
Le Vercors, en juin 44, fut une action militaire d'envergure. Or, il fut ravitaillé par air à une date où les alliés avaient la maitrise du ciel.
En juin 40, ce n'était pas le cas.
Vous commettez la même erreur qu'Eisenhower lui-même (excusez du peu !).
Il a cru à la possibilité d' un réduit allemand en Bavière, en mars- avril 45.(lire "La dernière bataille" de l'auteur de "Le jour le plus long".)
Mais pas longtemps.

Vous dénaturez mes propos : je ne parle pas de réduit alpin, mais de la région alpine. En cas de continuation de la guerre en métropole (quelques semaines au plus), la région alpine est celle qui est la mieux placée pour résister le plus longtemps. Au 25 juin, les Italiens étant partout repoussés avec pertes et fracas, ils ne peuvent plus constituer une menace sérieuse. Si le 16 juin, la politique de la continuation de la guerre l'avait emporté, les Allemands auraient été bloqués sur le Rhône et devant Lyon. Et il restait encore derrière l'Isère (où ils furent bloqués), voire la Durance...

Oui, mais en juillet 40, les Allemands ne disposent pas encore de bombes contre les blindages des ponts et pas non plus d'avions torpilleurs. Les Italiens en possèdent quelques-uns, mais ils sont aussi lents que les Swordfishs, donc vulnérables à la chasse et à la dca.

Or, précisément, qui a la maitrise du ciel dans le détroit de Sicile, en juillet 40 et longtemps encore après, si ce ne sont les Italiens ?
Se rappeler que le 8 novembre 42 l'invasion anglo-américaine s'est arrêtée à Alger et que Tunis ne fut pas comprise dans la zone d'invasion pour cette raison là : le rayon d'action des avions de l'Axe était suffisant pour empêcher un débarquement allié à l'est d'Alger.
Qui aura la maitrise du ciel dans le détroit de Gibraltar une fois celle-ci prise d'assaut par voie de terre et d'air combinées: se rappeler d'Eben-Emael.
Par où passait le ravitaillement du corps expéditionnaire anglais en Egypte en 40 et 41 ?
Par le cap de bonne Espérance: deux mois de navigation en plus!

"L'armistice nous a sauvés", dit (en substance) Churchill au général Georges, en 43.
"L'armistice nous a perdus", dit Hitler à Bormann, en février 45.

Mais en juillet 1940, avec la Tunisie belligérante, il en va tout autrement. D'abord, la Regia aeronautica est hors cause, largement dominée par notre aviation. Il faut donc amener à pied d'oeuvre les escadrilles de la Luftwaffe !

Pour un débarquement en Tunisie en novembre 1942 des Alliés, les effectifs ne sont pas assez nombreux et l'attitude de Vichy n'est pas connue. Votre raisonnement est donc irrecevable.

Vous parlez ensuite du détroit de Gibraltar : mais il faut choisir ! Débarquement de l'Axe en Tunisie ou au Maroc ? L'Axe n'est pas assez fort pour combiner deux tentatives...

Si Hitler se détourne de la Manche pour la Méditerranée, les Anglais ne peuvent manquer d'envoyer des hurricanes pour nous soutenir. Alors, commence l'équivalent de la bataille d'Angleterre, mais en Tunisie...

Je vois mal des Hurricane et des Spitfire basés en Angleterre faire l'aller-retour Kent- Tunisie.
Il y a bien les points d'appui de Malte, Gibraltar et de l'AFN française mais, en juin 40, Franco est demandeur d'une alliance avec Hitler, de sorte que, non seulement Gibraltar serait tombée à coup sûr, mais encore, que les Panzer dévalaient en AFN à partir du Maroc espagnol.
L'AFN dépourvue d'usines d'armement et de munitions n'aurait pu tenir.
La logistique, vous dis-je !

Les Hurricanes peuvent être convoyés jusqu'au Maroc par voie maritime. Il ne s'agit pas d'un aller et retour, mais d'un aller simple ! Il a déjà été répondu sur le dévalement des panzers au Maroc Espagnol. Au 1er panzer qui passe les Pyrénées, toutes nos forces déboulent du Rif sur la côte marocaine. Quant aux usines d'AFN, ce sont celles des USA !!!

[boisbouvier]

Quant aux usines d'AFN, ce sont celles des USA !!!

Objection votre Honneur,

En juin 40 les USA sont neutres et entendent bien le rester.
S'ils fournissent des armes ou des subsistances à l'Angleterre, c'est selon le protocole "Cash and Carry". D'ailleurs leur industrie de guerre est encore embryonnaire.
Or, le cash, on n'en avait guère.
Surtout, il y a le facteur temps.
Combien de temps a-t-il fallu aux Allemands pour envahir la Pologne en 39, la Hollande, la Belgique et la France en 40, la Libye en février 41, la Grèce et la Yougoslavie en avril 41, la Tunisie en novembre 42, l'Italie en septembre 43 ?
Ils étaient rapides comme l'éclair, ces diables, et soit par l'Italie déjà alliée (opération Méditerranée), soit par l'Espagne qui se proposait de le devenir (opération Félix), ils n'auraient fait qu'une bouchée de notre pauvre armée désarticulée et démoralisée.
Une armée moderne, ça ne s'improvise pas.
Voyez Weygand à ce sujet.

[BRH]

Objection rejetée !

Dans Pierre Laval devant l'Histoire, par René de Chambrun, France-Empire, 1983, le gendre de Laval fait des révélations intéressantes, pages 105-110 dans le chapitre : Sur le Potomac,avec Roosevelt.

En effet, en juin 1940, alors que la France est en mauvaise posture, il rencontre William Bullitt, l'ambassadeur américain en France, lui avouant sa certitude que l'Angleterre va tenir. Chambrun a l'avantage de connaître les USA, où il a travaillé en tant qu'avocat et d'entretenir avec Roosevelt des relations amicales. Aussi, Bullitt fait nommer par Reynaud, Chambrun comme attaché militaire spécial, avec pour mission d'aller voir Roosevelt pour le convaincre que la Grande-Bretagne tiendra. Chambrun, arrivé à New-York, le 12 juin, court-circuitant l'ambassadeur de France aux USA, un dénommé Saint-Quentin, totalement hors du coup, se fait inviter sur le yacht présidentiel avec Hopkins et Harriman.
L'envoyé spécial raconte que le Vendredi 14, lors du five o'clock tea, en compagnie du Président, une missive prévient celui-ci que les allemands ont traversé la Seine et se dirige vers la Loire. Roosevelt, abattu, aurait dit à Chambrun : "The show is over".
C'est alors que le Français va déployer un argumentaire sur sa certitude que l'Angleterre allait tenir avec sa redoutable RAF et l'aide des américains. Chambrun souligne qu'il redonna espoir au Président et que celui évoqua (page 107) :

" Il y a dans les ports de New-York,‭ ‬Norfolk,‭ ‬Baltimore,‭ ‬450‭ ‬avions de chasse,‭ ‬500‭ ‬000‭ ‬fusils,‭ ‬plusieurs centaines de canons de DCA,‭ ‬anti-chars,‭ ‬commandés par la France et la Grande-Bretagne.‭ ‬La victoire allemande a eu pour effet le déferlement,‭ ‬au sein même du cabinet,‭ ‬d'un pessimisme isolationniste tel qu'il a été décidé,‭ ‬hier,‭ ‬que tout ce matériel serait conservé pour la défense des USA.‭ ‬Il faut que nous revenions sur cette décision dès mardi."

Le président chargea Chambrun de rencontrer 23 personnalités américaines dont Morgenthau et Hull, pour leur exposer sa foi dans la résistance anglaise et Chambrun envoya un télégramme à Reynaud pour lui exposer la nouvelle politique rooseveltienne qui consistera à s'opposer avec la Grande-Bretagne, la flotte et l'Empire français, à la domination nazie :

"Je viens de passer deux jours avec le Président et son conseiller le plus proche,‭ ‬Harry Hopkins.‭ ‬Il est convaincu que son pays,‭ ‬l'Empire britannique et ce qui restera demain de la flotte et des colonies françaises,‭ ‬constitueront le seul rempart contre la la domination du monde par l'Allemagne.‭ ‬Comme le champion d'une cause,‭ ‬il a la croyance presque mystique que les événements d'aujourd'hui font de lui le seul homme qui puisse arrêter Hitler.‭ ‬Il fera tout pour entraîner derrière lui l'opinion du pays.‭ ‬Celle-ci le suivra même dans la guerre à deux conditions.‭ ‬Primo que l'Angleterre,‭ ‬loin de démoraliser les Américains comme le fait la propagande défaitiste qui joue de la propagande allemande,‭ ‬dise qu'elle l'emportera malgré les revers,‭ ‬deuxièmement,‭ ‬que la France conserve sa flotte et son Empire."

En résumé on peut déduire, selon les dires de Chambrun que :

1°) Roosevelt fut abasourdi par l'effondrement français mais d'après Chambrun décida, rapidement, de soutenir la Grande-Bretagne.

2°) Roosevelt craint que la défaite française ne renforce le courant isolationniste qui oeuvre dans son propre gouvernement et il demande à Chambrun de se faire le porte-parole auprès des membres de son gouvernement, de la nécessaire aide étatsuniennes à l'Angleterre.

3°) Dès la mi-juin 40, il paraît vital au président américain, que la flotte et l'Empire français ne tombent pas aux mains des allemands.

[boisbouvier]

Celle-ci le suivra même dans la guerre à deux conditions.‭ ‬Primo que l'Angleterre,‭ ‬loin de démoraliser les Américains comme le fait la propagande défaitiste qui joue de la propagande allemande,‭ ‬dise qu'elle l'emportera malgré les revers,‭ ‬deuxièmement,‭ ‬que la France conserve sa flotte et son Empire."

Précisément : l'armistice a été le moyen d'arrêter les Allemands dans leur marche vers le sud.
La préservation de la flotte et de l'Empire, c'est l'armistice qui l'a donnée.
L'armistice a donné le délai nécessaire.

[BRH]

L'armistice: le moyen d'arrêter les Allemands dans leur marche vers le sud ? Peut-être, mais ce fut accidentel !
Personne ne croyait que la guerre durerait au-delà de l'été 40 et surtout pas Pétain... Ni même Hitler d'ailleurs !
Quant à la préservation de la flotte et de l'Empire, c'était bien le moins. Mais, a priori, la flotte et l'empire était hors d'atteinte des Allemands, armistice ou pas. Si l'armistice a donné le délai nécessaire, c'est bien parce que l'Angleterre n'a pas capitulé et qu'elle a été rejointe par les USA...

[boisbouvier]

L'armistice: le moyen d'arrêter les Allemands dans leur marche vers le sud ? Peut-être, mais ce fut accidentel !
Personne ne croyait que la guerre durerait au-delà de l'été 40 et surtout pas Pétain... Ni même Hitler d'ailleurs !

Vous touchez du doigt quelque chose de grave et d' important et que j'appelle l'anachronisme.
Quand une décision politique précise est prise, elle l'est en fonction des conditions du moment et non en fonction de ce que la suite plus ou moins lointaine des évènements montre qu'elle aurait dû être. Là, dans ce cas précis de l'armistice, il y a un divorce parfait
Quand la décision de demander à Hitler les conditions d'un armistice fut prise, le 17 juin 1940, par le dernier gouvernement de la III° République appelé à se former à cette fin, nul ne savait évidemment la suite des évènements et si l'Angleterre traiterait ou non avec Hitler. Sans doute Churchill avait montré une belle détermination à continuer le combat mais était-il inamovible ?
Et que se serait-il passé si le gouvernement français s'étant transplanté en Alger y avait attiré les Allemands soit par Tanger et Oran soit par Tripoli et Tunis ?
Nul ne peut le dire.
Ce qui est sûr, par contre, c'est que la décision de profiter de l'opportunité de l'armistice offerte par Hitler le 22 juin fut judicieuse et, précisément..."opportune".
Quand Hitler dit à Bormann, en février 45 : "Notre plus grosse faute fut l'armistice" , on peut le croire à coup sûr. N'était-il pas aux premières loges ?
Ce qui rend la déposition de Reynaud au procès Pétain si peu crédible, c'est qu'elle est entachée d'anachronisme.
Si l'armistice lui paraissait si catastrophique, le 16 juin 40, quand il démissionne, pourquoi démissionne-t-il tout en recommandant à Lebrun d'appeler Pétain à le remplacer ?
Et comme je comprends Loustaneau-Lacau de se dire écoeuré par le spectacle de ces incapables qui viennent refiler à un vieillard presque centenaire l'ardoise de toutes leurs erreurs.

[BRH]

Oui, certes... Anachronisme ! D'ailleurs, les partisans de l'armistice en France ne sont pas les seuls fautifs : après tout, ils étaient fondés à croire que les appeasers se débarrasseraient du "vieil ivrogne" et qu'au pire, la RAF serait balayée, tout comme notre aviation l'avait été. Il fallait la lucidité prodigieuse d'un de Gaulle pour comprendre cela et en tirer les conséquences.

Quant à Reynaud, c'était un sauteur... Comme l'écrivit Spears. Un vélléitaire qui -dès le 25 mai- souhaite l'armistice, mais veut y associer l'Angleterre. François Delpla l'a très bien démontré et cela ne souffre plus la discussion. Il était quasiment impossible à Mandel et à de Gaulle de reprendre en main Reynaud. Celui-ci faisait semblant de s'accrocher à des chimères, comme la possible entrée en guerre des USA aux côtés des Alliés. Il n'a même pas crû -un seul instant- au projet d'Union Franco-Britannique !

Je pense que si Pétain avait eu 10 ans de moins, il aurait été accessible aux arguments de son ex-poulain (de Gaulle). A sa décharge, il faut reconnaître que les Anglais n'ont pas fait grand chose pour le convaincre. Au fond, c'est parce que Churchill n'avait pas encore partie gagnée contre Halifax et les autres appeasers "dormants". On ne sait pas encore ce qui a vraiment été échangé entre les missi dominici d'Halifax et les go-between d'Hitler à la mi-juin. Je suis peruadé que si Hitler avait pris l'engagement d'évacuer la Pologne en n'exigeant que les frontières de 1914 (et sans parler des colonies), Churchill n'aurait pas pu empêcher les anciens appeasers d'imposer la paix.