VICHY (Etat Français) !

[Francois Delpla]

Les deux premiers tiers, redisant ce que tu penses de Pétain, sont superflus.

Quand tu en viens à Pucheu, tu commets la perle de traiter de fonctionnaire un journaliste, Benoist-Méchin.

Pour quelques détails : http://philippepoisson-hotmail.com.over ... 29188.html .

[Francois Delpla]

Voici une prose résistante http://www.numilog.com/extrait/extrait. ... vre=114173 qui ne comprend rien au mémorandum remis par Pucheu à Pétain le 15 octobre 1942 :

Pucheu ne mâche pas ses mots : le 15 octobre 1942, il affirme qu’il « ne souhaite nullement, par principe, une défaite allemande à l’Est ». Le 22 juin de la même année, premier anniversaire de l’entrée des troupes allemandes en URSS, Laval avait dit : « Je souhaite la victoire allemande, parce que, sans elle, le bolchevisme demain s’installerait partout. » Pucheu veut aller plus loin que Laval, il précise qu’il « ne souhaite pas, par principe, une défaite allemande devant les Anglo-Saxons ».
Volte-face

Quelques jours plus tard, Pucheu tourne casaque. Il veut négocier avec les Américains, transporter le gouvernement de Vichy en Afrique du Nord, dégager la flotte française de Toulon avec l’aide de l’aviation anglo-saxonne, replier l’armée d’armistice en Espagne pour l’y faire interner provisoirement, renvoyer Laval, dénoncer les violations allemandes de l’armistice et rentrer dans la guerre aux côtés des Alliés… Il parle de ce plan, dit-il, à Pétain et à Darlan, qui le repoussent, Pétain le traitant d’« enfant » et Darlan assurant qu’un débarquement allié en Afrique du Nord est impossible « avant l’automne 1943 ».

« Tous ceux sur qui il comptait pour appuyer son dessein, écrit Robert Aron, lui font faux bond. »16

Fort bien, mais ne convient-il pas plutôt de s’interroger sur cette nouvelle position de Pucheu ? Que s’est-il passé ? Comment, après avoir souhaité la victoire de l’Allemagne, après avoir mis la production industrielle française au service de l’effort de guerre du Reich, après avoir poussé Darnand à créer le Service d’Ordre Légionnaire d’où naîtra la sinistre Milice, après avoir soutenu la LVF, comment, oui, comment expliquer une telle volte-face ?

À Vichy, Laval est revenu au pouvoir. À ses juges, Pucheu prétendra qu’à cause de ce retour il a préféré partir. Laval, toujours… Encore lui et toujours lui ! Or, c’est faux : Pucheu voulait rester au gouvernement, Laval ou pas Laval, mais il a été ulcéré de voir que l’Auvergnat ne lui proposait que le portefeuille des Colonies. Pas question de le laisser à l’Intérieur, Laval n’a aucune confiance en lui.

En fait, Pucheu sait qu’avec Laval il ne sera plus qu’un petit ministre trop surveillé. Après avoir été le super-ministre de l’Intérieur, ce n’est pas supportable. Et comme il a appris l’imminence du débarquement anglo-américain en Afrique du Nord, il a compris qu’il y avait une autre carte à jouer.

Une salade chronologique qui semble vouloir damer le pion à tous les Boisbouvier !

Si Pucheu est mû par le dépit de ne pas s'être vu offrir un grand ministère dans le gouvernement Laval, c'est en avril 1942 qu'il devrait faire volte-face. Or celle-ci est située (sans rigueur ni source) "quelques jours après" son entrevue avec Pétain du 15 octobre, censée être placée sous le signe d'une collaboration échevelée.

Lorsqu'il « ne souhaite nullement, par principe, une défaite allemande à l’Est » et « ne souhaite pas, par principe, une défaite allemande devant les Anglo-Saxons », dans ce même manifeste du 15/10 qui se conclut par l'idée que Pétain doit reprendre une position de combat dès que les Américains seront en Afrique, il n'y a pas, au moins dans son esprit, la moindre contradiction : il veut convaincre les Allemands que leur avenir est à l'est et qu'ils doivent quitter la France, sinon tant pis pour eux, on les aidera à le comprendre en se mettant avec les Yankees.

[Francois Delpla]

Et évidemment Pucheu ne fait aucun cadeau à Laval, dont le gouvernement fait rater sa solution miracle et prend une attitude implorante qui ne peut entraîner, de la part des Allemands, que' mépris et surexploitation.

Il va être intéressant de savoir si Michel Boisbouvier, instruit de ces réflexions d'un vichyste grand teint, est toujours aussi lavaliste.

[boisbouvier]

Encore plus.
Le salmigondis concernant Pucheu n'apporte rien. Il est normal de dire qu'on souhaite la victoire de l'Allemagne plutôt que celle des Russes quand on cherche à organiser l'équivoque et même sans ça à une date où la Shoah n'est pas encore connue.

[Francois Delpla]

Hitler hait la France autant que la "Juiverie". l'une est l'un des visages de l'autre.

Ni Pucheu ni Laval n'organisent la moindre équivoque en cette décisive année 42.
L'un veut vraiment recycler Vichy dans le giron américain, l'autre vraiment l'abriter jusqu'au bout dans les jupes de l'Allemagne.

[boisbouvier]

Que la tâche de Vichy ait consisté à organiser l'équivoque, Raymond Aron l'a dit. Or, ce n'était pas un con ni un collabo. Je crois même qu'il était juif.

[Francois Delpla]

laisse tomber les autorités et atterris dans le présent débat !

[lebel]

Pucheu n'a, d'après toi, aucun rapport avec "la collaboration" ?
Pourquoi, alors, a-t-il été condamné à mort et exécuté ?
En se rendant au Maroc comme il l'a fait en 43, il a changé de camp et passé de celui de la collaboration à celui de la Résistance. Il ne pouvait faire autrement que de prendre en route le train de la Résistance en même temps que sa politique manichéenne, elle-même condition sine qua non de la double duplicité dont j'ai pu précédemment parler.
Je crois d'ailleurs avoir été le premier à le faire car pour ce qui est de l'organisation de l'équivoque Raymond Aron est passé avant moi. Détrompe moi si besoin est.

Dis donc , Boisbouvier , est ce en vertu de la " double duplicité " et de" l'organisation de l'equivoque " que Pucheu mettra tout en oeuvre , ministre de l'Interieur , pour creer les sinistres " Sections speciales " , pourchasser les communistes et les livrer à la guillotine de Vichy et aux fusils allemands .....et, fait moins connu , de proposer que l'armée française de Tunisie combatte aux cotés de Rommel
Il avait crû , en retournant sa veste , se refaire une virginité en Algérie , grace à un sauf conduit de Giraud .........on connait la suite , et lors de son procés , les communistes , qui n'avaient pas la mémoire courte , ni la pratique du pardon des offenses reclameront sa tête
Il sera condamné à mort pour haute trahison , et De Gaulle refusera sa grace ,........ de ce procés , Kupferman ( le Procès Pucheu ) écrira : Toujours combatif ( Pucheu) fait reculer l'accusation sur quelques points , notamment l'affaire des otages de Chateaubriant , une inculpation abandonnée à tort : Pucheu sait qu'il ment , mais les archives accusatrices sont inaccessibles , et les juges militaires n'ont pas de preuves palpables de sa trahison ....... Cette preuve ( la désignation des otages ) , De Menthon la fournira en octobre 44 ( Lettre du sous prefet Lecornu à la Kommandantur , d'octobre 41 )

[norodom]

@ lebel

Bonsoir,

Michel Boisbouvier vous répondra dans le cadre de vos échanges auxquels je ne tiens pas à m'immiscer

Simplement, je vous interpelle sur ce passage :

<< Cette preuve ( la désignation des otages ) , De Menthon la fournira en octobre 44 ( Lettre du sous prefet Lecornu à la Kommandantur , d'octobre 41 ) >>

Vous vous souvenez, lebel, de la discussion que nous avons eu ailleurs, sur cette fameuse lettre écrite par Bernard Lecornu, sous-préfet de Châteaubriant ?
Vous avez qualifié de bourde, due à un moment d'inattention et d'interprétation fantaisiste, ce que j'ai écrit sur la transmission de cette lettre à l'instruction du procès Pucheu.
Je ne vous rappelle pas les détails, il vous suffit de les relire...
Vous m'avez aussi écrit que le bon sens me contraindra à convenir de cette bourde.
Donc, toujours sûr de mon bon sens au point de rappeler l'essentiel... résumons....
Bernard Lecornu écrit cette lettre le 21 octobre 1941 au commandant allemand du district de Châteaubriant et la transmet à l'instruction début 1944.

page 478 du livre de Michèle Cointet "Nouvelle histoire de Vichy"

Cette lettre a été connue en Octobre 1944 lorsqu'elle elle fut communiquée à la presse par De Menthon.
Pourquoi à cette date ?... sans aucun doute en rapport avec le 20 octobre 1944, où Bernard Lecornu a été déféré au parquet. Rappel au passage, que c'est le talentueux avocat Maurice Garçon, qui assurait la défense de Lecornu.
Il faut avoir lu ce que Michèle Cointet produit comme explications sur les manipulations qui ont abouti à la liste définitive des otages à fusiller, pour comprendre les raisons qui ont fait que cette lettre, dans sa forme, n'a pas été retenue par l"accusation lors de l'instruction du procès Pucheu.

En conclusion, je pense qu'il ne faut pas s'en tenir à des certitudes. Au contraire, il est bon de revoir tout cela en détail.
J'ai lu et relu ce livre de Michèle Cointet... on y découvre bien des explications pleines de bon sens.

Cordialement,
Roger

[lebel]

@Norodom
Bonsoir
Vous ecrivez Bernard Lecornu écrit cette lettre le 21 octobre 1941 au commandant allemand du district de Châteaubriant et la transmet à l'instruction début 1944.
Ainsi donc , cette lettre aurait été transmise à l'instruction par B. Lecornu , debut 44 ( que faisait Lecornu à cette date ? ) et il est curieux que , ni le tribunal , ni les avocats n'en fassent etat, lors du procés en mars 44 .....
cette lettre aurait été encore plus accablante pour Pucheu , et le tribunal l'aurait ignoré ? ( Pucheu sera condamné à mort pour d'autres motifs , et , faute de preuve , la charge de Chateaubriant ne sera pas retenue )
Dites nous en plus , avec la page 478 de M. Cointet
Merci de nous eclairer
Lebel

[boisbouvier]

Michel Boisbouvier vous répondra dans le cadre de vos échanges auxquels je ne tiens pas à m'immiscer

Je réponds donc.
Il vaut mieux avoir les mains sales que de ne pas en avoir.
C'est certainement Pucheu qui en offre le meilleur exemple.
Bien sûr que c'est se salir les mains que de créer des "sections spéciales" ou de participer à des désignations d'otages. Mais quand il s'agit de sauver l'Etat, (c'est à dire Vichy, qui quoiqu'on en dise en fut un) la raison d'Etat l'impose. Le cas Pucheu fut deux fois au centre de cette problématique. Il le fut vis à vis de Pétain et vis à vis de De Gaulle.
Or, une autre problématique s'implique ici : de quelle Histoire voulons nous ?
De l' Histoire commémorative qui sert à la cohésion nationale ou de l'Histoire tout court dont un François Furet dit qu'il faudra bien qu'on sorte un jour ou l'autre ?

[boisbouvier]

Erratum.
L'Histoire dont François Furet voudrait qu'on sorte un jour n'est évidemment pas l'Histoire tout court mais l'Histoire commémorative, celle qui sert à la cohésion nationale au mépris des valeurs morales de ceux qu'elle fait tomber en enfer parce qu'ils ne la servent pas.

[lebel]

@Norodom
Bonjour
J'attends une réponse à mon message et à ma requête
F . Delpla a produit une critique du livre de M .Cointet http://www.delpla.org/article.php3?id_a ... ......mais il ne parle pas du tout de cette fameuse lettre ( p 478 )
Pourrait il nous en dire plus ?
Merci
Lebel

[norodom]

@ lebel

Bonsoir,

La date de la transmission de la lettre à l'instruction (début 1944 ou avant), ne présente aucun intérêt. Ce qui compte c'est que le magistrat chargé de l'instruction en ait eu connaissance en temps opportun.
En fait, Michèle Cointet ne précise pas cette date... début 1944 découle de la logique quoique tout dépend de la durée de l'instruction et de son début.

Ne vous posez donc pas de question sur le pourquoi il n'en a pas été question lors du procès... la réponse est simple : parce qu'elle ne présentait pas des preuves suffisantes pouvant être retenues par l'accusation.
Ce qu'il faut garder à l'esprit, c'est que cette lettre était assortie d'un état qui a été révisé pour conformité avec la liste des internés. La liste des otages fusillés ne correspondait pas à cet état, ce qui, d'entrée, a laissé planer un doute sur le (ou les auteurs ) des modifications. Etait-ce Pucheu ou était-ce les Allemands ?

Les communistes par contre, qui avaient eu vent de la liste, s'en sont tenus à l'annonce de la prise de contact de Pucheu avec le général von Stülpnagel, commandant allemand du district de Châteaubriant. Ils ont immédiatement décrété la culpabilité de Pucheu et réclamé sa tête.

Pour accéder à votre désir d'en savoir plus sur le passage du texte de la page 478 du livre de Michèle Cointet "Nouvelle histoire de Vichy".... voici donc :

"Il n'est pas que les communistes pour accuser Pierre Pucheu. Le sous-préfet de Châteaubriant, Bernard Lecornu, le met aussi en cause. Il fournit à l'instruction sa propre lettre du 21 octobre 1941 au commandant allemand du district de Châteaubriant qui prouvait que pucheu a donné aux Allemands des renseignements sur les communistes dangereux et il affirme que la démarche les désignait pour le poteau d'exécution..."

S'ensuit le texte de la lettre....

Ce qui au départ, pouvait être une bombe, s'est avéré inefficace par le constat, lors de l'instruction, des interventions qui ont conduit à la modification de la liste dans l'état qui était joint à la lettre.

Autre facteur troublant pour l'accusation... la remise au commissaire à la justice par M" Buttin défenseur de Pucheu, d'une note où son client affirme que les Allemands ont fusillé trente cinq communistes qu'il souhaitait libérer et dont le dossier était en cours d'instance auprès des services allemands, ce qui revient à rejeter toute la responsabilité sur les occupants. La responsabilité du choix des otages incombe-t-elle aux allemands ou au ministre de l'Intérieur Pierre Pucheu ? ( page 477 du livre de Michèle Cointet )

Ce qui est intéressant c'est de suivre tout l'historique des critères de choix des otages à fusiller. A cet effet, il faut retenir les accusations de Henry Du Moulin de Labarthète à l'encontre de Pucheu. Selon lui, Pucheu aurait modifié la liste des otages établie par les Allemands, substituant à des noms d'anciens combattants, d'autres noms, tous communistes.

Cordialement,
Roger

[lebel]

@ Norodom
Bonsoir
Je suis désolé , mais vos réponses restent dans le vague sans que vous repondiez , avec précision , à mes questions
Je vais me procurer dés demain , par acquit de conscience , le livre de M . Cointet pour y lire cette fameuse page 478 qui , s'y l'on s'en tient à votre message ( le passage en italique +le texte de la fameuse lettre ) ne nous apprend pas grand chose et est assez obscur .......Il n'est pas que les communistes pour accuser Pierre Pucheu. Le sous-préfet de Châteaubriant, Bernard Lecornu, le met aussi en cause. Il fournit à l'instruction sa propre lettre du 21 octobre 1941 au commandant allemand du district de Châteaubriant

1) Lecornu fournit la lettre à l'instruction ..........quelle instruction , celle du procés Pucheu ou celle de son procés ?
2) Lecornu ( s'il s'agit du procés Pucheu ) aurait donc fait parvenir cette lettre à Alger au debut 44 .........Comment et par quels moyens ?
3 ) incroyable que la reception de cette lettre ait été ignorée ni mentionnée par le tribunal , elle presentait , au contraire , un element clé , une preuve flagrante de l'implication de Pucheu et de sa culpabilté , et c'est bien l'absence d'une preuve flagrante qui fit que l'affaire de Chateaubriand ne fut pas retenue à charge , comme l'ont ecrit Aron et Kupferman ( citation fournie supra )
En conclusion , et en citant M. Cointet , qui ne dit rien de précis , ni ne cite ses sources , vous ne nous apprenez toujours rien de décisif et de concret , vous faites les demandes et les réponses
[i]La date de la transmission de la lettre à l'instruction ......
Ne vous posez donc pas de question sur le pourquoi il n'en a pas été question lors du procès ...........[/i]
Et ce que vous presentez comme un "scoop " , n'a été relevé par aucun historien ( dont Delpla , voir sa critique du livre de M.C ) ni aucun nouveau chroniqueur ( les anciens non plus ! ) de la pèriode de Vichy , période d'histoire abondamment étudiée et qui est toujours dans l'actualité ( livres , debats , forums )
Comme ecrirait un examinateur " Copie à revoir ! "

Bien amicalement , quand mème , mon respectable ainé
Léon