VICHY (Etat Français) !

[Francois Delpla]

rappel : http://www.delpla.org/article.php3?id_article=573 .

[boisbouvier]

Juste un mot de commentaire : mettre en cause, comme ci-dessus, un interlocuteur à travers sa profession, ne m’apparaît pas comme un symptôme flagrant de politesse ou de bonne éducation.

Pas du tout.
Quand cette profession est honorable son honorabilité retentit forcément sur la personne qui l'exerce.
Or, le corps enseignant a beau avoir des défauts qui lui sont propres, il n'en demeure pas moins globalement respectable.
Le professeur Delpla est assujetti comme tout un chacun à des déformations professionnelles il n'en demeure pas moins un homme honorable.

[Francois Delpla]

C'est mieux avec le contexte :

Merci de l’honneur que tu me fais en me qualifiant de vaillant petit soldat du Maréchal. J’y trouve mon compte. Mais je ne me crois pas tout permis. Je suis resté poli même quand je fus très mal traité par des internautes peu ou mal élevés.

Or, quand m’as-tu défendu ?

Pourtant, je ne me plains pas. Il me suffit de les avoir tous réduits y compris toi-même au silence par la force de la vérité.

Juste un mot de commentaire : mettre en cause, comme ci-dessus, un interlocuteur à travers sa profession, ne m’apparaît pas comme un symptôme flagrant de politesse ou de bonne éducation.

D’ailleurs le fait même de se vanter de sa propre politesse n’est pas le signe le plus infaillible de l’existence de cette qualité.

quant au "ci-dessus" :

N’empêche que c’est dommage de manquer de rigueur à ce point. Camus pourtant t’avait prévenu : n’augmente pas le malheur du monde. Tu as, en tant que prof. des responsabilités spéciales à cet égard. Un fou est un fou et Hitler n’en était pas un. Qui sait ? c’est peut-être parce que ses profs à lui manquaient de rigueur qu’il en est arrivé à de pareilles lubies.

Rappel : ma thèse récente sur la crise psychotique de Hitler, à la base de toute sa politique et de tout son régime, n'est plus discutée, l'heure qu'il est, par personne. Les sites qui ont, sans autre forme de procès, banni le porteur de cette opinion, sans que Boisbouvier trouvât à y redire, plafonnent depuis deux ans au nombre de deux, et aucun de leurs réactionnaires n'a éprouvé le besoin d'étayer son refus.

[boisbouvier]

La folie d'Hitler est donc devenue une crise psychotique ? C'est déjà moins grave !
Du temps où je pouvais intervenir sur ton forum j'ai eu l'occasion de dire que le mot folie était synonyme de démence et que, précisément, c'est faire injure à l'art d'employer les mots que d'appliquer ce terme à la personnalité d'Hitler.
Pourquoi pas à Moïse, à Bouddha, à Jésus-Christ, à Mahomet, à Luther ?
Tous les grands leaders charismatiques de l'Histoire ont été suspects de déviances mentales aux yeux de certains psys mais ce ne fut même pas le cas d'Hitler.
Ses succès, il les doit à la psychologie des foules si bien mis en évidence par un Gustave Le Bon.

[Francois Delpla]

La folie d'Hitler est donc devenue une crise psychotique ? C'est déjà moins grave !

je le dis depuis le début. Merci de cette preuve que tu réagis au quart de tour à des mots, sans un regard pour leur contexte.

[boisbouvier]

oisbouvier


En ligne

Inscrit le: 08 Nov 2009
Messages: 2 472
Localisation: 75




Pourquoi ne pas vous faire profiter de cet échange récent avec Lebel sur le forum FEG ?
Citation de Lebel
par contre je suis tout à fait d'accord avec Paxton et Klarsfeld , et ce , d'autant plus qu'ils te mettent mal à l'aise , d'où la haine impuissante que tu leur voues !

Et ma réponse :

Fort bien.
Donc tu es d'accord avec Klarsfeld quand il dit que les treize convois d'octobre 42 dégagés à grands frais par le logisticien Eichmann pour déporter des Juifs français durent être annulés par suite des négociations intervenues entre Bousquet et Laval d'une part et entre Oberg et Knochen, de l'autre, le 2 juillet 42, au 72 avenue Foch. De cette négociation Klarsfeld souligne d'ailleurs l'importance.
D'accord aussi avec lui quand il reproche à Sabatier, préfet de Gironde, de ne pas être passé par le truchement de Laval, tellement plus adroit que lui, pour obtenir une dérogation à des déportations de Juifs de Bordeaux.
Comme tu vois les écrits de Klarsfeld, loin de me mettre mal à l'aise, me comblent d'aise, au contraire.
C'est dans son livre que j'ai compris pour la première fois pourquoi Poliakov avait eu à ce point raison de dire ce que tu sais.
Je suis persuadé que ton ami Klarsfeld ne dort pas bien. Il est mieux placé que quiconque pour savoir ce que la communauté juive de France doit à Vichy mais comme il s'est situé comme plaignant dans une action judiciaire pour obtenir de l'état des réparations financières, il est obligé d'attaquer en permanence l'Etat français de Vichy qu'il sait pourtant non seulement innocent de tout crime mais, même, intégralement sauveteur.

[Francois Delpla]

J'aimerais savoir ce que tu penses de Pucheu : à la fois de sa "résistance" aux Allemands quand il était ministre de l'Intérieur et de ses vues générales sur Vichy, très sévères pour Laval et fort critiques pour l'attitude de Pétain à partir d'avril 42.

[boisbouvier]

Je n'ai rien contre Pucheu, ministre de l'Intérieur, quand il affronte un occupant tout puissant et qu'il parvient à le modérer par divers artifices et des négociations entre politiciens responsables.
Par contre, je ne le comprends plus quand il reproche à Pétain et à Laval, restés fidèles à leur poste après son départ à lui, d'en agir de même. Le manichéisme est de mise en politique et plus encore en temps de guerre qu'en temps de paix. Or, je ne me soucie pas de politique mais d'Histoire.
Voici ce que je viens de dire à ce sujet sur le forum "France en guerres".
Le livre de Klarsfeld est une mine de renseignements importants.
Par exemple il dit (page16 de "Vichy_Auschwitz) : "En ZO les ordonnances allemandes du Commandant militaire doivent être appliquées par l'Administration française. Quant aux aux lois et aux décrets du Gouvernement de Vichy , ils sont valables non seulement pour la zone libre mais aussi pour la zone occupée, à condition toutefois qu'ils ne contredisent pas les ordonnances allemandes.
Vous avez bien lu : "à condition toutefois qu'ils ne contredisent pas les ordonnances allemandes". Autrement dit le pouvoir allemand est souverain en ZO et tout ce que peut faire Vichy c'est de temporiser pour atténuer les effets dévastateurs de ces ordonnances. Si les allemands décident de déporter les roux, les bossus ou les estropiés, Vichy ne pourra pas l'en empêcher. Trois rafles eurent lieu en ZO en 41 sans que Vichy n'y pût mais.
Par contre, ce qu'il pourra faire, et qu'effectivement il fera, c'est de prendre de vitesse le projet de statut des juifs de la Sipo-SD en septembre 40 en instaurant son propre statut en octobre. Il fera mieux encore. Il saura mettre à profit l'existence des deux zones pour obtenir le marchandage du 2 Juillet 42 : abstention des déportations des juifs français de ZO en échange de la déportation de juifs étrangers ou apatrides des deux zones.
Grâce à ces "complications" du processus dévastateur, Vichy, en s'interposant, parvint à sauver la majorité des Juifs de France. En deux ans les allemands déportèrent cinq fois moins de Juifs en France (75000) qu'ils le firent en Hongrie (400000) en deux mois.
Comme dit Hilberg : "en renonçant à épargner une fraction on parvint à sauver la majorité".

[Francois Delpla]

à part une auto-citation de tes litanies les plus fausses, je ne vois pas le rapport avec la question.

[boisbouvier]

Mets tes lunettes.

[boisbouvier]

Que je vous rende compte de la soirée d'hier à l'Ecole militaire consacrée à la présentation en avant-première du film "Collaboration(s)".
Mais pourquoi ne pas me simplifier les choses ? Voici copie de ma lettre à l'organisatrice, Mme Gouriellec, écrite ce jour.

Madame,

Je suis très déçu par la soirée d'hier.
On nous promettait un débat et on n'a eu droit qu'à une présentation d'associés dans un concert d'admiration mutuelle très éprouvant. Pourquoi avoir parlé d'un débat, s'il n'y en avait pas ? Tromperie sur la marchandise.
Le film est d'une partialité scandaleuse. Il ne laisse aucune place à la défense de Vichy et fait penser à un juge d'instruction qui n'instruirait qu'à charge quand on attend de lui qu'il ouvre à l'accusé un droit de se défendre au moins égal à celui de ceux qui l'accusent. Rien. Pas une seule phrase qui vienne en atténuation d'une accusation permanente et comme allant de soi. Pourtant on avait mis un "S" à Collaboration(s) sur l'affiche de présentation. Et d'une couleur différente en plus !
Vichy est un énorme dossier qui est loin d'être clos, en particulier sur la question des déportations de Juifs.
En décembre dernier, j'ai assisté à un colloque au Mémorial de la Shoah de la rue Geoffroy Lasnier. Il présentait un livre de Jacques Semelin qui semblait avoir été écrit pour colmater une brèche, celle produite dans la marmite du lobby juif de Paris (Paxton, Klarsfeld, Azéma, Peschanski, Kaspi, Conan, Rousso...) par un livre du rabbin Alain Michel et intitulé "Vichy et la Shoah. Enquête sur le paradoxe français". Quel paradoxe ? C'est en France qu'il y eut le plus de Juifs sauvés et pourtant c'est Vichy qu'on accuse de complicité dans la chaine du processus de meurtre de masse. L'auteur mettait à mal cette doxa en montrant comme Léon Poliakov l'avait ait dès 1951 que "du sort relativement plus clément de la communauté juive de France, Vichy fut, en fait, le facteur prépondérant" ("Bréviaire de la haine", page 201). Or, pourvu du micro, j'ai pu le dire en face à l'aréopage qui présidait la séance et rappeler aussi le jugement de Raul Hilberg : " En renonçant à épargner une fraction on parvint à sauver la majorité" et aussi celui d'Annie Kriegel , pourtant longtemps communiste. Elle se demanda si, au cas où Vichy aurait servi à quelque chose, ce n'est pas aux Juifs qu'il l'avait fait.
J'aurais voulu citer aussi le jugement de Raymond Aron sur Vichy, car il détient la clé de tout. "La tâche de Vichy a consisté à organiser l'équivoque". Je ne l'ai pu, car, privé aussitôt du micro, une directrice m'a fait comprendre qu'au cas où je voudrais réhabiliter Vichy ce n'était pas le lieu pour le faire. Le mot même de "collaboration" est au centre de cette équivoque. C'est grâce à lui que la France ne déplore que 160 000 pertes civiles pour quarante millions d'habitants quand la Pologne en compte six millions pour trente millions : O,4 % dans un cas, 20 % dans l'autre. Pareillement : 85 % des juifs hollandais tués, 85 % des Juifs de France sauvés.
Non, vraiment, quelle déception ! Surtout en ce lieu où l'honneur d'un Maréchal de France était en cause.

Cordialement,

Michel BOISBOUVIER.

[Francois Delpla]

à part une auto-citation de tes litanies les plus fausses, je ne vois pas le rapport avec la question.

J'ai mes lunettes et reste ignorant du rapport de tout cela avec Pucheu. Aurais-tu l'amabilité d'activer pour moi ton microscope ?

[boisbouvier]

Pucheu n'a, d'après toi, aucun rapport avec "la collaboration" ?
Pourquoi, alors, a-t-il été condamné à mort et exécuté ?
En se rendant au Maroc comme il l'a fait en 43, il a changé de camp et passé de celui de la collaboration à celui de la Résistance. Il ne pouvait faire autrement que de prendre en route le train de la Résistance en même temps que sa politique manichéenne, elle-même condition sine qua non de la double duplicité dont j'ai pu précédemment parler.
Je crois d'ailleurs avoir été le premier à le faire car pour ce qui est de l'organisation de l'équivoque Raymond Aron est passé avant moi. Détrompe moi si besoin est.

[Francois Delpla]

Tu restes bien confus.

Pucheu m'intéresse, quant à moi, comme une dupe d'Abetz et un fanatique de l'Occident chrétien.

Laval a une seule préoccupation (du moins pendant la période 42-44) : servir les Allemands tout en essayant de les freiner, pour faire survivre le gros des Français, à la petite semaine. Il ne veut rien savoir de l'évolution de la guerre et surtout pas planifier un retournement, que ce soit en faveur des Allemands ou des Alliés.

Pucheu a, lui, une vision, très largement inspirée du nazisme, mais pouvant conduire à un retournement en faveur des Alliés. C'est l'anti-Staline, en deux sens :
1) L'anticommunisme est sa boussole;
2) Il aimerait refaire en sens inverse le coup du pacte germano-soviétique : faire ami-ami avec l'Allemagne pour la convaincre d'évacuer la France et de se concentrer sur la conquête de son "espace vital" aux dépens des Slaves. Il partage entièrement avec Hitler le fantasme d'une menace non seulement communiste, mais "asiatique".

Mais il est également, comme des millions de dupes jusqu'à l'époque actuelle, persuadé qu'il y a en Allemagne plusieurs tendances, entre lesquelles Hitler est tiraillé. Si sa solution ne marche pas quand il est au pouvoir (soit jusqu'à la mi-avril 42), c'est que des très vilains pas beaux l'emportent, outre-Rhin. Alors pour les convaincre, ou les balayer, il faut montrer un peu les dents. D'où l'idée de jouer la carte américaine, et de rompre l'armistice si les Etats-Unis débarquent en AFN. Cela devrait inciter l'Allemagne à composer, et à choisir l'est comme direction, et d'expansion, et de résistance.

Lors de l'opération Torch, il se rend lui-même en AFN pour tenter de faire triompher ses idées, et servir de cerveau à Giraud.

Cela a de la gueule, à défaut d'être bien calculé !

[boisbouvier]

Je ne connais pas Pucheu aussi bien que Laval et Pétain qui sont pour moi très clairs. Ils sont avant tout des patriotes et sont, l'un comme l'autre, indemnes de toute passion de type idéologique à moins de considérer pour Pétain que l'Encyclique "Quadragesimo anno" du pape Pie XI en soit une. Il dit : "puisque j'ai la tunique de Carmona et la politique de Salazar pourquoi changerais-je ? " La révolution nationale que les anti-vichystes comme Henri Rousso tirent du côté de Maurras en est la preuve et F-G Dreyfus dit très justement que "l'influence des non-conformistes des années trente, Philippe Lamour, Emmanuel Mounier, Robert Aron autour d'Esprit, de Plans, d'Ordre nouveau, alimenté par les ouvrages d'André Tardieu président du conseil entre 1929 et 1932 fut en définitive infiniment plus forte que celle des Maurassiens. Il ajoute : "N'oublions pas que lorsque il (Pétain) est nommé ministre d'Etat le 16 mai 40,
toute la presse de gauche applaudit elle qui avait critiqué en 1939 la nomination d'un Maréchal républicain comme ambassadeur auprès de Franco".
Qu'en est-il de Pucheu ?
L'anti bolchevisme a été une idéologie très forte et très prégnante au sein des élites politiques de cette époque et on ne la comprend pas si on n'en tient pas compte. Elle rend compte de la collaboration parisienne des quatre "D" : Déat, Doriot, Deloncle, Darnand ainsi que de certains hauts fonctionnaires comme Benoist-Méchin. Les bolcheviques étaient plus arrogants que les communistes qui leur succédèrent. Ils portaient en eux un stigmate qui les intimidait : le pacte germano-soviétique sans parler des procès de Moscou. Ce danger fut certainement perçu comme tel. Il a pu être la boussole de Pucheu. Quelles preuves apportes-tu à l'appui de ton dire ?