Churchill et la Rhénanie (1936)

[Francois Delpla]

Sinon, pour Churchill, invoquer un procès en mollesse est un peu excessif. Churchill n'était pas aux affaires. Cela dit, je ne me souvenais pas qu'il s'était entretenu avec Flandin avant le 13 mars ? Cela figure-t-il dans "Churchill et les Français" ? Si c'est le cas, je ne m'en suis pas souvenu...

Mais alors, il eût été séant d'encourager Flandin à réagir, ne serait-ce qu'en envoyant les troupes de couverture...

d'après Martin Gilbert, Flandin veut réunir la SDN à Paris, Eden le convainc de le faire à Londres, il vient le 11, dire qu'il demande la mobilisation simultanée en France et en Angleterre et Churchill (d'après ses mémoires) l'encourage tout en disant qu'il ne peut pas grand'chose dans sa position.

Toujours Gilbert : Churchill participe le 12 à une réunion de la commission des AE des Communes et insiste pour une riposte militaire sous l'autorité de la SDN. On (Hoare en particulier) lui objecte que les pays entourant l'Allemagne manquent de préparation militaire.

[boisbouvier]

boisbouvier a écrit:
Toute la question est : peut-on, à notre époque où des armes de destruction massive sont en passe de dissémination, faire l'économie d'une gendarmerie internationale ?
A mon avis : non.


au mien non plus !
Je conviens même avec Churchill qu'une occasion rêvée de faire triompher ce principe a été perdue en mars 1936.

Je vois que nous sommes tombés d'accord sur tout. Il faut qu'une gendarmerie internationale existe. Il faut qu'elle punisse les agressions pour les empêcher de se produire ou de s'étendre. Ce ne peut être que les E-U en l'état actuel des choses, compte tenu de l'impuissance et de l'ONU et de l'Europe. Ils l'ont déjà fait en Yougoslavie, en Somalie, à Timor, en Irak et en Afghanistan. Il faut qu'ils empêchent la prolifération nucléaire en faisant respecter le traité de non prolifération par ceux qui l'ont signé. Il ne faut pas attendre qu'une grande ville comme Paris ait été détruite pour endiguer cette énorme menace, mais agir dès maintenant préventivement de crainte d'avoir à regretter de ne pas l'avoir fait quand il en était temps comme nous regrettons aujourd'hui de n'avoir pas riposté à l'occupation de la Rhénanie par Hitler.
Avec des fous comme Ben Laden, tout peut arriver, et je vois le jour où Paris sera à sa merci.

[Francois Delpla]

avec des fous comme Bush le Tricheur et son entourage, il en est déjà arrivé pas mal, et le défaut d'un gendarme s'est fait cruellement sentir pour tout autre que toi !

[Francois Delpla]

Je vois que nous sommes tombés d'accord sur tout.

Je rêve ?

Michel, ton besoin d'unanimité n'a d'égal que le ridicule de tes provocations solitaires.

Internet t'offre une chance de t'extraire des chapelles où tu aurais irrémédiablement moisi, encore faut-il entreprendre un effort d'adaptation.

[boisbouvier]

avec des fous comme Bush le Tricheur et son entourage, il en est déjà arrivé pas mal, et le défaut d'un gendarme s'est fait cruellement sentir pour tout autre que toi !

Bush ne saurait être comparé à Ben Laden puisqu'il a été réélu comme Président des E-U par son peuple, lequel est le plus démocratique au monde et celui qui a la meilleure culture politique.
Que tu sois capable de mettre dans le même bateau un Bush et un Ben Laden te juge.
Enfin, oui ou non, faut-il ou ne faut-il pas une gendarmerie internationale à l'ère atomique ?
Qui, en dehors des E-U, peut être ce gendarme ?
Qu'est-ce que gouverner, sinon prévoir ?

[boisbouvier]

Toujours Gilbert : Churchill participe le 12 à une réunion de la commission des AE des Communes et insiste pour une riposte militaire sous l'autorité de la SDN. On (Hoare en particulier) lui objecte que les pays entourant l'Allemagne manquent de préparation militaire.

Donc, l'affaire est bien entendue : Churchill, a félicité la France de sa modération dans le traitement de l'invasion de la Rhénanie au lieu de rugir puissamment comme le lion qu'on aurait aimé qu'il fût.
Il enterre tout projet concret de riposte en faisant appel à l'intercession calamiteuse de la SDN.
Il est loin d'être un roc !

[Francois Delpla]

Bush ne saurait être comparé à Ben Laden

d'accord : il était pire, puisque disposant d'une puissance infiniment supérieure et de responsabilités mondiales, assumées avec une légèreté satisfaite.

puisqu'il a été réélu comme Président des E-U par son peuple

hé non : en 2000 il avait été "élu" par les juges, à majorité républicaine, de la cour suprême, interdisant de recompter les bulletins en Floride, Etat où il avait été déclaré vainqueur... un peu vite.

Il a donc été, par le peuple, élu et non réélu en 2004, à la fois malgré la guerre d'Irak et à cause d'elle, l'électorat n'ayant pas osé changer le pilote au milieu des récifs.

Enfin, oui ou non, faut-il ou ne faut-il pas une gendarmerie internationale à l'ère atomique ?

oui (bis repetita)

Qui, en dehors des E-U, peut être ce gendarme ?

Une ONU dont les avis auraient enfin force de loi pour les Etats-Unis, Israël et quelques autres contrées.

[Francois Delpla]

Churchill, a félicité la France de sa modération dans le traitement de l'invasion de la Rhénanie au lieu de rugir puissamment comme le lion qu'on aurait aimé qu'il fût.

Je n'ai rien à objecter, puisqu'il s'agit d'une déformation complète, et de mes propos, et des faits.

[boisbouvier]

boisbouvier a écrit: Churchill, a félicité la France de sa modération dans le traitement de l'invasion de la Rhénanie au lieu de rugir puissamment comme le lion qu'on aurait aimé qu'il fût.



Je n'ai rien à objecter, puisqu'il s'agit d'une déformation complète, et de mes propos, et des faits.

Comprenne qui pourra.
Delpla n'a rien à objecter car il a tout à objecter.
C'est pourtant de lui que je tiens que Churchill a félicité la France de sa "modération".

[Francois Delpla]

Je souhaiterais des commentaires portant trace d'une lecture de mes posts et, surtout, des deux articles.

Je n'ai pas l'impression, notamment, que Michel ait remarqué les mots "gerdarmerie internationale", fort présents dans les proses churchilliennes.

Il continue, imperturbable, de déverser ses seaux d'immondices.

[boisbouvier]

Il continue, imperturbable, de déverser ses seaux d'immondices.

Pitoyable !

[Francois Delpla]

Pitoyable !

et cela ?

Je souhaiterais des commentaires portant trace d'une lecture de mes posts et, surtout, des deux articles.

Je n'ai pas l'impression, notamment, que Michel ait remarqué les mots "gerdarmerie internationale", fort présents dans les proses .

merci d'avance, M. Je -réponds-à-tout !

[Francois Delpla]

Récapitulons les acquis :

-Bush a été élu en 2004 pour la première fois, et non pas réélu;

-le concept de "gendarmerie internationale" est omniprésent dans les deux articles de Churchill que nous sommes censés commenter. C'est un grave défaut de lecture qui amène mes interlocuteurs à croire qu'il prône "le recours à la SDN" d'une manière qui s'apparente de près ou même de loin avec l'attitude du gouvernement britannique de l'époque;

-reste à savoir si on peut lui reprocher sa politesse, son opportunisme, son côté, dirait-on aujourd'hui, "zen".

Ce que je constate pour ma part c'est qu'à force de dire les choses avec un mélange, qui n'appartenait qu'à lui, de politesse et d'intransigeance, il est arrivé pile au rendez-vous de l'histoire, le 10 mai 1940.

Je laisse à d'autres le soin de démontrer qu'en étant en permanence mauvais coucheur dans le fond et dans la forme il aurait accédé plus tôt au Ten Downing Street puis, une fois là, aurait réussi avec la même maestria à maintenir son pays seul en guerre, en jouant Chamberlain contre Halifax.

[boisbouvier]

Ce que je constate pour ma part c'est qu'à force de dire les choses avec un mélange, qui n'appartenait qu'à lui, de politesse et d'intransigeance, il est arrivé pile au rendez-vous de l'histoire, le 10 mai 1940.

Justifier un évènement par sa fin c'est avoir une conception tragique mais non historique de l'Histoire.
Pierre Vidal-Naquet.
Tu es champion en la matière.

[boisbouvier]

-Bush a été élu en 2004 pour la première fois, et non pas réélu;

Bush ayant été élu deux fois il fut donc bien réélu la deuxième fois.
Tu auras beau faire de l'hypercritique sur le fait que le dépouillement de la première élection fut entaché de confusions rien ne saurait prévaloir sur le fait que la constitution américaine fut respectée qui donnait le droit à la Cour Suprême de trancher.
Et c'est tellement vrai que Bush fut en effet réélu en 2004. Tant pis pour toi si ça te défrise : les américains sont les seuls juges de leurs droits. En te posant en donneur de leçons de démocratie au peuple américain tu manifestes une fois de plus tes prétentions invétérées bien normaliennes.