Le débat sur mon travail

[Francois Delpla]

hélas, pour pouvoir faire l'idiot il faudrait ne pas l'être ! et si on ne l'est pas on ne peut l'être notoirement, sauf si le jeu a fait des dupes : si tu relis le passage en question, tu mesureras ton erreur; je ne puis donc accepter ton repentir sur ce point.

mais ce sont surtout ses conséquences qui à Clio importent.

[Francois Delpla]

Ce repentir va-t-il jusqu'à apprécier la leçon de saine et sereine modération donnée par BRH viewtopic.php?f=15&t=1001&p=13906#p13906 ?

Si tu réponds, fais-le là-bas, merci.

[Duc de Raguse]

Cela peut tenir en une phrase, inutile de changer de sujet. Ici, vous n'avez jamais dénié, publiquement, le droit de Bruno à modérer son espace. Sur PH si. Il est normal que les modérations réagissent autrement en fonction du comportement de l'utilisateur.

[Francois Delpla]

diffamation pure et simple !

J'ai protesté UNE fois contre UN retrait de message qui faussait le sens de celui, ultérieur, qu'on laissait. Et nous nous en sommes expliqués en privé, closant l'incident, que tu as ressuscité six mois plus tard pour étoffer un dossier de bannissement par trop étriqué.

Prétendre que cela vaut contestation d'un droit quelconque de la modération, cela revient à assimiler une contravention pour stationnement à un retrait de permis de conduite !

Et encore une fois cela n'a rien à faire sur ce fil : je t'adjure de passer ici viewtopic.php?f=15&t=1001&p=13906#p13906 .

Tu as déjà saboté un débat sur mon travail, cherches-tu à récidiver ?

[Duc de Raguse]

Il est très inquiétant d'invectiver "raguse" sur un fil portant sur "son travail", puis de lui en faire le reproche...
Pour le reste, nous tournons en rond depuis bien longtemps maintenant. Je remarque simplement que le déni et la mauvaise foi ne vous ont pas abandonné depuis...

[Francois Delpla]

Quant à toi, tu ne réponds jamais qu'après un tri sévère dans les messages et les arguments, et persistes à croire qu'un bannissement partial, ubuesque et désespérément rare mérite d'être présenté comme courant, coulait de source et n'appelait de la part de sa victime les plus humbles remerciements pour sa damnation éternelle.

[Francois Delpla]

C'est vrai que vous êtes un prodige de modération sur votre espace vide. Maintenant que vous avez viré son deuxième contributeur (après vous, soit 70% du total des messages ! ), vous devez vous sentir bien seul.

1) statistiques au pif comme d'habitude, ou aurais-tu passé du temps à mesurer l'insignifiant ?

2) tu attrapes le microbe boisbouvier consistant à oublier les liens des pages web que tu invoques comme arguments frappants : http://www.delpla.org/forum/index.php . Merci qui ?

3) encore une fois ce n'est que le forum d'un site personnel, dont le tenancier débat sur vingt autres. La fréquentation va et vient et le tenancier est content comme cela. Mais on tient tant à lui dicter ce qu'il doit penser !

4) Le "vidé" en question ne l'est que temporairement et peut à tout moment revenir en faisant acte d'allégeance à la charte, ce à quoi il se refuse de façon aussi flamboyante que publique http://forumfrance-en-guerres.xooit.fr/ ... ?start=330 . Ce n'est pas un comportement que tu cautionnes, j'espère ?

François Delpla


MessagePosté le: Jeu 21 Fév - 12:01 Sujet du message: Serge Klarsfeld:à Auschwitz 1000 juifs déportés de France ont été gazés … au lit !

boisbouvier a écrit:

[/i]Je suggère : annulation de la sanction.

Je ne suis pas un père fouettard et annule volontiers toute sanction si j'ai une garantie sérieuse de non-récidive.

Que dirais-tu de m'envoyer en recommandé un texte de ma charte dûment signé avec engagement sur l'honneur de la respecter désormais ?

boisbouvier



MessagePosté le: Jeu 21 Fév - 12:51
Et puis quoi encore ?
Mais, ma parole, tu deviens fou ?
Ta charte est une valise fourre-tout qui te donne tous les droits y compris celui de violer tes propres principes comme dans l'affaire qui est en cause, vrai paradigme de cette hypocrisie fondamentale qui est commune à tous les clergés et que j'ai tenue à dénoncer.
Garde la pour toi tout seul ton Inquisition et ne me demande pas d'en être complice.

_________________

[Francois Delpla]

Sur le blog d'Alain Michel http://vichyetlashoah.blog.lemonde.fr/2 ... is-delpla/ je viens d'avoir l'occasion d'une mise au point sur les fondements de ma démarche :

« je pense que l’on doit prendre en compte le racisme de Hitler qui le conduisait à haïr mais surtout à mépriser le peuple français, mépris qui ne pouvait qu’être renforcé par la débâcle de l’armée française. Il a donc accordé l’armistice à la France et notamment l’existence d’une zone « libre » en pensant qu’en tout état de cause, il pourrait faire ce qu’il voudrait avec un peuple en pleine décadence et appartenant à une race inférieure. Il a notamment sous-estimé la capacité de Pétain à « finassieren »et n’a pas imaginé le « phénomène » de Gaulle. Si graves qu’aient les compromissions du régime avec l’occupant, Hitler s’est, à la fin de la guerre, mordu les doigts d’avoir consenti à l’armistice de 1940 comme le révèlent plusieurs témoignages concordants. »

Vous négligez complètement la découverte de John Lukacs qui le premier, en 1990, a constaté cette évidence : Hitler a bien failli gagner la guerre en mai 1940, et encore en juin. Chamberlain gouvernait dix jours de plus, et c’était dans la poche.

Faute de le constater, toute l’historiographie a raisonné à faux pendant cinquante ans ! Qu’elle fût d’inspiration (avouée ou non) pétainiste ou résistante, papiste ou bouffeuse de curés, communiste ou versaillaise, etc., etc., etc. Notamment en matière de comparaison entre Bismarck le calculateur et Hitler le brouillon impulsif.

Cependant, si l’élève est largement aussi calculateur que le maître, vous le décevriez fort si vous lui disiez qu’il va occuper la France pendant quatre ans en lui faisant rendre tout son jus au moyen du presse-citron de l’armistice. Sa préoccupation déterminante et son calcul principal sont à très court terme : il espère bien que l’image d’une France vautrée et à sa merci, signataire d’un texte qui la lui livre et dont l’interprétation dépend de lui seul, va être édifiante pour la planète entière.

Il faut en effet imaginer l’effet de souffle de cet armistice sur le fauteuil de Churchill, seul chef d’exécutif au monde à prôner encore une liquidation militaire du nazisme. Halifax piaffe dans les starting-blocks pour recueillir la succession. Il a pour interlocuteur quotidien le père Kennedy qui, quoi qu’on en dise, est alors du dernier bien avec Roosevelt… lequel est depuis le quinze juin aux abonnés absents, que ce soit Reynaud ou Churchill qui le sollicite. Faut-il terminer le tour du monde et dire quels sont l’état d’esprit et les moyens d’action de Staline, de Pie XII ou d’Hiro-hito ?

Chacun sait que le seul choc de Mers el-Kébir donnera au gouvernement de Winston un répit… et poussera Hitler à la faute quasi-immédiatement, en lui faisant décider dès la mi-juillet d’envahir l’URSS avant d’en avoir fini avec Londres.

Quant au « phénomène de Gaulle », Hitler le prévoit si peu qu’il dit à Mussolini le MATIN du 18 juin qu’il ne faut pas être trop méchant avec la flotte ou les colonies françaises, pour ne pas provoquer la formation d’une dissidence. N’est-ce pas, déjà, contrôler Vichy avec un infini doigté, cela ?

Quant à l’autocritique sur l’armistice que Hitler a effectivement prononcée à la fin de la guerre, je vais être bref : toute parole de lui doit être soupesée d’un oeil critique, en se demandant où il veut en venir. Je vous invite donc à citer précisément un ou plusieurs de ces propos dans leur contexte, et à vous poser la question.

[boisbouvier]

Quant au « phénomène de Gaulle », Hitler le prévoit si peu qu’il dit à Mussolini le MATIN du 18 juin qu’il ne faut pas être trop méchant avec la flotte ou les colonies françaises, pour ne pas provoquer la formation d’une dissidence. N’est-ce pas, déjà, contrôler Vichy avec un infini doigté, cela ?

Pourtant tu as dit toi-même que la seule raison qu'Hitler avait d'accorder à la France un armistice aussi favorable fut le désir qu'il eut à ce moment-là de favoriser la venue de la G-B à la table des négociations. Hitler n'a en effet conçu la guerre à l'ouest que comme une diversion et il a regretté que la France et la G-B ait honoré la garantie qu'elles avaient donnée à la Pologne quand il l'envahit. Il fit une grimace quand il apprit la déclaration de guerre de ces deux puissances en septembre 39 et même plus qu'une grimace : il pâlit.
Il avait l'idée fixe d'un espace vital à l'est. Quand la France fut vaincue il fut persuadé que la G-B demanderait à traiter et qu'il pourrait retourner toutes ses forces contre l'URSS l'année suivante. L'armistice fut comme un appel du pied à la G-B. Une façon de lui dire : "vous voyez comme je suis magnanime. Je n'écrase pas votre ancien allié. Faisons la paix."

Que sait-on exactement de ce qu'il dit à Mussolini le 18 juin à Munich pour lui demander de modérer ses exigences comme lui avait su modérer les siennes au même moment?
Il n'avait pas peur d'une dissidence de l'AFN ou de la flotte à ce moment-là. Par le Maroc espagnol ou la Libye, il pouvait envahir facilement l'AFN alors que traverser le Pas de Calais lui posait une autre paire de...Manche.
Oui, vraiment, l'armistice n'a pas seulement sauvé la France : il a sauvé la guerre.

[boisbouvier]

L'immense mérite de Vichy (qui ne fut de bout en bout que le gouvernement de l'armistice) fut de profiter de ce moment de mansuétude du dictateur. Ce fut un moment très bref mais déterminant pour un avenir très long. Vichy eut l'habileté de le faire durer jusqu'à la fin de l'occupation car l'armistice était révocable à tout moment. Même après l'occupation de la zone libre Vichy put exercer une influence modératrice par rapport aux exigences du vainqueur car l'armistice ne fut pas révoqué.
Pour n'en donner qu'un exemple l'étoile jaune n'y fut pas rendue obligatoire ce qui permit aux Juifs réfugiés de passer entre les gouttes.

[BRH]

Si l'on veut, puisque la mention "juif" fut apposée sur les cartes d'identité...

[Francois Delpla]

Pourtant tu as dit toi-même que la seule raison qu'Hitler avait d'accorder à la France un armistice aussi favorable fut le désir qu'il eut à ce moment-là de favoriser la venue de la G-B à la table des négociations. Hitler n'a en effet conçu la guerre à l'ouest que comme une diversion et il a regretté que la France et la G-B ait honoré la garantie qu'elles avaient donnée à la Pologne quand il l'envahit. Il fit une grimace quand il apprit la déclaration de guerre de ces deux puissances en septembre 39 et même plus qu'une grimace : il pâlit.
Il avait l'idée fixe d'un espace vital à l'est. Quand la France fut vaincue il fut persuadé que la G-B demanderait à traiter et qu'il pourrait retourner toutes ses forces contre l'URSS l'année suivante. L'armistice fut comme un appel du pied à la G-B. Une façon de lui dire : "vous voyez comme je suis magnanime. Je n'écrase pas votre ancien allié. Faisons la paix."

Que sait-on exactement de ce qu'il dit à Mussolini le 18 juin à Munich pour lui demander de modérer ses exigences comme lui avait su modérer les siennes au même moment?

Dites-moi que je rêve !
Je résume de manière précise un épisode archi-connu... et Michel demande à voir le texte exact ! Est-ce un chemin de Damas, une brutale conversion de celui qui de la part des autres avait toujours repoussé avec dédain ce genre de demande, répondant qu'ils n'avaient qu'à se rendre aux archives ou en bibliothèque s'ils avaient des doutes ?
Dans le doute moi-même sur ce point, je n'irai pas en tout cas jusqu'à fouiller séance tenante dans ma bibliothèque et me contenterai de lui suggérer de googliser "Hitler Mussolini 10 juin (ou June 10) 1940 : cela devrait suffire à sa soif.

Je ne crois pas avoir jamais écrit qu'un acte de Hitler était motivé par une seule raison... pour la bonne que je le vois (et suis l'un des premiers) comme un artiste de la pierre à deux coups et souvent beaucoup plus. Mais bon, si tu m'en cites un exemple je n'aurai plus qu'à manger mon chapeau en invoquant un trou de mémoire.

Je n'ai évidemment jamais souscrit non plus à l'idée que les conditions d'armistice fussent frappées au coin de la moindre générosité.

De même, la légende de sa surprise et de sa déception lors de la déclaration de guerre du 3 septembre 1939 est un préjugé classique au fondement documentaire des plus fragiles (un livre de mémoires de l'interprète Schmidt, dix ans plus tard... qui ne dit pas cela !), qui marque encore mes deux premiers livres mais que j'ai dépassé vers le milieu de 1995 : celui dont j'ai fait la connaissance en 1996 à l'occasion d'une discussion sur mon livre Montoire est décidément bien amnésique. Hitler voulait bel et bien que la France lui déclare la guerre pour pouvoir l'écraser conformément à une vieille intention jamais démentie (dans les actes sinon dans le verbe), il l'avait provoquée en conséquence et savait bien que l'Angleterre ne pouvait laisser tomber son "épée" sur le continent sans y être contrainte par cet écrasement même.

[boisbouvier]

Ai-je besoin d'ajouter qu'il fallut aux gens de Vichy un doigté extraordinaire pour empêcher que cet armistice si précieux ne soit pas révoqué et c'est là que le mot "double jeu" prend son sens. Il fallait, face aux exigences d'un occupant progressivement de plus en plus brutal à mesure qu'il perdait la guerre et rencontrait des difficultés sur tous ses fronts, naviguer à vue entre le Charybde du refus et le Scylla de l'acceptation. Charybde du refus ? : les cinq fois que Vichy parvint à se soustraire à des sollicitations d'alliance militaire de la part de l'Allemagne, livraison de la flotte, livraison des bases de l'Empire, la déclaration de guerre à l'envahisseur américain, refus d'arrêter des Juifs étrangers à partir de novembre 43 et de livrer des Juifs français à partir de juillet 42. Scylla de l'acceptation ? des discours, des poignées de mains, la LVF, la Milice, l'axe Laval-Abetz, un projet de télégramme froissé trouvé dans une corbeille après Dieppe, l'entrevue Pétain-Doriot sur la part de l'honneur militaire, l'autorisation accordée à une équipe allemande de venir patrouiller en zone libre avec ses opérateurs gonio pour détecter les postes émetteurs clandestins...
La pièce maitresse de ce doigté fut Laval.
D'abord parce que l'homme fut à la fois le plus rusé des patriotes et le plus patriotes des rusés mais parce qu'il fut le meilleur gage de double jeu qu'on put rêver. Son éviction du gouvernement en décembre 40 en avait fait un martyr de la collaboration. En le mettant en place comme il le fit au moment où ça se gâtait Pétain fit le meilleur pour la France. Laval fut le parangon du double jeu.

[boisbouvier]

Sur la conférence entre Hitler et Mussolini à Munich, c'est le 18 juin qu'elle eut lieu et non le 10. Son contenu ne nous est connu que par le témoignage de Schmidt. Ce témoignage est conforme aux faits subséquents.

[boisbouvier]

Si l'on veut, puisque la mention "juif" fut apposée sur les cartes d'identité...

Scylla de l'acceptation, BRH.
F-G Dreyfus crédite Vichy d'avoir encouragé les préfets à fournir des fausses cartes à de nombreux juifs et c'est ainsi qu'il en reçut une lui-même de la part du préfet de l'Hérault et qu'il dit qu'elle lui sauva la vie.
Ceci fit que F-G dreyfus échappa à l'arrestation tandis que le préfet lui-même fut déporté.
Tous les Juifs ne sont pas aussi ingrats que Klarsfeld ou Lebel.
C'est en considération de cette gratitude que je juge le mouvement qui a poussé F-G Dreyfus à préfacer mon livre.