Entretiens d'Henri Guillemin sur Pétain !

[Francois Delpla]

Tu t'es mis dans le cas d'avoir à nous parler, non du titre d'un journal, mais d'une manifestation pacifiste, même comptée chichement par la police et non grassement par les organisateurs, en France vers 1936.

(quelle patience !)

[boisbouvier]

Mais les manif n'avaient pas lieu d'être puisque les articles de presse et les manifestations syndicales ou politiques avaient emporté le morceau dès le départ.
Ce n'est tout de même pas moi qui ai inventé l'expression de "tornade pacifiste".
Et puis, en 1936, on ne manifestait pas si souvent qu'aujourd'hui.

[Francois Delpla]

Mais les manif n'avaient pas lieu d'être puisque les articles de presse et les manifestations syndicales ou politiques avaient emporté le morceau dès le départ.
Ce n'est tout de même pas moi qui ai inventé l'expression de "tornade pacifiste".
Et puis, en 1936, on ne manifestait pas si souvent qu'aujourd'hui.

Tu renonces enfin à ton affirmation péremptoire qu'il y avait des mahifestations ?
nous avançons pas à pas comme quand on a de la boue jusqu'aux genoux !

[BRH]

Je ne crois pas qu'il y ait eu de manifestations pacifistes en mars et avril 1936 à proprement parler. Mais la presse qui rend compte des réunions électorales (on est à la veille d'élections législatives), mentionne que la paix doit être maintenue à tout prix et que la crise rhénane doit être résolue par la diplomatie et la SDN (Il n'y a guère que l'Action Française qui prône la manière forte). Cela dit, fin avril, le problème est évacué. La polémique tourne autour des 40 heures et des congés payés. La droite y voit la ruine de notre industrie et les radicaux coupent la poire en 2, comme d'habitude.

[boisbouvier]

Merci, BRH.
Voici de l'eau au moulin des détracteurs de la démocratie (je n'en suis pas).
Penser que le bon peuple ait cru en la SDN et qu'il ait attaché plus d'importance aux quarante heures, aux congés payés et aux élections législatives qu'à faire respecter le traité de Locarno donne la mesure de son incompétence politique.
L'Action française, seule compétente ? On dirait bien.
Vive le Roi !

[boisbouvier]

Tu renonces enfin à ton affirmation péremptoire qu'il y avait des mahifestations ?
nous avançons pas à pas comme quand on a de la boue jusqu'aux genoux !

Delpla :
Les réunions électorales qui exigent que la paix soit maintenue à tout prix ne seraient pas des manifestations d'après toi ?
Prends ton dictionnaire.

[Francois Delpla]

Les réunions électorales qui exigent que la paix soit maintenue à tout prix ne seraient pas des manifestations d'après toi ?

Certes si : à présent, cite-nous en une, et enfin tu auras justifié, après moult demandes, une de tes affirmations.

[Francois Delpla]

Je ne crois pas qu'il y ait eu de manifestations pacifistes en mars et avril 1936 à proprement parler. Mais la presse qui rend compte des réunions électorales (on est à la veille d'élections législatives), mentionne que la paix doit être maintenue à tout prix et que la crise rhénane doit être résolue par la diplomatie et la SDN (Il n'y a guère que l'Action Française qui prône la manière forte). Cela dit, fin avril, le problème est évacué. La polémique tourne autour des 40 heures et des congés payés. La droite y voit la ruine de notre industrie et les radicaux coupent la poire en 2, comme d'habitude.

ce "à tout prix" m'étonne.

Ce n'est en tout cas la ligne d'aucun grand parti de droite ou de gauche présentant des candidats en 1936.

[boisbouvier]

Certes si : à présent, cite-nous en une, et enfin tu auras justifié, après moult demandes, une de tes affirmations.

Au hasard : la Mutualité.
Je n'y étais pas mais je ne prends pas de grands risques.

[Francois Delpla]

?

[BRH]

"A tout prix", puisque dans les assemblées, aucune voix ne s'est élevée pour réclamer une intervention armée. De plus, le programme socialiste, s'il évoque le danger fasciste, semble faire allusion au fascisme interne. Et il évoque la paix universelle par l'arbitrage et le désarmement général. Il est également question du service militaire réduit à une année et de la démocratisation de l'armée... Plus tard, Blum renoncera à toute sanction contre l'Allemagne puisque -du fait du retrait italien- il ne sera plus question du pacte de Locarno.

[Francois Delpla]

Le manque de nuances, outre l'inconvénient de conforter dans ses errements quelqu'un à qui cette capacité fait le plus souvent cruellement défaut, empêche absolument de comprendre ce qui se joue dans les années trente.

La plus grande énormité, dans les posts précédents, c'est évidemment de prétendre que la réaction pour le moins insuffisante des gouvernements français à l'irruption de Hitler procéderait d'un désir d'éviter la guerre à tout prix.

Cet état d'esprit se fait jour dans le débat public très tard, à peu près au moment de Munich. Il reste le fait de personnalités minoritaires, comme Giono ou Louis Lecoin. Citons encore Simone Weil, dont le gaullisme ultérieur et la mort à Londres en 1943 disent assez le repentir.

En dehors de cette petite frange hétéroclite, tous les autres pacifistes ne parlent pas de paix à tout prix, pas plus que les appeasers britanniques et, comme eux, jouent plutôt la montre : Hitler va bien finir par faire la faute et dans ce cas une mobilisation militaire, non seulement l'aiderait à rester au pouvoir, mais aurait des allures de marteau-pilon pour écraser un moustique.

Bref on sous-estime Hitler : pas seulement son agressivité et son habileté, mais aussi, comme mes toutes dernières recherches tendent à le montrer, le fait qu'il pilote lui-même pour une bonne part le pacifisme, tant en Allemagne que dans le reste de l'Europe et aux Etats-unis. Faisant en sorte qu'en 1939 le pacifisme recule juste assez pour qu'on lui déclare la guerre, et pas assez pour qu'on la lui fasse.

[BRH]

Il faut absolument faire une distinction entre les appeasers et les vrais pacifistes. Les 1er font sciemment le jeu de l'Allemagne, depuis un certain 18 juin 1935. Et ils le font avec un cynisme déplorable. Eden en est l'éclatante démonstration. Tandis que Churchill tient bon et fustige ses compatriotes. Quant aux autres, si l'expression "à tout prix" peut sembler excessive, elle n'en demeure pas l'expression d'une réalité. Après tout, comme dira Eden :"la violation d'un pacte (Locarno) n'est pas celui d'une frontière"...

J'ai relu une partie de la presse française en mars 1936 : pas une déclaration prônant une intervention immédiate. Même La Rocque reste cois sur cette question (il n'y a que Maurras). Chacun s'abrite derrière l'union nationale pour permettre au gouvernement d'agir au mieux. Et ce gouvernement est décidé à ne rien faire sans l'assentiment britannique. Il va même jusqu'à déplorer les prudences et les subtilités des dirigeants anglais. Mais ne fera rien. Notons quand même qu'il sera question d'établir une zone démilitarisée aux frontières occidentales de l'Allemagne large de 20 km et contrôlée par des observateurs militaires des 4 puissances "locarniennes", dont l'Italie qui se paye le luxe de s'y dire favorable. Mais le respectable chancelier Hitler dira "inconsidérément" nein ! Et puis c'est tout... Blum au pouvoir ne paraît pas avoir été caressé par l'hypothèse de refuser le "fait accompli" du Drang nach Westen...

[Francois Delpla]

La notion de pacifisme, employée à toutes les sauces cette année à propos de la défaite de 40 (notre Bousbouvier est ici en riche compagnie !), doit absolument être précisée.

Ce qui est dangereux, c'est le pacifisme intégral ou inconditionnel, véritable invitation à attaquer. C'est le parfait symétrique de l'agressivité de type bushien.

La position d'un Churchill est aux antipodes. Elle ne consiste pas, contrairement à une opinion répandue, à dire que la guerre contre Hitler est fatale, mais au contraire qu'une coalition suffisante, incluant l'URSS, serait de nature à l'empêcher.

Il le pense encore très fort à la veille du pacte germano-soviétique... et même à son lendemain !

[boisbouvier]

La position d'un Churchill est aux antipodes. Elle ne consiste pas, contrairement à une opinion répandue, à dire que la guerre contre Hitler est fatale, mais au contraire qu'une coalition suffisante, incluant l'URSS, serait de nature à l'empêcher.

Il le pense encore très fort à la veille du pacte germano-soviétique... et même à son lendemain !

C'était la position de Barthou et de Laval dès 1934.
Or, elle a été abandonnée quand Mussolini ayant attaqué l'Ethiopie, la SDN a voté des sanctions qui ont jeté Mussolini dans les bras de Hitler.
Conclusion : l'enfer est pavé de bonnes intentions et le pacifisme est fauteur de guerre.