Le règne de Nicolas II...

[Gvardeyets]

"Pogrom par les Cent-Noirs"...
Voilà bien du péremptoire à l'état brut.
L'historien nous indiquera donc le lieu, la date, voir le nombre exact des "Cent Noirs"?

[duc de Raguse]

Très étrange que vous réagissiez à cela et non au reste de vos affirmations fantaisistes sur le mois de mars 1917...
Le pire c'est que vous faites mine de ne pas connaître les pogroms sanglants (il y en a d'autres, bien moins mortels...) de Kichinev, Jitomir ou encore celui de Bialystok qui ont lieu pendant l'effervescence révolutionnaire entre 1903 et 1906.
Là, les Cent-Noirs financés par le gouvernement impérial se livrèrent à une série de massacres et de pillages.
Oseriez-vous donc nier ces faits ?

[SIRACOURT]

Mon cher Duc,
Pour ma part, je considère que les progroms qui ont eu lieu en Russie, n'étaient pas le fait de l'autorité tsariste, mais le fait de factieux maçons (l'histoire secrète et peu connue de la Maçonnerie russe est à écrire) qui soufflèrent sur les braises de l'antisémitisme pour déstabiliser le régime. Les Hussards Noirs furent instrumentalisés. À ce sujet, on pourrait parler longuement de la françonnerie russe, qui voulait mettre par terre depuis longtemps( bien avant 1905, lire à ce sujet le Protocole de Sion, paru à St Petersbourg en 1896) le pouvoir tsariste par haine de la religion, de la même manière que la maçonnerie française eut la peau de la Monarchie française et la tête de Louis XVI.

[duc de Raguse]

Votre lecture politique de l'Histoire et l'instrumentalisation que vous en réalisez sont enfin dévoilées mon cher... Au moins, cela a le mérite d'être clair.

Petit rappel pour les utilisateurs qui ignorent de quoi il s'agit ici. Les Centuries Noires (appelées "Cent-Noirs" aussi) sont des groupes paramilitaires d'extrême-droite, affiliées au parti utra-nationaliste et réactionnaire de l'Union du peuple russe. Ces personnes ont été utilisées par le gouvernement impérial sous la houlette de von Plehve dès 1902 et leurs violences à l'encontre des organismes révolutionnaires et de la population juive (sans lien de "parenté" d'ailleurs) se produisent jusqu'en 1913 au moins. Ils détournent ainsi la colère du peuple russe vers des bouc-émissaires désignés par le gouvernement impérial et organisent des pogroms, en violant, pillant et massacrant les civils de confession juive.
Vieille tradition russe d'ailleurs qui remonte aux temps modernes - voire médiévaux - et qui reprend de la vitalité sous Nicolas Ier et essentiellement sous Alexandre III, qui met fin au libéralisme d'Alexandre II.
C'est aussi à cette date que les services du ministre de l'Intérieur von Plehve et l'Okhrana - police secrète tsariste - créent une série de faux, qui proclament la volonté d'une prise de pouvoir des Juifs en Russie et d'une destabilisation du régime autocratique, sous le nom des Protocoles des sages de Sion . Ces faux transitèrent par la suite par l'Allemagne pour servir l'idéologie nazie !
C'est Konstantin Pobedonostsev, procureur du Saint-Synode, qui mène cette politique sous Alexandre III. Nicolas II ne la dément pas, au contraire, il laisse faire sa police ne rien faire et permettre ces multiples pogroms. Les Centuries Noires sont financées et armées par les services du ministre de l'Intérieur, elle ne sont manipulées par personne d'autre mon cher.

Soutenir comme vous le faites que ce "protocole" est exact et que ces pogroms n'ont pas eu lieu, ou ont été spontanés revient à faire du négationnisme, au cas ou vous ne le sauriez pas. Je savais déjà que vous écriviez n'importe quoi sur la fin des Romanov, mais là on frise la bêtise sans nom et cela devient tout doucement nauséabond...

[Administrateur]

Merci aux intervenants de respecter la Charte. Il est rappelé que le terme "négationniste" ne s'applique qu'à la contestation de la Shoa. Pour le reste, prière d'argumenter sans invectives. Tribune-Histoire entend permettre des débats placés sous la protection de la liberté d'expression.

[duc de Raguse]

Merci aux intervenants de respecter la Charte. Il est rappelé que le terme "négationniste" ne s'applique qu'à la contestation de la Shoa.

Faux ! Ceux qui soutiennent que ces protocoles sont véridiques réalisent du négationnisme, d'ailleurs c'est pour cette raison qu'ils sont interdits de publication en France. Cela tombe sous le coup direct de la loi.
Merci de vous renseigner à nouveau avant de prendre partie.
Il n'y a aucun rapport avec la liberté d'expression ici.

[Administrateur]

Leur publication en France est interdite parce qu'il s'agit d'un document considéré comme anti-sémite. Cette interdiction est d'ailleurs antérieure à la publication de la loi Gayssot.

[duc de Raguse]

Mais aussi parce qu'il s'agit d'un faux qui a servi la propagande nazie. Cette interdiction est simultané à la loi Gayssot, réalisé dans la même optique.
A ce titre, dire que ce document est un vrai est par extension du négationnisme.

[Administrateur]

Fort bien, vous avez donné votre interprétation juridique. Nous ne la partageons pas. Merci d'en revenir à l'Histoire. Tout message sortant du cadre historique sera désormais supprimé.

[duc de Raguse]

Mais de quelle histoire parle-t-on lorsqu'un utilisateur fait passer un document faux pour un vrai, qui plus est lorsque le document en question est interdit de publication pour cause de "trouble à l'ordre public" et d'incitation à la haine raciale ?
Que Siracourt reconnaisse publiquement ses errements et on pourra revenir à l'histoire.
Par ailleurs, je pense que mon post précédent use d'assez d'éléments historiques et d'arguments sérieux pour ne me voir repprocher que je "sorte" de l'Histoire.

[Administrateur]

Mais de quelle histoire parle-t-on lorsqu'un utilisateur fait passer un document faux pour un vrai, qui plus est lorsque le document en question est interdit de publication pour cause de "trouble à l'ordre public" et d'incitation à la haine raciale ?

Vous mettez le doigt sur la difficulté de faire de l'Histoire. Le document est interdit de publication pour cause de trouble à l'ordre public, rien d'autre ! Le fait d'être un faux n'interdit pas d'en discuter.

Par ailleurs, je pense que mon post précédent use d'assez d'éléments historiques et d'arguments sérieux pour ne me voir repprocher que je "sorte" de l'Histoire.

Vous vous posez en censeur, ce qui n'est pas admissible. Dernier avertissement.

[BRH]

Un résumé de la question sur Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Protocoles ... es_de_Sion

Les révisionnistes contredisent cette position admise par la plupart des historiens. Pour eux, le texte s'appliquait initialement aux franc-maçons et c'est Maurice Joly qui l'aurait plagié et non l'inverse. Ce raisonnement -à ma connaissance- ne repose sur aucun document probant.

[duc de Raguse]

Les révisionnistes contredisent cette position admise par la plupart des historiens. Pour eux, le texte s'appliquait initialement aux franc-maçons et c'est Maurice Joly qui l'aurait plagié et non l'inverse.

Visiblement, vous n'avez rien compris à l'article que vous citez - qui d'ailleurs est fort incomplet.
Maurice Joly ne peut plagier un texte datant de 1896 - publié en 1903 dans la presse xénophobe russe - en 1864...
De toute manière on s'éloigne finalement bien loin du problème initial qui était les affirmations fallacieuses de Siracourt concernant le fait que les pogroms en Russie n'avaient pas été commandités par le gouvernement impérial et que Gvardeyets niait même que les Centuries Noires existaient...
Nous attendons toujours qu'ils nous répondent pour éclairer cela, mais visiblement ils en sont incapables.
Enfin, je ne me pose pas en "censeur", mais comme quelqu'un qui attend un argumentaire digne et non pas une réponse infantile du type "non, ce n'est pas vrai..." sans aucune référence événementielle.

[BRH]

Les révisionnistes contredisent cette position admise par la plupart des historiens. Pour eux, le texte s'appliquait initialement aux franc-maçons et c'est Maurice Joly qui l'aurait plagié et non l'inverse.

Visiblement, vous n'avez rien compris à l'article que vous citez - qui d'ailleurs est fort incomplet.

Je vous ferai observer que je parle des révisionnistes qui contestent l'article que vous jugez incomplet : ce dernier diffère en effet des explications que vous avez données. Je fais mention de cette position révisionniste sans la partager.

Maurice Joly ne peut plagier un texte datant de 1896 - publié en 1903 dans la presse xénophobe russe - en 1864...

Mais, précisément, les auteurs révisionnistes affirment que le texte initial a été rédigé à la fin du XVIIIème siècle ! C'est pourquoi -si vous aviez pris le temps de me lire correctement- vous auriez noté qu'aucun document probant n'étaye leurs dires, comme je l'ai mentionné...

De toute manière on s'éloigne finalement bien loin du problème initial qui était les affirmations fallacieuses de Siracourt concernant le fait que les pogroms en Russie n'avaient pas été commandités par le gouvernement impérial et que Gvardeyets niait même que les Centuries Noires existaient...

Je suppose qu'ils vous répondront...

Enfin, je ne me pose pas en "censeur", mais comme quelqu'un qui attend un argumentaire digne et non pas une réponse infantile du type "non, ce n'est pas vrai..." sans aucune référence événementielle.

Vous avez prétendu imposer une interprétation juridique au nom de laquelle vous exigiez une censure. Vous vous êtes donc bien comporté comme un censeur.

[duc de Raguse]

Vous avez prétendu imposer une interprétation juridique au nom de laquelle vous exigiez une censure. Vous vous êtes donc bien comporté comme un censeur.

Certainement pas ! Je suis simplement étonné qu'on laisse publiquement ce type de prose nauséabonde c'est tout.
Ce n'est pas d'ailleurs une "interprétation". L'antisémitisme est puni par la loi, principalement lorsqu'on tente d'en faire le fondement d'une idéologie.

Mais, précisément, les auteurs révisionnistes affirment que le texte initial a été rédigé à la fin du XVIIIème siècle ! C'est pourquoi -si vous aviez pris le temps de me lire correctement- vous auriez noté qu'aucun document probant n'étaye leurs dires, comme je l'ai mentionné...

C'est que je vous avais alors mal compris...

Je suppose qu'ils vous répondront...

J'ai des doutes...
Comment cautionner - et par quel argument ? - que les Cent-Noirs n'existaient pas, tout comme les pogroms et la non utilisation de ceux-ci par le gouvernement impérial contre les Juifs ?