Bruno Roy-Henry a écrit :
il est difficile d'obtenir des précisions du Pr Lucotte qui reste évasif quand on cherche à aller au fond du sujet. Il réplique, en effet, qu'il faut attendre la publication de son expertise du Rusi ; et on doit comprendre que -pour l'instant- le propriétaire n'y est pas favorable, ce dernier demeurant sourd aux questions qui lui sont soumises... Une certaine animosité personnelle -ad hominem- n'y est sans-doute pas étrangère, ledit propriétaire ayant considéré que la théorie de la substitution avait grandement amoindri ses chances de revendre le Rusi pour plusieurs millions d'euros... Malheureusement, il faut donc attendre la venue d'un nouveau propriétaire, que ce soit par transmission successorale ou à la suite d'une cession commerciale !
Bruno, il faudrait que je reprenne mes notes prises lors de la récente conférence de Lucotte donnée (en compagnie de Jacques Macé, mais lui s'intéresse surtout à l'ADN, pas à la problématique des masques) à l'Institut Napoléon... mais j'aurais tendance à nuancer vos propos : lors de cette conférence, Lucotte a réaffirmé que le Rusi était bien un masque authentique de Napoléon (personne dans l'assistance n'a relevé cette affirmation) et laissé sous-entendre qu'une publication aurait lieu... toutefois, si c'est le cas, il est permis de penser que - tout comme pour le masque Antommarchi-Malmaison - Lucotte se limitera prudemment à la question de l'ADN contenu dans les sourcils, sans conclure (sans doute effectivement pour se prémunir de l'opposition de l'actuel propriétaire) explicitement que le Rusi est le seul masque mortuaire authentique de l'Empereur : si Lucotte finie par publier, on peut penser que cela se fera dans les colonnes de la Revue de l'Institut Napoléon (je suis d'ailleurs assez frappé par l'ouverture d'esprit de Jacques-Olivier Boudon, qui publie régulièrement les travaux de Lucotte sur les masques de Napoléon : masque Malmaison, Gilley, Noverraz...)
Bruno Roy-Henry a écrit :
Le masque n'a pas été confectionné en 1818. C'est seulement une empreinte du visage de Cipriani qui a été prise. Quant à Gourgaud, il connaissait parfaitement la physionomie de Cipriani pour l'avoir cotoyé pendant près de 3 ans ! Il n'a donc eu aucune difficulté à reconnaître dans le masque Antomarchi la physionomie dudit Cipriani. En tout cas, il a avalisé le fait que le masque restituait complètement l'aspect du visage de l'Exhumé. C'est un fait, désormais démontré, que le masque Antomarchi ne peut être celui de Napoléon, puisqu'il ne présente aucune ressemblance avec ses deux fils naturels, ni même avec aucun des descendants connus de ces derniers. Au contraire du Rusi, sans compter que son aspect est très proche du visage du comte Charles-André Walewski (toujours en vie), ainsi que cela a été prouvé ici à maintes reprises !
Si masque de Cipriani il y a, il est clair qu'il n'a pas été confectionné en 1818, puisque sa composition est mixte (à la fois gypse de Sainte-Hélène et plâtre de Paris) mais encore une fois nous ne disposons d'aucune source tangible là-dessus... il est très simple de rétorquer qu'il n'était pas d'usage à cette époque de confectionner un masque mortuaire des domestiques (même si Cipriani était un "domestique" un peu particulier, toutefois l'argument de Rétif consistant à dire qu'on aurait souhaité en 1818 conserver une empreinte mortuaire de Cipriani pour sa famille est un peu battu en brèche par le constat qu'en 1840 ses descendants ne se sont guère préoccupés de lui)
Au sujet de Gourgaud, je reste très circonspect, surtout lorsqu'on sait que les protagonistes de l'exhumation n'ont pu voir le corps que quelques minutes... à noter que d'autres, qui avaient mieux connus et côtoyés Cipriani que Gourgaud (qui refusait à Sainte-Hélène la société des domestiques) n'en soufflent mot (Marchand est muet sur ce sujet du masque, alors qu'il dit avoir très bien connu Cipriani à l'ile d'Elbe, idem pour Noverraz, qui disposait pourtant du masque de cire dont la physionomie est très proche du masque Antommarchi... j'ai lu récemment les mémoires de Noverraz, à aucun instant il cite le nom de Cipriani)
Concernant enfin la ressemblance des descendants de Napoléon avec les masques, j'aurais tendance à penser que cela va dans le sens de ce que nous dit (ou sous-entend) Lucotte : le Rusi serait bien un (ou le) seul masque authentique de Napoléon, quant à l'Antommarchi-Malmaison, bien malin celui qui pourrait affirmer qu'il ressemble (ou ne ressemble pas) aux descendants de Napoléon, tellement il a été "bidouillé" par Antommarchi (rajout de plâtre de Paris, menton et front refaits...) mais il n'en reste pas moins que la partie faciale (avant le lifting du médecin Corse) serait authentique, si l'on en croit Lucotte.... encore qu'il est effectivement contradictoire que dans sa seconde étude il ne parle plus du Rusi, resterait la question des sourcils recollés (on aimerait connaitre la composition chimique de la "colle osseuse" utilisée... si c'est une colle contemporaine, il pourrait donc y avoir supercherie)
Je crois que l'affaire des masques mortuaires de Napoléon conservera encore longtemps son aura de mystères !