Pierre Bar a écrit :
Je n'ai jamais rien écrit sur cette histoire de madriers qui est censée selon BRH prouver je ne sais quoi. Mais il ne faut sans doute pas s'étonner qu'il m'attribue des choses que je n'ai jamais écrites puisque quand Rétif raconte des événements pour lesquels il n'existe aucune source, ça ne le dérange pas et au contraire, ce qui ne le choque, c'est qu'on ose dire qu'il s'agit de récits imaginaires.
Roy-Henry a écrit :
Il faudrait déjà qu'ils répondent quand on pose des questions...
Pierre Bar a écrit :
A vous, ils ne répondront pas tant que vos questions les amèneraient à devoir lâcher la moindre chose dans leur affirmation de l'inexistence de la substitution. Si, par contre, c'était vous qui donniez l'illusion de lâcher un peu de lest, peut-être seraient-ils mieux disposés à vous répondre.
Roy-Henry a écrit :
Si vous avez découvert la panacée pour résoudre ce problème, je suis preneur!
Pierre Bar a écrit :
Non, je n'ai pas la panacée et je n'ai pas non plus la possibilité de débattre avec Jacques Macé sur un forum. Thierry Lentz, n'en parlons pas, il se tient prudemment à l'écart des forums.
Roy-Henry a écrit :
Certainement pas ! Vous devriez mieux vous informer sur le témoignage d'Ali. Il contient beaucoup de contradictions: voici que les madriers dont Macé nous disait qu'ils n'avaient jamais existé sont de retour... mais personne d'autre qu'Ali ne les a vus: étrange, n'est-il pas ? Ceci n'interpelle pas le critique que vous êtes ?
Pierre Bar a écrit :
Cela m'interpelle modérément. Cela confirme simplement mon opinion sur l'approche de Jacques Macé. Il s'est risqué au jeu d'essayer de formuler des hypothèses pour expliquer que les anomalies n'en étaient pas. Et il s'est en partie cassé la figure. Car sa démarche était démonstrative plutôt qu'historique. Il voulait prouver que sa vérité était la bonne et non essayer de déterminer quelle est la vérité.