Permettez-moi de rebondir sur ce sujet très technique du nombre de porteurs qui me tarabuste un peu...
Pour faire court , BRH me reprendra si je me trompe , et JOKER toujours à l'affut ! :
- entre 1821 , 1840 et 1861 , nous sommes passés de 36 marins anglais à 24 porteurs, puis seulement 12 lors de la translation du cercueil aux Invalides (article du Gaulois...)
- tout le monde s'accorde plus ou moins sur un poids de 1200 kgs , soit une charge de cent kilos pour chaque porteur, ce qui semble possible à porter, mais beaucoup plus difficile à mouvoir...
- BRH en tire la conclusion que le cercueil a été allégé , délesté de son contenu , afin de pouvoir être porté, ce qui revient à dire que nous sommes en présence d'un cénotaphe....
Donc, il s'agit d'un élément nouveau et majeur à l'appui de la thèse substitionniste, sur lequel le "camp adverse" des légalistes oppose un silence radio total
Question : Bruno, n'envisagez-vous pas une nouvelle parution actualisée de votre livre incluant ce nouvel élément ?
Voire des articles dans la presse écrite, qui voudrait bien vous accueillir ?
A ce sujet, venant de terminer la lecture du texte de Macé en 2003 "le corps de Napoléon est bien aux Invalides ! " et de son ouvrage co-écrit en 2009 avec Lentz "la mort de Napoléon", je suis frappé par la légèreté de ceux-ci :
- Jacques Macé n'aborde pas (ou très peu) la question du poids et du nombre de porteurs
- Thierry Lentz donne un poids de 1200 kgs (dont 750 kgs pour le seul cercueil d'ébène apporté de France) lors de l'exhumation de 1840 (page 84) et évoque ensuite (hélas, je parle de mémoire, ne retrouvant pas la page exacte) de huit porteurs militaires français seulement... ce qui est humainement impossible, à moins d'avoir réquisitionné 8 HULK !
Par conséquent, cet élément de taille et de poids (c'est le cas de le dire) à l'appui de la substitution devrait être porté à la connaissance du plus large public possible !
Bruno, permettez-moi également de revenir sur ce que vous disiez précédemment, sur vos contradicteurs :
"En ce domaine, nous nous heurtons aux associations napoléoniennes et aux représentants de l'état. Dans l'ordre décroissant de l'hostilité à mon égard :
- La soi-disant fondation "Napoléon" et son directeur Lentz.
- Le souvenir napoléonien (par suivisme et par conformisme).
- L'association pour le patrimoine napoléonien (APN).
- Les administrateurs du musée de l'Armée, en service commandé.
- Les conservateurs des autres musées, après s'être renseignés auprès des ci-dessus"
Je dois vous dire avoir reçu récemment un mail du Prince Pierre MURAT , membre actif et bienfaiteur (à ma connaissance) du Souvenir Napoléonien : en réponse à ma pétition, il me dit préférer s'en tenir à la "légende napoléonienne", etc.... il est donc évident que par conformisme intellectuel, ces personnalités ne feront rien (et pourtant, ses ancêtres étaient présents à la cérémonie de 1861, cela devrait l'interpeller un peu)
Etant moi-même, à mon modeste niveau d'amateur éclairé, inscrit à la Fondation Napoléon, membre du SN et des APN.... je ne peux rien faire, et je présume que ma pétition, aussi modeste qu'en soit le retentissement, a déjà dû susciter quelques réactions en interne... (il suffit de voir les quelques volées de bois vert que j'ai reçues sur Facebook)
Juste un point cependant : les APN (dont le Président est Daniel POISSON) se sont-ils prononcés officiellement sur ce sujet et marqué leur opposition à la thèse substitionniste ? j'appartiens à cette association depuis quasiment l'origine, et je n'ai pas souvenance, lors d'une AG ou du Bulletin annuel, d'avoir vu ce sujet sensible abordé... il est d'ailleurs dommageable que Daniel POISSON, qui a pas mal côtoyé feu le Comte Léon, ne se souvienne pas ? que celui-ci avait postfacé le livre de Rétif...
Vive l'Empereur !!
PB
Connexion
FAQ
Rechercher
