Cessons donc de nous passionner pour l’arbre et voyons la forêt.
L’hygiène que je prône (en m’efforçant de donner l’exemple) consiste à ne discuter, à propos des forums, que de ce qui est vérifiable, c'est-à-dire en ligne : la matière est là, disponible par un simple clic pour toute personne souhaitant débattre en connaissance de cause –or les autres ne m’intéressent pas et, je présume, n’intéressent pas grand monde. Justement, si on veut essayer de distinguer, dans la genèse de mon bannissement, la part du caprice autocratique de "Duc de Raguse" et la responsabilité de l’équipe de modération, il suffit de se reporter aux messages de DDR sur ce fil même, déjà riches de données.
Le « je » y est très présent et montre que sa part est immense. Mais il se réclame aussi, relativement souvent, de l’équipe, et comme aucun de ses membres ne réagit cela l’engage, en effet.
Si j’insiste sur le fait que je ne suis actuellement banni d’aucun autre endroit (j’insiste aussi sur le « actuellement », ce genre de situation pouvant à tout moment engendrer des avalanches de répercussions, si l’intéressé ne se défend pas ou si sa défense est mal reçue), ce n’est pas uniquement pour prendre mon accusateur en flagrant délit de forfaiture. C’est pour plaider mon dossier au moyen d’un fait patent : non seulement je suis partout supporté, au sens français sinon anglais du terme, mais l’accusation, sur PH, est tellement démunie qu’elle éprouve le besoin d’invoquer d’imaginaires précédents.
Même s’il le nie avec impudence, et s’il a parfois passé le témoin à Narduccio, DDR m’a serré de près sur les fils où je suis intervenu au cours des cinq mois où mon comportement serait devenu plus ingérable qu’au cours des longues années précédentes (soit dit en passant, sur un site d’histoire on pourrait s’attendre à ce que l’explication d’une aussi brusque dégradation soit recherchée, faute de quoi le diagnostic même devient incertain). Mais c’est là, justement, que la responsabilité de son équipe est engagée. Je connais assez bien le dessous des cartes sur d’autres forums pour savoir que partout ou presque on aurait dit à DDR, dès le premier mois : « tu en fais une affaire trop personnelle, je prends le relais ». Notamment quand, dans un fil sur la folie de Hitler, il était juge et partie, de façon flagrante, et absolument contraire à la déontologie proclamée du forum; la chose est toujours en ligne.
A ce sujet, une anecdote. J’ai dit que par deux fois je m’étais longuement expliqué avec la modération de PH par messages personnels. Eh bien l’une de ces deux fois, après avoir vaillamment soutenu l’échange, DDR l’a brutalement interrompu en me demandant de cesser de le harceler parce que j’avais rappelé le fait qui précède.
Mon cas est à peu près unique en francophonie, à ma connaissance et dans mes domaines de recherche : je mets volontiers en ligne, et en débat sur une dizaine de forums, des découvertes que je viens de faire ou des idées qui viennent de me venir, sur un sujet (le nazisme et sa guerre) qui a fait l’objet de centaines de milliers d’ouvrages. Quels que soient la forme et le ton de mes interventions, elles sont dérangeantes et faites pour cela. Bref, j’utilise les ressources du Net pour faire avancer la connaissance historique. Avec esprit de responsabilité (qu’on ne compte pas sur moi pour mettre en doute la résistance des Aubrac sur la foi d’une archive un peu divergente d’un récit de Lucie, comme l’a fait un Gérard Chauvy, par exemple), mais sans frilosité aucune. L’homme étant ce qu’il est, il serait étonnant voire désespérant qu’il n’y ait pas des réactions de rejet et qu’elles n’aillent pas jusqu’à demander la mort du porteur de mauvaises nouvelles : « mince alors, j’avais lu plein de bouquins sur une question, quel est cet affreux qui dévalorise ma culture ? ». Je mets donc à rude épreuve les équipes de modération, j’en suis bien conscient et c’est pourquoi je donne une priorité assez haute, dans mon emploi du temps, au dialogue avec elles. Témoin la présente mise au point, sur le seul support actuellement possible. J’essaye aussi de regarder où je mets les pieds et de ne pas demander à chacun plus qu’il ne peut supporter. Si j’ai une autocritique à faire, c’est d’avoir présumé à cet égard des forces et du fonctionnement de Passion-Histoire. Sans doute, pour une bonne part, en raison de la présence de certains modérateurs, dont le comportement passé m’avait donné la certitude qu’ils ne cautionneraient pas des décisions mal pesées et… passionnelles.
Il est évident, normal, humain qu’un certain pourcentage de forumeurs pensent : -que, parce que j’écris des livres, je viens sur les forums pour augmenter leurs ventes (tout le monde n’a pas fait une école de marketing pour savoir à quel point c’est inefficace !) ; -que, puisque je suis le seul chercheur à m’exposer ainsi, je méprise les autres, suis coupé d’eux, suis plus léger et moins réfléchi qu’eux ; -que, puisque je suis le seul à penser certaines choses (évidemment, si elles viennent de me germer dans l’esprit !), je me crois génial et supérieur, etc., etc.
C’est le minimum qu’on puisse attendre d’une équipe de modération sur un forum d’histoire, portant entièrement sur la SGM ou lui consacrant une section, qu’elle accueille ce type de doléances avec sérénité.
Parmi toutes les trahisons involontaires que DDR s’inflige à lui-même dans les proses ci-dessus, la plus flagrante est sans doute l’absence de toute référence à la charte de Passion-Histoire. Or pour moi c’est la boussole, et l’assurance anti-bannissement qui jusqu’ici m’a toujours efficacement protégé. Je la respecte, on ne peut rien me dire et on peut au contraire, et doit, expliquer aux râleurs que rien ne justifie une sanction. Ce serait aussi, dans nombre de cas, l’occasion bienvenue de les appeler eux-mêmes au respect de la règle.
La mauvaise modération –cela existe et cela aussi est humain- consiste précisément à hurler avec les loups, quand ce n’est pas à jeter de l’huile sur le feu. Là encore il suffit de lire DDR ici même : il fait état (sans vérification possible donc l’argument est nauséabond, mais admettons-le un instant) de nombreux internautes (une vingtaine) demandant ma tête. Et que leur a-t-il répondu ? Qu’il essayait de me corriger ! D’autre part, au lieu de gérer, pour reprendre sa formule, chaque « fil qui chauffe » après l’autre, il m’a mis sans le dire au permis à points ! J’étais censé être menacé de la perte totale du permis au plus petit excès de vitesse, et on me laissait l’ignorer. C’est bien ce qui a fini par se produire, avec ce carton rouge pour résumé prétendument fautif sur MON site et refus du diktat de le modifier.
Conclusion :
-Passion-Histoire se déshonore en bannissant un historien novateur de bonne volonté et en étant incapable d’expliquer clairement le pourquoi d’une décision aussi grave ; -Passion-Histoire est un forum, à l’heure qu’il est, mal modéré, dont les chefs n’ont pas assimilé qu’ils n’étaient pas entièrement au service des mouvements de foule mais au contraire responsables, dans une certaine mesure, desdits mouvements.
|