En effet, le témoignage de Henry figure p.280 de cet ouvrage, avec une note contestant l'embaumement.
L'important étant que l'ensemble du témoignage a été écrit -semble-t-il- en 1843. COMME POUR JUSTIFIER l'état exceptionnel du cadavre.
Autre chose: en lisant le témoignage de Darroch (p.352 à 360), je constate p.354, une traduction différente que celle donnée par le baron de Veauce:
"Tel que nous l'avons vu, enveloppé dans son manteau, on va le mettre au cercueil. Le premier sera d'étain, le second de plomb, le troisième et le quatrième en bois."
La version de Veauce porte:"le troisième et le quatrième, en acajou."!
Quelle est donc la véritable version de Duncan Darroch ? Vous ne le saurez pas, car les originaux ont disparu !!!
Seulement, c'est grave, parce que le colonel Mac-Carthy -citant le témoignage de Darroch dans l'ouvrage du baron de Veauce- écrit:
"Sur le côté gauche de la poitrine, se voyaient une étoile (star) et deux décorations de je ne sais quels ordres."
Mac Carthy entendait ainsi démontrer IMPLICITEMENT que la croix de la Réunion n'était pas mentionnée [il n'en parle jamais]...
Qu'écrit Mougins-Roquefort ? (je me mords les doigts: comment ai-je pu passer à côté quand j'ai lu son livre à la BN ? nota: c'était l'édition antérieure).
"Sur son côté gauche, il portait une étoile et TROIS autres décorations, sans autre ornement." p. 355.
QUELLE EST LA BONNE VERSION ?
Ceci conforte ce que j'ai dit: les lettres de Duncan Darroch ont été trafiquées...
Ceci est d'une IMPORTANCE EXTREME !!!