L'Énigme des Invalides

Rassurez-vous, Imberator, je sais respecter l'opinion d'autrui, même si celle-ci contredit mes convictions.

Si vous savez apprécier l'oeuvre magistrale de l'Empereur, en plus de ses compétences militaires, c'est déjà un bon point.

Bien sûr que les victoires successives qu'Il remporta eurent pour effet, entre'autres, de consolider le régime impérial.
Et ce prestige qui en découle n'est pas à opposer aux mérites du grand Homme, mais fait partie intégrante de sa personne, puisqu'Il en est le principal instigateur.

Enfin, c'est rapidement dit, mais je ne suis pas d'accord avec votre conclusion, rappellant à nouveau que le grand militaire que fut Napoléon avait suffisamment de cordes tendus à l'arc de son génie, pour perdurer au-delà des défaites militaires.

Après Waterloo, en effet, Il a fait le choix de "se rendre aux Anglais" ; Il aurait pu agir tout autrement, et nous avons déjà évoqué les plans et les aides qui lui avaient été soumis alors.
Expliquer la fin du Premier Empire par une défaite militaire est assez réducteur, voire superficiel ...

Il est possible que d'autres militaires ne parvinssent pas à se maintenir dans pareilles circonstances, mais vous parlez de Napoléon, et chacun doit lui reconnaitre des facultés d'adaptation extraordinaires, certainement générées par les multiples facettes du génie dont il était investi.

Imberator.
"Au travers de l'influence directe du pas encore empereur sur l'élaboration du texte, ainsi que du passage de facto d'une large partie de l'Allemagne rhénane sous l'hégémonie française, c'est le Hanovre qui se voit à terme menacé, et c'est déjà la Confédération du Rhin qui est en gestation. On a alors dépassé de façon irréversible les objectifs Anglais à la paix d'Amiens."

Tant que le Traité d'Amiens était maintenu, la France n'administrait pas le Hanovre, une fois rompu Bonaparte s'en empara pour des motifs stratégiques cela va de soi, l'Angleterre attaqua la France sans déclaration de guerre.
La Prusse lorgnait sur le Hanovre d'où le status quo durant la paix d'Amiens.

Dans tous les cas il n'est pas déraisonnable de dire que l'Angleterre n'aurait jamais eu le Hanovre, il devenait prussien ou français mais pas indépendant ou sous controle anglais.

Bien à vous.

"Que dire alors de l'Autriche et de la Prusse ? Certes pas complètement oubliées par les rétrocessions territoriales, elles se voient néanmoins supplantées toutes deux dans leurs prétentions plus large sur le vieil empire mourant. C'est au final les unir contre la France (alors qu'il eut été plus inspiré de jouer l'une contre l'autre selon les circonstances mais pas dans une optique de vassalité comme cela sera le cas plus tard). Le génie et dans le même temps la chance de Napoléon sera de ne pas avoir à les affronter simultanément en 1804. Les choses auraient alors vite pu tourner à l'aigre et le grand empire ne jamais voir le jour."

Oui tout à fait mais ce n'était pas nouveau cette rivalité prusso-autrichienne tout comme les rivalités russo-autrichiennes.
Nous restions dans la continuité et Bonaparte en usa largement.

Hello à vous tous !

Tout forum qui se respecte, démocratie numérique oblige, se doit de disposer de son cancre.

Il m'apparait que ce rôle semble me revenir de droit ici, au moins pour l'instant. En conséquence, je m'emploierai de remplir cette fonction consciencieusement et avec une bonne humeur non feinte. Prévenez moi toutefois si je deviens insupportable, que je me corrige pour ne pas (trop) vous polluer vos brillantes conversations.

En attendant, pour nous permettre de revenir au sujet proposé par Bruno Roy-Henry (Comme premier fautif, c'est sans doute de ma responsabilité) au travers de son exposé exhaustif de la situation militaire aux derniers jours de l'empire, je vais accepter comme postulat de départ les opinions communément admises (ici, elles s'imposent à n'en pas douter):

-Napoléon n'a nullement souhaité ou provoqué la rupture de la paix d'Amiens (la guerre c'est toujours l'ennemi qui nous la fait, car "l'ennemi est bête: il croit que c'est nous l'ennemi alors que c'est lui...").

-Il désire sincèrement une paix définitive et équitable avec les coalisés, s'acharne à la proposer en vain, et a tout fait pour éviter les guerres successives qu'il a du à contre cœur leur livrer depuis 1803.

-Ses conquêtes n'ont été entreprises que dans le strict respect de l'intérêt national, dans la mesure du possible de celui aussi des nations inféodées, à seule fin de consolider ses chances d'obtenir une paix juste et définitive.

-Son ambition est toute entière employée à rendre irréversible l'essentiel des acquis révolutionnaires et du colossal travail institutionnel réalisé pour rebâtir l'ancien monde déstructuré, le tout au final pour œuvrer au bonheur de tous les peuples, à commencer par celui de France.

-La nation, les masses populaires, l'armée et les élites économiques de la France (notamment le corps des notables), demeurent très largement fidèles et se montrent résolus à le soutenir longtemps encore.

-Les coalisés, eux, sont belliqueux, vils et malintentionnés, jusqu'au-boutistes et finalement irréductibles.

Ce constat établi (Réducteur me direz-vous ?...), le scénario de Roy-Henry voit sa crédibilité (au demeurant déjà tout à fait fondée à mon sens), décuplée d'autant.

Alors allons y et tirons en des enseignements (Surtout moi ?...si vous croyez la chose possible).

La campagne évoluant alors de façon inattendue, on se retrouve donc avec deux évolutions plausibles (la troisième, tout aussi plausible, consistant en un échec complet plus ou moins rapide, nous renvoie à l'impasse de Sainte-Hélène, alors je ne m'étendrais pas sur celle là):

Variante A - Succès partiel :

Malgré de solides résultats initiaux, les coalisés ne sont pas entièrement écrasés. Leurs réserves sont suffisantes pour résister aux assauts répétés de l'empereur et rétablir un front (avec la masse des effectifs déployés la chose semble réalisable) plus ou moins cohérent (sans bien sur que la densité le rende totalement imperméable, mais il y bien assez de forteresses pour constituer des points d'appui et interdire les routes de progression connues des armées françaises) des Alpes à la mer du nord. La situation s'équilibre presque.

Les coalisés affaiblis et ébranlés dans leur détermination guerrière, acceptent de répondre aux sincères demandes de paix de Napoléon. Ce dernier, conscient que rien n'est encore acquis et désireux avant tout de mettre fin à cet interminable et au combien cruel bain de sang, modère ses prétentions, ne réclamant que le 1/3r sud de la Belgique et du Palatinat, reliés par la Sarre et le Luxembourg (tel que défini aujourd'hui).

Variante B - Succès total :

Napoléon écrase une a une toutes les armées coalisées, démontrant qu'il est plus que jamais le plus grand général de tous les temps. Dans la foulée il recouvre le Rhin, puis réinstalle solidement ses armées en Hollande, Allemagne occidentale et en Suisse (La Cisalpine peut attendre, l'Espagne plus encore !).

Pour rassurer sur ses réelles intentions, il ne rétablit pas dans les territoires repris le système impérial. Au contraire, il proclame qu'il rendra l'essentiel des gages obtenus lors de ces récentes projections militaires. En contre partie il ne réclame qu'une paix juste, honorable et profitable à tous, assurant qu'il se contentera des frontières naturelles et rapatriera ses armées au plus vite, la paix signée.

Que me proposeriez vous comme dénouement pour chacune de ses variantes ?

Plus révélateur encore, pour laquelle pencheriez vous ?

Et n'hésitez pas je vous prie d'argumenter longuement. Je ne me lasse pas de découvrir l'immensité de votre érudition, et par contraste les lacunes insondables de mon savoir (Je ne raille pas énonçant cela, je vous l'assure. Peut-être me direz-vous, c'est en ce cas plus pathétique encore...).

Merci.

Bizarre entrée en matière... Pourquoi parler de cancre ? Peut-être êtes-vous seulement influencé par la "Nouvelle Histoire" ?



L'ironie se pressent dans votre billet. Elle est trop mal dissimulée.



Et elle continue de transparaître...



En effet. Il ne l'a pas souhaité, mais l'a sans doute imprudemment provoqué en exigeant la stricte application du traité. Mais l'Angleterre -une fois son parti pris- alla à la guerre sans état d'âme...



La paix n'est jamais équitable, puisque le vaincu en paye toujours les frais ! Mais il est vrai qu'il ne recherchait pas la guerre. Bien entendu, ce n'était pas ce que peut appeler un pacifiste, pas plus que ses adversaires...



Il n'a jamais entrepris de conquêtes. Ses gains territoriaux sont le résultat de ses victoires défensives.



Il y a une part de vérité dans ce constat.



Malheureusement, on sait que ce ne fut pas le cas. En gros, la France maritime devient hostile à l'empire, mais la France continentale lui demeure fidèle.



En effet, c'est incontestable.



Même sans accepter vos présupposés, mon scénario conserve sa crédibilité...





Il me semble qu'il y a une erreur d'appréciation. Le match nul existe rarement en matière militaire. Bien que cette situation se rapproche de mon scénario, savoir une victoire sur les anglo-germains, suivie d'un succès affirmé sur l'armée russe. L'Autriche (la plus modérée des coalisés) ne tente pas d'annuler ces avantages de Napoléon et négocie la fin des hostilités avec le maintien du traité de Paris.



Voilà qui me paraît plus pertinent. En effet, si l'Autriche refuse de négocier et cherche la confrontation malgré l'échec des deux autres colonnes, dans le cas d'une défaite comme celle de Wagram ou de Dresde, l'Empereur aurait poursuivi les coalisés l'épée dans les reins jusqu'à merci...

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Il est passionnant, lorsqu'on lit ce long sujet, de constater à quel point les années disons 1814-1815 ont cristallisé l'attention et les multiples interrogations de nos contemporains autour de faits militaires et politiques dont les incidences furent si néfastes pour l'empire et pour la France.
Rose note régulièrement dans ses interventions que seul l'empereur serait à même de répondre à une foultitude de questions qui nous assaillent : Pourquoi après tout ce retour d'Elbe malgré les traités d'alliance entre nations coalisées, Pourquoi ce risque ayant déboûché sur une tuerie de 60000 morts dans les deux camps ? Pourquoi cette bataille perdue...
Existe t-il seulement dans notre histoire, voire celle de l'humanuté, le récit d'un tel évènement se muant en l'espace de deux heures d'un triomphe annoncé au désastre connu ... Alésia ? non, même pas, à l'époque le stratège romain contre le tacticien gaulois connaissaient peu ou prou l'issue de la bataille à mon avis...
Et puis l'après Waterloo... Si victoire il y avait eu... Mais pouvait-il réellement y avoir une continuation des combats, Napoléon n'avait-il pas achevé son temps ? Personnellement je reconnais que je n'ai pas la réponse et les propositions de BRH peuvent s'avérer comme autant de prémonitions qui auraient pu se réaliser... Certains détracteurs avancent que Napoléon ne faisait déjà plus partie de son siècle...Lorsqu'on voir ce qui a suivi derrière jusqu'à Napoléon III, on peut sourire...
L'admiration doit être immense pour ce "petit corse" qui de 1796 à 1815 a non seulement conduit la France à des sommets en même temps que sa propre carrière mais a réalisé pratiquement 19 ans de poker... Tout se jouait le jour même sous le feu des canons et pouvait se déjouer le lendemain... Néanmoins je reste persuadé que la fin était inéluctable, trop de forces, trop d'intérêts contre lui...

"trop de forces, trop d'intérêts contre lui..."

Possible. Mais pour l'essentiel, ce qui nous réunit ici c'est d'en discuter.

La tâche peut paraitre impossible, certes.

Pour ma part, je n'accorde pas au Napoléon de 1815 les moyens, ni je le confesse (quitte à passer pour un iconoclaste) le talent de réaliser aisément, systématiquement et prestement, l'anéantissement partiel ou total, mais toujours décisif de toutes les armées ennemies. Qu'il soit capable de prodiges sur le champ de bataille, nul n'en disconvient. Mais qu'il puisse remporter 3 ou 4 "Austerlitz" en quelques semaines, me parait plus difficile, tant le sort des armes reste aléatoire (génie stupéfiant, Napoléon reste un homme, ou bien c'est accepter de passer de l'admiration à l'adoration religieuse).

Le décompte des forces en françaises, impeccablement relevé par BRH, doit certes être pondéré par la nature des formations nouvelles (manque d'équipements et, dans une certaine mesure, d'encadrement expérimenté; amalgame inachevé; dispositif tactique insuffisamment renouvelé;... aussi peut-être si je ne me fourvoies pas autant qu'on me l'affirme ici, motivation pas au niveau de ce qu'on pourrait espérer). Les armées adverses pour leur part sont sans doute un peu moins fragiles que la néanmoins brillante analyse de Roy-Henri ne semble le soutenir.

Cependant, un retournement majeur de la situation ne peut aussi rapidement être rejeté dans l'irréalisme absolu.

Sur ce point, j'aimerais savoir (et ce pour que nous puissions mieux appuyer nos suppositions respectives) si parmi vous quelqu'un saurait si existent et dans ce cas où on peut trouver des statistiques sur les études des spécialistes de la question.

En effet, les simulations des campagnes napoléoniennes sont longtemps restées un classique des grandes écoles militaires. Il serait intéressant de savoir quelles variations se reproduisent le plus souvent dans ces exercices et qu'elles conclusions en retire les experts.

Bonsoir Imberator,

Nul mieux que celui qui l'a faite ne pourra comprendre et expliquer ce que furent les campagnes napoléoniennes.

Aussi, pour illustrer une petite partie de votre intervention, je vous propose d'écouter l'Empereur lui-même, pour commencer :

A propos de ses batailles, Napoléon disait un jour qu'elles ne pouvaient être jugées isolément ...

"- Elles n'avaient point d'unité de lieu, d'action, d'intention. Elles n'étaient jamais qu'une partie de très vastes combinaisons. Elles ne devaient donc être jugées que par leurs résultats."

Là, je ne peux m'empêcher de penser à une partie d'échecs, où chaque pièce déplacée fait penser à une bataille isolée, pièce dont le déplacement s'inscrit dans une vaste combinaison , réfléchie à l'avance. A l'issue de la partie, quand toutes les pièces ont été jouées, alors le résultat peut s'afficher et il peut être commenté.

Celle de Waterloo, disait encore l'Empereur, où tout avait manqué (et je ne pense vraiment pas qu'il faille s'en prendre au talent du Grand Homme), et qui, si tout avait réussi, eût sauvé la France et rassis l'Europe"...

Enfin, justement dans une étude d'histoire militaire, résumant ses propres campagnes, l'Empereur s'exprime ainsi :

"-Tous les plans de Napoléon, dans ses quatorze campagnes, étaient d'accord avec les vrais principes de la stratégie. Ses guerres étaient hardies, mais elles avaient de la méthode."

Je conclurai cette brève intervention, en citant Clausewitz qui ne cachait pas son admiration, face à la hardiesse militaire du Grand Homme, évoquant pour ce faire, la campagne de Russie :

"- Ce sont toujours les dangers du moment qui dominent le plus puissamment les hommes, et c'est pourquoi on considère souvent comme une témérité ce qui, en dernière analyse, est précisément le seul moyen de salut, et par conséquent la suprême prudence. La raison seule suffit rarement pour donner aux hommes la force d'aller jusque là, et ce n'est généralement que la hardiesse innée du caractère qui rend l'homme capable de s'engager dans la voie de cette prudence. Mais cette hardiesse manquait si peu au célèbre Conquérant qu'il eût, par penchant, choisi précisément le parti le plus audacieux, même si son génie ne le lui eût conseillé en même temps comme le plus sage.... "

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Pour résumer ici les déductions auxquelles nous sommes pour l'instant parvenus :

-L'armée française est bien plus dangereuse que ce que laisserait supposer la situation telle que perçue généralement depuis lors. Croyance à laquelle je ne devrais pas me raccrocher, visiblement.

-L'empereur, non seulement reste redoutable, et là je ne vois point de contestation possible, mais bien plus encore que ce que l'on se l'imagine rétrospectivement avec une persévérance notoire.

-Le pays le soutient, certes pas comme un seul homme, mais sans la résignation forcée que l'on lui prête d'ordinaire. Et ce, non dans un enthousiasme débridé, mais avec une détermination presque farouche au point d'accepter de poursuivre la lutte jusqu'à réparation des outrages (réels je vous l'accorde) infligés à son honneur, à ses valeurs, et à son intégrité revendiquée.

-Les armées coalisées, pour pléthore qu'aient été leurs effectifs, n'ont pas de valeur combative significative, n'ayant que bien peu appris de leurs échecs des années passées, et sont donc, peu ou prou, pratiquement incapables, même bénéficiant d'une nette supériorité numérique, de faire face aux Français dans la plupart des cas sinon tous.

-Les coalisés, pour aussi déterminés qu'ils soient, ne sont pas en état de subir de revers majeurs sans, dans la foulée, se voir contraints de traiter, de concéder les frontières naturelles à la France impériale et de rapatrier les restes de leurs contingents au plus vite.

-Les Anglais, aussi irréductibles et belliqueux soient-ils, et malgré leur antipathie indéfectible pour la personne de l'empereur, accepteront de cesser la lutte sans persister dans leur stratégie indirecte anti-française (endiguement, formation de nouvelles coalitions, offensives mineures de revers et blocus permanent pour imposer à la France un effort militaire diffus mais aussi constant que pesant), dés les coalisés rentrés chez eux.

Je veux bien croire qu'en acceptant ces données pour incontournables, le Waterloo que l'histoire nous a finalement légué et la seconde abdication aient pu vous apparaitre plus que comme une simple injustice, mais bien comme un scandale éhonté.

A suivre ce raisonnement on pourrait en venir à considérer la résignation finale de Napoléon comme une criminelle erreur politique, voire une trahison !...

...Ce que je me refuserais bien de faire en ce lieu, ou l'empereur y étant respecté au plus haut point, ce serait m'exposer à une forme de cyber-lynchage... (J'veux bien porter un bonnet d'âne digital, mais tout de même pas tâter de la guillotine numérique...).