Pierre Bar a écrit :
Surcouf35 a écrit:
Pas sur, mais comme vous le dites il s'agit d'une analyse forcément subjective
Certes, c'est subjectif, mais dès le moment où un certain nombre de personnes ne voient pas de ressemblance entre ce masque et les portraits de Napoléon, il ne sert à rien de continuer à dire qu'il existe une grande ressemblance. Tout ce que vous pouvez dire, c'est que vous, vous voyez une ressemblance.
Pierre Bar ne manque jamais d'étaler ses talents de rhéteur... Ses affirmations ne sont pourtant pas des vérités, non plus que ses croquis au tracé très partial. Le docteur Charlier constate bien une ressemblance, même s'il n'en conclut pas pour autant à la filiation entre les deux personnages à qui appartiennent ces visages...
Citer :
Surcouf35 a écrit:
néanmoins si l'on inverse votre raisonnement le masque Antommarchi est encore moins ressemblant que les derniers portraits connus de l'empereur !
Même s'il était démontré que le masque Antommarchi est un faux, cela ne permettrait pas de prouver que le masque donné par Charles Alder au RUSI Museum est authentique.
Certes. Cela permettrait néanmoins d'orienter les recherches dans la bonne direction ! Pour reconnaître, par exemple, que le portrait d'Eastlake est très ressemblant aux photos de Walewski...
Citer :
Surcouf35 a écrit:
Et puis, la ressemblance... D'une part vous me signalez les sourcils, la lèvre supérieure, l'emplacement du nez...
Les divers montages réalisés par divers amateurs et présentés par BRH présentent tous les mêmes défauts. Les proportions des visages qui sont combinés ne correspondent pas.
Il faut les superposer à la même échelle, ce qui est quasiment impossible, lorsque l'on n'a pas les dimensions exactes du visage. Mais, une approximation est tolérée, surtout quand elle se justifie par le résultat, souvent discernable à l'oeil nu.
Citer :
BRH le reconnaît lui-même quand il écrit :
BRH a écrit:
Il veut absolument prouver que le visage de Walewski ne se superpose pas avec le death mask !
Evidemment, la belle affaire ! Comment le visage du père et du fils pourraient-ils se superposer exactement ? C'est quasiment impossible, le fils n'étant jamais le jumeau de son père...
Il ne faut pas confondre échelle et proportions. Ce à quoi procède sciemment Pierre Bar, pour brouiller le débat. Je répondais sur la question des proportions, pas sur la question de l'échelle... Reste qu'il nous manque une bonne photo de Walewski de face, ou de profil. Ce qui ne nous laissait plus que la solution de 3/4.
Citer :
Néanmoins, il continue à recourir à cette technique du morphing car elle donne à un observateur peu attentif l'illusion d'une ressemblance.
Pure assertion ! Il n'a d'ailleurs aucun titre, ni aucune qualité pour décréter qui -des observateurs- est très attentif ou non, même si l'on comprend bien que les observateurs avertis sont ceux qui partagent sa perception...
Citer :
Et contrairement à ce qu'avance BRH, cette technique telle qu'il l'utilise est bien plus proche des trucages réalisés au cinéma pour "tromper" le spectateur que de l'utilisation faite par les services de police pour vieillir des personnes disparues.
Même chose. L'avis d'un policier au fait de ces techniques serait bien plus intéressant. Par exemple, l'avis du Pr. Ceccaldi (ancien directeur du laboratoire scientifique de la police de Paris) qui affirmait que le death mask était morphologiquement le seul compatible avec la physionomie de Napoléon...
Citer :
L'efficacité de cette technique dans le cadre d'une utilisation policière n'est d'ailleurs à mon avis pas entièrement établie alors qu'au cinéma, elle a souvent été utilisée pour donner l'illusion de métamorphoses absolument surprenante.
Je ne savais pas que Pierre Bar était diplômé en criminologie...
Citer :
Surcouf35 a écrit:
Si vous avez eu le malheur de voir une personne décédée d'un cancer (c'est bien la version officielle concernant Napoléon ?), il est plus qu'incontestable que les visages - qui ne sont pas forcément amaigris - sont souvent très éloignés des portraits que l'on conservait du défunt...
C'est l'argument souvent avancé pour défendre le masque Antommarchi. En reprenant cet argument en faveur du Rusi mask, vous annulez donc les critiques que vous avez formulées contre le masque Antommarchi.
Très éloignés, c'est à voir... Tout dépend du moment où a été prise la dernière photo pre mortem ! Au cas particulier, s'agissant du morphing entre le profil du death mask et celui du croquis d'Hodgin (1820), ces observations ne sont pas pertinentes. Il n'y a pourtant aucune similitude entre le profil d'Hodgin et celui du masque Antomarchi...
Citer :
Surcouf35 a écrit:
Bref, rien n'est prouvé au moins sur ce point et chacun peut rester sur ses positions en respectant celles de l'autre.
Respecter, ce serait mieux, en effet. Mais c'est là un effort impossible à réaliser pour Pierre Bar. Et il est prouvé que le profil du death mask est plus proche du dessin d'Hodgin que celui du masque officiel...
Citer :
Ce n'est pas tout à fait juste de dire que rien n'est prouvé.
Ces masques ont une traçabilité très différente.
C'est là l'argument ultime de la Conservation du Musée de l'armée...
Citer :
On sait en effet qu'Antommarchi a eu en sa possession l'empreinte faciale du masque à la prise duquel il avait collaboré. Il paraît donc raisonnable de supposer que le masque qu'il a mis en souscription publique en 1833 avait au moins pour base ce masque sur lequel il avait fait main basse en prenant le risque d'être poursuivi par un tribunal anglais lors de son retour de Sainte-Hélène.
La 1ère phrase est tout à fait incontestable. Ce qui suit ne l'est plus du tout. C'est une pure supposition que Pierre Bar qualifie de "raisonnable". Mais qu'a-t-elle de plus raisonnable que la supposition inverse ? Rien d'autre que l'aval des membres du comité de souscription de 1833...
Citer :
A l'inverse, le Rusi mask a une origine plus que douteuse. Il apparaît en 1939 lorsqu'il est vendu à un collectionneur peu clairvoyant avec d'autres pièces manifestement fausses en lui faisant croire qu'il viendrait de la famille Masséna (ce que le fils du prince Masséna qui était censé détenir ces pièces a démenti), puis est donné par ce collectionneur à un musée de Londres. Il y a donc un trou de plus d'un siècle entre la réalisation du masque mortuaire de Napoléon et l'apparition de ce masque.
Présenté de cette manière, le raisonnement paraît imparable. Mais, d'une part, le prince Masséna n'a donné un démenti qu'en ce qui concerne le death mask; ce démenti ne s'étendait pas à toute autre pièce qui aurait pu être acquise par Charles Alder, comme la fameuse canne de narval...
D'autre part, il occulte le masque détenu par le cardinal Fesch que celui-ci tenait caché dans une caisse (qu'il présentait comme le masque de l'Empereur) et l'affaire de la confrontation entre les généraux Exelmans et Niox, le premier affirmant que son masque était le seul authentique, ce qui induit nécessairement qu'il était très différent du masque Antomarchi !