Commentaires sur l'authentification du Rusi

charles bories · **Inscription :** 18 Jan 2006 1:03 **Message(s) :** 295

Le DOME DES INVALIDES est-il en train de devenir l'oeil du cyclone de l'été 2007 qui va dévaster les musées et l'Histoire de Paris ?

https://www.passion-histoire.net/phpBB_ ... c&start=40

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ge ... sage=17589

Malher · **Inscription :** 09 Nov 2005 14:28 **Message(s) :** 1311

Bravo, félicitatins BRH ! :2:

J'en suis tout retourné!!! belle prestation sur Fr2 je rentre jusque de vacnces: un rayon de soleil dans la grisaille..

Il y a encore des hommes assez courageux pour affronter les bienpensnats! Sans rien attendre en échange sinon la considération de leur concitoyens. La mienne, vous l'avez, cher BRH.Encore bravo :bravobravo:

Par contre, j'ai écouté par hasard sur RTL les propos consternants de Thiery Laints... qui est donc ce monsieur? Pour qui se prend-il? Il a même accusé les journalistes de ne pas faire leur métier... :grands yeux:

A. Lionel · **Inscription :** 27 Août 2004 12:01 **Message(s) :** 767

Th. Lentz est le successeur désigné de Tulard par Tulard au SN, un légaliste pur jus qui sent que le vent est entrain de tourner pour lui...
Je reprendrai bien la formule de Murat au Cinq-cents lorsqu'il fit évacuer la salle en Brumaire... :diablotin:

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15822

J'ai écouté la médiocre prestation de M. Lentz qui avait du mal à contenir son irritation... Si on a mentionné son livre, il n'a guère été évoqué ! :rire2:

Nous avons appris que les écrits du baron de Veauce qui datent de 1957 étaient une expertise scientifique... :diablotin:

Lentz a "repiqué" la théorie de "la seule face authentique". Il nous a même appris que le RUSI, cette haute et respectable institution britannique, avait acquis le death mask d'un fraudeur, ce qui avait été constaté par un jugement... Si, si, pas moins ! :16:

Ce pauvre Charles Alder qui avait fait don de cette pièce à l'Angleterre, doit se retourner dans sa tombe. S'il a encore des héritiers, ceux-ci pourraient peut-être assigner Lentz en justice ? A moins que ce ne soit le syndicat des journalistes ?

Nous avons eu droit à une perle: "tous les deux ans, les journalistes ressortent ces vieilles histoires au mois d'août, pour boucher les trous... [depuis 1970]"

Du grand art ! Bien digne d'un président de la Fondation Napoléon... :11:

A ce compte-là, on parlerait constamment des mystères de Sainte-Hélène. L'aigreur du propos surprend néanmoins... attention à l'ulcère ! :ange:

Joker

Lentz commence à sentir le souffle du boulet.
Cela le rend aigre et caustique.
Ses maladroites tentatives pour discréditer le travail de BRH l'assimilent à un Don Quichotte grotesque qu s'époumonne à faire tourner les ailes de ses moulins.
Mais le vent de l'Histoire tourne lui aussi... :diablotin:

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15822

Posté le : 22 Août 2007 10:55 Sujet du message: Nouveau communiqué

--------------------------------------------------------------------------------

COMMUNIQUE de Bruno ROY-HENRY, historien

Le Directeur de la Fondation Napoléon en difficulté:

M. Lentz est intervenu le 21 août sur la radio RTL pour rappeler les dogmes intangibles des spécialistes de l'empire. Il a déclaré notamment: "on sait depuis toujours que le masque qui est présenté comme étant le masque mortuaire de Napoléon (...) est PARTIELLEMENT le masque de Napoléon."

Il prétend démontrer que le Dr Antomarchi aurait modelé les parties manquantes. C'est la théorie de la "SEULE FACE AUTHENTIQUE" élaborée dans les années 50 par le baron de Veauce et reprise par tous les conservateurs du Musée de l'Armée.

Tout ceci pour s'extraire d'une physionomie mensongère rendue par ce masque. Mais cette partie reconnue authentique par des experts (sic), n'est pas -elle-même- ressemblante aux portraits de Napoléon, car le nez –selon les propres termes du baron de Veauce- ne correspond pas à celui de l’Empereur : « le front des portraits est plus haut (…) ; L’ensemble front-sinciput est plus large et plus volumineux (…). Le nez est plus droit. Même dans les profils de Pontorni et et de Dutertre, il présente une courbe régulière et non une bosse. (…) La bouche dont l’expression est d’une fermeté réfléchie, est d’un dessin remarquablement uniforme. La lèvre supérieure paraît moins courte. »

Voilà ce que le baron de Veauce a écrit sur cette fameuse partie centrale qui serait la seule authentique ! Disons le tout net : c’est une farce, car comment la faire coïncider avec les joues flasques, l’aspect vieillardé des chairs relevés par les témoins autorisés, c'est à dire Bertrand, Marchand et Saint-Denis ?

Qui donc tronque les sources et paraît les ignorer ?

En ce qui concerne le death mask of Napoleon (masque réalisé par le Dr Burton, selon-nous), M. Lentz affirme que "la provenance de ce fameux masque est connu, (...) masque vendu à un musée anglais par un faussaire et reconnu comme tel."

Ceci est faux puisque c'est Mr. Charles Alder qui a déposé ce masque au musée du Royal United Service Institute dans les années 30, puis l'a vendu en août 1939 à cette prestigieuse institution, sous le patronage de la reine et du premier ministre, qui l'a conservé jusqu'en 1973, au moins.

Quant à William Reeves qui l'a vendu à Mr. Alder, il n'a jamais été condamné pour cette opération. Il y a là un amalgame fâcheux de nature à troubler l'opinion publique !

Et M. Lentz d'ajouter: "ce masque [a été] expertisé par des spécialistes dans les années 1950 qui l'ont examiné et qui l'ont décrété ne pouvant pas être un masque de Napoléon."

En Histoire, on ne décrète pas, on prouve ! Le baron de Veauce et les compilateurs à sa suite ont simplement soutenu que ce masque avait été pris sur un mort et qu'il était d'une exécution impeccable. Mais ce mort ne pouvait pas être Napoléon...

Pour quelles raisons ? Parce qu'il représente le visage d'un "vieillard bouffi et édenté". Et qu'aucune ressemblance avec la famille impériale ne pourrait y être trouvée.

Rien ne dit que cette personne était édentée: ce n'est qu'une assertion sans fondement. Nous avons prouvé, en ce qui nous concerne, que ce masque présentait une ressemblance hallucinante avec Alexandre Walewski, fils naturel de Napoléon.

On soulignera également que M. Lentz n'a fait aucune allusion à la cicatrice constatée sur le portrait peint par Eastlake en 1815 et sur le masque à la même place, savoir la joue gauche.

Il semble vraiment que l'on soit dans le déni de la réalité !

Bruno Roy-Henry
Historien

Nous verrons si le sieur Drouet a l'objectivité de le publier ? En entier et sans extraits tronqués... :salut:

jiem · **Inscription :** 30 Déc 2003 21:23 **Message(s) :** 204

napoléon est un des hommes les plus représentés par la peinture ...il y a aussi les caricatures, surtout anglaises, et je pense que si Napoléon avait eu une cicatrice à la joue, elle aurait justement été mise en évidence et même accentuée par les caricaturistes, justement en le rendant le plus laid possible.
Et un petit peintre anglais met sur son tableau ce qui semblerait ( sans vraie certitude ) être une cicatrice ..et paf, c'est une preuve ..... un peu légé non ?
Des milliers de tableaux, dessins, gravures, caricatures sans cicatrice contre un tableau avec une éventuelle cicatrice .... ben désolé, moi je doute franchement que cela soit une preuve de quoi que ce soit .....

Je trouve une fois de plus que les conclusions sont fort hâtives et que d'un vague soupçon, Mr Roy Henry voudrait le présenter comme une preuve irréfutable

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15822

jiem a écrit :

napoléon est un des hommes les plus représentés par la peinture ...il y a aussi les caricatures, surtout anglaises, et je pense que si Napoléon avait eu une cicatrice à la joue, elle aurait justement été mise en évidence et même accentuée par les caricaturistes, justement en le rendant le plus laid possible.

Les fameux caricaturistes étant en Angleterre, ils auraient eu du mal à apercevoir Bonaparte. D'ailleurs, on ne sait pas quand exactement est apparue cette cicatrice. Eastlake l'a peinte durant l'été 1815, c'est tout ce qu'on peut dire...

Citer :

Et un petit peintre anglais met sur son tableau ce qui semblerait ( sans vraie certitude ) être une cicatrice ..et paf, c'est une preuve ..... un peu légé non ?

Que serait-ce d'autre ? Un reflet ? Va-t-on m'accuser d'avoir truqué cette photo ? :7:

Sur l'examen d'icelle, je pense que les spécialistes ne vont pas manquer de se pencher dessus... :diablotin:

Citer :

Des milliers de tableaux, dessins, gravures, caricatures sans cicatrice contre un tableau avec une éventuelle cicatrice .... ben désolé, moi je doute franchement que cela soit une preuve de quoi que ce soit .....

Vous avez le droit de douter. Cependant, enlevez déjà tous les artistes européens qui vivaient des subsides de la Cour Impériale: Napoléon ne se serait certainement pas laissé représenter avec une cicatrice sur le visage...

Citer :

Je trouve une fois de plus que les conclusions sont fort hâtives et que d'un vague soupçon, Mr Roy Henry voudrait le présenter comme une preuve irréfutable

Un vague soupçon ? Désolé, je suis comme Saint-Thomas, je ne crois que ce que je vois. Eastlake est l'exemple-type du témoin neutre et désintéressé. S'il y a cicatrice sur la photo, c'est qu'elle se trouve sur la toile... Raisonnement prosaïque et pourtant de simple bon sens.

Et comme m'a dit la personne du National Maritim Museum à propos de cette toile: "All the details are true !" :ange:

Joker

Il est parfaitement concevable que certains puissent se montrer sceptiques.
l est vrai qu'Eastlake est le seul à avoir représenté cette cicatrice sur le visage de l'Empereur, ce qui ne signifie pas qu'elle n'ait pas existé.
On ne voit d'ailleurs pas pourquoi il aurait jugé bon d'ajouter ce détail si celui-ci ne lui était pas apparu sur le modèle original.
Sa présence sur le masque tend à démontrer qu'il y avait bel et bien un défaut sur le visage impérial.
Pour paraphraser Marcel Achard, en cette affaire où il est de bon ton de se ranger du côté de ceux qui se proclament les seuls détenteurs de la vérité officielle, il serait sans doute plus simple de se tromper avec tout le monde plutôt que d'être intelligent tout seul. :diablotin:

Bruno Roy-Henry · **Inscription :** 14 Déc 2002 16:30 **Message(s) :** 15822

Oui, mais nous savons qu'Eastlake n'a pas été tout seul... Il y a trois autres dessins qui peuvent laisser deviner cette cicatrice: deux autres anglais et un croquis par un Français. :2:

L'Énigme des Invalides

Commentaires sur l'authentification du Rusi

Qui est en ligne ?