Bruno Roy-Henry a écrit :
Les témoignages de 1821 et de 1840 ne sont donc pas des sources textuelles ?
Mais si évidemment. Et que nous disent principalement ces témoignages ? Les témoins ont reconnu Napoléon dans l'exhumé dont le corps était dans un état de conservation étonnante.
Sans la lecture de Rétif et la vôtre, on ne se dirait pas spontanément qu'il y a quelque chose d'anormal.
Je ne vais pas vous faire le coup des "légalistes" et vous affirmez que puisque les témoins ont reconnu Napoléon, c'est bien lui. Je dis simplement qu'une lecture simple de ces textes semble indiquer cela.
Bruno Roy-Henry a écrit :
Est-ce suffisant pour conclure que toute cette affaire n'existe pas ?
Pour moi, oui, mais c'est une opinion personnelle qui n'a pas plus de valeur qu'une autre.
Bruno Roy-Henry a écrit :
Toutefois, ce n'est pas complètement exact, puisque des articles de journaux à l'époque ont fait état des rumeurs "d'enlèvement"...
Vous savez ce que valent les articles de journaux. On ne peut pas écrire l'histoire à partir des "rumeurs" colportées par la presse.
Bruno Roy-Henry a écrit :
Sans compter les témoignages de Bertrand "on dit qu'il ne restera pas là longtemps", certainement puisé à celui de Noverraz, dont il reste à découvrir l'original...
Ici, malheureusement, vous faites un contresens. Il n'est pas possible de conclure de cette phrase que Bertrand faisait allusion à une substitution par les Anglais.
Ce que Bertrand voulait probablement dire, c'est que les Français ne laisseraient pas leur Empereur très longtemps sur ce rocher et qu'ils ne manqueraient pas de déployer toutes les ressources possibles pour le ramener en France.
Si à ce moment-là, il avait eu vent d'un projet de complot anglais (mais comment ?), il aurait crié la chose haut et fort pour empêcher qu'elle se fasse et non tenu des propos sibyllins.
Bruno Roy-Henry a écrit :
C'est précisément ce que l'on vous demande: dans le cas où les analyses ADN démontreraient que ce n'est pas le corps de Napoléon qui repose aux Invalides, comment pourriez-vous refuser d'examiner l'hypothèse de la substitution
Je n'ai pas dit que je refuserais d'examiner cette hypothèse, mais que je m'intéresserais également aux autres hypothèses qui pourraient expliquer ces curieux résultats d'analyse.
Quant à être en mesure de formuler d'autres hypothèses, je n'en suis pas capable, n'ayant pas étudié moi-même les sources qui pourraient fournir des indications.
Bruno Roy-Henry a écrit :
qui n'en serait plus une, car avérée...
Ces résultats montreraient simplement que ce n'est pas le corps de Napoléon. Ils ne fourniraient en aucun cas l'explication de cette anomalie.
Bruno Roy-Henry a écrit :
C'est bien différent: vous annoncez par avance que vous refusez de parler de "substitution" dans le cas où le corps aurait été escamoté
Mais non, vous m'avez mal lu. Je ne refuse pas de parler de substitution. Simplement, je ne me satisferais pas de l'explication par la substitution.
Bruno Roy-Henry a écrit :
c'est donc que dans cette hypothèse, vous envisagez d'autres explications possibles...
En Histoire, quand on constate qu'une explication n'est pas suffisante, on n'est pas toujours en mesure d'en fournir d'autres. C'est sans doute frustrant, mais c'est cela aussi le travail d'historien. C'est pouvoir dire qu'on ne sait pas quand on ne sait pas.
Bruno Roy-Henry a écrit :
Mais, sans convaincre...
Vous savez très bien que personne ne pourra jamais vous convaincre. Et même si vous avez concédé par moment que j'avais pu "marquer des points", vous l'oubliez ensuite. C'est normal, vous considérez que c'est de votre devoir de défendre à toute force tous les aspects de votre livre. Je vous ai déjà laissé entendre que cela ne me paraissait pas être toujours la meilleure méthode, mais bon, on ne vous changera pas
Bruno Roy-Henry a écrit :
Il n'y a "thèse" que parce qu'il y a CONSTAT !!! Constat des anomalies entre ce qui s'est passé en 1821 et ce que l'on retrouve en 1840, entre la physionomie désormais connue de Napoléon le 7 mai 1821, et le visage de l'exhumé, le 15 octobre 1840...
La "thèse" était déjà une hypothèse avant les constats. Un certain nombre de constats ont été considérés comme étayant la thèse alors que c'était loin d'être convaincant.
On ne va pas passer notre temps à revenir là-dessus.
Depuis un temps infini, je m'échine à vous faire comprendre que pour l'instant, vous avez plutôt intérêt à ce que quelqu'un parvienne à convaincre les opposants aux analyses qu'ils peuvent les faire sans crainte parce que c'est bien Napoléon qui est dans le tombeau.
Tous mes textes vont dans ce sens-là, mais c'est plus fort que vous, il faut chaque fois que vous essayez de démontrer que j'ai tort et que ce n'est pas Napoléon qui est dans ce tombeau
Faites preuve pour une fois d'un peu de machiavélisme napoléonien et ne venez pas tout gâcher comme d'habitude.
Bruno Roy-Henry a écrit :
Au moins, sur cette conclusion, nous nous rejoignons!
Je pensais qu'il était clair que nous nous rejoignions sur le fait que d'un point de vue de méthodologie historique les analyses étaient actuellement la meilleure technique pour enfin clarifier cette question.