L'Énigme des Invalides

Publiés non, bien sûr. Mais connus des autorités, j'en suis assez convaincu. Pourquoi Montholon se serait cassé la tête à rédiger des PV et les faire contresigner par les autres testamentaires (Bertrand et Marchand) si c'était pour les garder enfouis par la suite?


Antommarchi n'avait sans doute pas reçu copie de ces PV. Et de plus, il alla plutôt en Italie après son retour en Europe, avant 1823. L'important à constater est donc que, sans connaissance des PV erronnés, il rapporta ce qu'il avait vu (4 cercueils) quoique faisant une erreur humaine et certaine sur la nature du bois.


Justement, il n'y a pas eu de critique par d'autres témoins lisant son livre sur ce point parce qu'il n'y avait pas de contradiction! La contradiction ne fut apparue qu'un siècle plus tard lorsque mes mémoires de Marchad furent publiés avec la mention d'un PV de 3 cercueils. C'est d'ailleurs encore plus frappant car, sans être publiées, il y a bien eu une critique très détaillée du livre d'Antommarchi, page par page: elle fut faite par Rutledge lui-même. Mais elle ne fut jamais publiée. Rutlegde y critique aussi le livre d'Arnott, du même coup, renvoyant ces 2 docteurs somme des affabulateurs.



Certes. Dans ce cas (existence d'un autre PV dit "de Marchand"), on ne peut passer à des conclusions hâtives sans avoir retrouvé cedit PV. D'un autre côté, je reste sceptique sur l'existence d'un tel document car pourquoi Marchand n'en parla pas dans ses mémoires?!? IL se serait contenté de rapporter le PV officiel des 3 testamentaires. Ca n'a pas beaucoup de sens, je crois. Alors je penche plutôt vers l'hypothèse d'une erreur de Thiers sur la paternité du PV, ou d'une ommission volontaire des noms de Montholon ou Bertrand. Ceci semble en phase aussi avec le fait que Chabot ne mentionne pas avoir eu entre les mains un "PV de Marchand". Quel mystère! L'hypothèse d'une erreur de Thiers est plus probable.


Ce n'est pas étrange. Hudson Lowe ne s'est pas mêlé du tout dans les préparatifs des funérailles. Il laissa aux Français le soin de faire ce qu'ils leur semblait bon. Et Montholon exécuta à la lettre ce que Napoléon lui avait demandé de faire car, une fois l'Empereur décédé, il put donner immédiatement toutes les instructions précises à tout le monde sur le déroulement de ces cérémonies et, je le crois, les PV étaient déjà rédigés! Quant à Lowe, il exécuta ce que Montholon souhaita faire et mit à la disposition de Longwood toute personne utile dont, par exemple, Burton lorsque les Français ont souhaité faire une prise du masque de Napoléon. Notons qu'il y a deux opérations qui ont retardé les funérailles: la prise du masque, et le 4ème cercueil. Et pour cause, tout le reste avait été dûment pensé et préparé par Montholon et Napoléon sauf... ces deux détails qui durent être improvisés à la dernière heure. Voilà donc l'explication des 4 cercueils et de l'apparente contradiction (après 1950) entre les PVs de 1821 (non publiés) et les écrits publiés post-1821 (Antommarchi, Marchand, Ali, etc).


Marchand n'avait sans doute pas imaginé que cette question allait être soulevée alors que tout le monde avait déjà lu le livre d'Antommarchi, par exemple, dans lequel il est correctement mentionné les 4 cercueils. Quant à Joseph, il avait dû bien entendre la version de l'inhumation de son frère par maints témoignagess, verbaux et écrits, et rendre compte de tels détails seulement en 1840 par Marchand me paraît invraisemblable. Bref, il faut plutôt croire que le propre frère de l'Empereur avait reçu tous les moindres détails de la vie de Napoléon à Ste Hélène et de son enterrement, sans attendre de lire une lettre de 1840!


Marchand a bien laissé entendre que les détails des funérailles de l'Empereur avaient été préparés à l'avance du décès. Par exemple, il écrit:

Cette lecture faite, le comte de Montholon nous donna connaissance d'une lettre que lui avait dictée l'Empereur, dans la journée du 25 avril, pour être après sa mort adressée au Gouverneur ; elle témoigne de la résignation énergique de son âme en descendant au tombeau. La voici :
« Monsieur le Gouverneur,
L'Empereur Napoléon est mort le _____, à la suite d'une longue et pénible maladie, j'ai l'honneur de vous en faire part. Il m'a autorisé a vous communiquer, si vous le désirez, ses dernières volontés. Je vous prie de me faire savoir quelles sont les dispositions prescrites par votre gouvernement pour le transport de son corps en Europe, ainsi que celles relatives aux personnes de sa suite.
J'ai l'honneur d'être, monsieur le Gouverneur, votre très humble et très obéissant serviteur.
Signé : le comte Montholon. »

Montholon parle bien de dernières volontés exprimées par Napoléon. Ce dernier lui avait certainement indiqué ce qu'il souhaitait pour ses funérailles, dans les moindres détails.

Marchand écrit aussi:
L'Empereur avait destiné ses cheveux aux membres de sa famille.
On sait que coeur et cheveux devaient être distribués comme relique. Napoléon avait pensé à faire une liste des destinataires de ses cheveux!

Mais il y aurait une 3ème explication que je propose pour l'erreur des cercueils dans le PV de 1821. Ce PV écrit texto:

Ce premier cercueil ayant été soudé en notre présence, a été placé dans un autre en plomb lequel après avoir été également soudé a été renfermé dans un troisième cercueil de bois d'acajou.

Le début de la phrase "Ce premier cercueil ayant été soudé en notre présence" peut donc le lire ainsi: les témoins testamentaires présents à l'inhumation restèrent présents pendant la seule fermeture du cercueil de fer-blanc. Napoléon y étant alors hermétiquement enfermé, leur présence n'étant plus nécessaire et ils laissèrent faire les ouvriers pour compléter le travail. Les serviteurs comme Ali et le docteur Antommarchi purent restés présents pour la suite des opérations, avec Darling et Rutledge notamment. Mais les 3 testamentaires, après avoir assisté à la fermeture ddéfinitive du 1er cercueil, ont très bien pu alors s'absenter et allèrent rédiger le PV en commettant l'ommission d'un cercueil intermédiaire dans leur PV. En cherchant un peu, il y a même une 4ème explication à cette ommission... qui expliquerait près de 24 heures d'écart entre les 3 premiers cercueils et le 4ème. Car n'oublions pas que le fameux PV français mentionnant 3 cercueils a été rédigé le 7 mai, et non le 8.

Procès-verbal d'ensevelissement.
Ce jourd'hui sept mai mil huit cent vingt et un...
Or le 4ème cercueil n'est bien arrivé que le 8 et ne pouvait donc figuré dans un PV du 7. Je vous laisse donc comprendre l'explication vraisemblable de cette ommission, qui saute alors aux yeux.


La 4ème explication ci-dessous expliquerait alors pourquoi il y peut être effectivement eut deux cercueils en acajou, ce qui aurait l'avantage de synchroniser les pendules des légalistes sur ce point.


Oui bien sûr mais "rouge de rouille" veut dire "rouge comme la rouille" et non "rouillé". Sans être expert en la matière, ne peut on pas envisager que, comme le fer blanc est après tout un minerai naturel du fer, il existe avec nu certain degré de mélange naturel d'autres métaux. Il suffit alors qu'un métal comme le cuivre entrât dans la composition du fer blanc dans ce tombeau pour que, au fil des ans, des transferts chimiques se soient produits dans le fer blanc lui même. Car, à l'air libre, cet alliage naturel aurait un aspect qui peut sans doute varier quand l'air vient à manquer au bout d'un certain temps. Il faudrait ici faire appel à un expert en chimie des métaux! Il reste que nous entrons ici dans le domaine du possible, voire du probable selon l'avis d'un expert en question. En bref, ce point de détail ne me semble pas déterminant sans un tel avis.


Tout à fait d'accord sur ce vrai point capital.


Les 2 gouvernements se sont peut être consultés à cet égard. Je n'en ai pas la preuve formelle. Ceci dit, l'Angleterre n'avait aucune raison de ramener la dépouille mortelle de Napoléon en Angleterre. Et encore moins à Westminster... car c'est seulement en 1840 qu'on daigna parler de Feu l'Empereur Napoléon alors que la prose officielle parlait plutôt de Napoléon Buonaparte jusqu'alors. Bref, si Louis XVIII fut consulté à cet égard et qu'il répondit par la négative sur le rapatriement de la dépouille en cas de décès, Bathurst n'eut pas d'autre choix que d'ordonner à Lowe de laisser celle-ci à Ste Hélène. En 1821, la famille Bonaparte ne put la récupérer non par refus de l'Angleterre mais par refus français. C'est donc la source probable du changement de choix anglais en 1820 pour l'ensevelissement de Napoélon.


Les instructions anglaises, s'il y en avait eues, ne puvaient que se faire écho de la demande de Thiers, d'ouvrir le cercueil qu'en cas de constatation de dégâts évidents du caveau ou des cercueils. Or ce ne fut pas le cas. Le tord de cette histoire fut sur Thiers qui lui seul créa ce quiproquos en n'annonçant pas clairement aux Anglais qu'il était impératif d'ouvrir le cercueil. La surprise devait être grande pour les Anglais sur place, et sans instruction corroborante de leur gouvernement, d'autant qu'on ne soucia pas de vérifier l'officier de marine fraichement exhumé lui aussi.


Lucide certes mais certainement pas clair. On éloigne rarement une personne pour être lucide. Mais on l'éloigne pour être trouble ou manipulateur.

Sans doute. Mais ils étaient connus d'un nombre minimale de personnes. L'audience donnée au testament date de l'après 1830.



Ce qui suffit àa dmontrer la supercherie de 1840...



Gloups ! Vous avez ce texte en entier, Albert ? Même en anglais, je suis preneur !



Pas impossible. Et même probable. Cela dit, on ne peut exclure une auto-censure de Marchand. Il est co-détenteur du Grand Secret. Il avait juré de garder le silence, au moment de l'exhumation. Il a obéi aux ordres de Bertrand et de Gourgaud. Et de Joinville probablement. En 1848, il n'a rien dit. Le roi était chassé, mais ce n'est pas à un Lamartine que l'on confie un pareil secret. Après le 2 décembre, Marchand a été se confesser chez le neveu: vous pouvez en être certain !



La contradiction vient que les criminels ont mis un cercueil en acajou, là où il n'y avait qu'une caisse en bois...



Mais certainement ! Joseph avait lu le testament et les PV qui l'accompagnaient. allait-on lui parler de cette caisse en bois. Mais non... Seulement, en 1840, évoquer 4 cercueils et surtout, deux cercueils en acajou, c'était révéler le pot-aux-roses ! Relisez attentivement cette lettre de Marchand, Albert...



Mouais... Ce sont des suppositions ! Restons-en à la certitude d'une caisse en bois !



Hum... Je reste dubitatif !



On y vient, on y vient... entre 2 polémiques !



D'autant que le DR Stéphany persiste et signe !



Oui, probablement... Il faut chercher dans les archives anglaises. Si nos analyses ADN sont favorables, tout va rebondir, Albert ! Pensez à notre projet !



Je suis persuadé qu'ila rencontré quelques difficultés à cet égard. Et qu'un émissaire officieux a dû venir de Londres lui faire un brin de conduite... Il faut trouver des preuves...



En l'occurence, il est tombé sur plus malin, avec Louis-Philippe !