Albertuk a écrit :
Si le gouvernement anglais avait mofifié le caveau de façon significative dans les années après 1821, pourquoi aurait il remis le seul PV de Lowe à Chabot pour expliquer comment le caveau devait être? Il aurait dû lui donner un PV de ce que le nouveau caveau avait l'air, je pense.
Autre point dans ce qu'Averell écrit:
Citation:
Ce qui est étonnant, c'est que 20 ans après l'exhumation, le tombeau est dans un état de délabrement, mais les 19 ans qui se sont écoulés après l'inhumation n'ont engendré aucune déterioration.
Il y a une grosse différence entre le caveau de 1821-1840 et celui de 1840-1860: dans ce dernier temps, le caveau est vide! des infiltrations sont alors possibles. Mais dans celui de 1821, il y eut en effet des travaux de maçonnerie après l'inhumation... mais juste après. En effet, la mise au tombeau terminée, Lowe donna les ordres de remplir le tout de ciment romain et augmenté de fer. Puis les dalles furent posées. Puis les grilles de fer. Comme Marchand le nota dans ses mémoires:
On descella l'anneau et l'on garnit le tout d'une couche de ciment romain; cette maçonnerie, dont les pierres entre elles devaient être liées par des morceaux de fer, devait s'élever à un pied de hauteur et être ensuite couverte de terre jusqu'au sol. Lorsque j'y retournai, le lendemain, trois dalles appuyées sur des parpaings en couvraient l'entrée.
Donc les travaux de maçonnerie continuèrent après la mort de l'Empereur. Je ne sais pas cependant si on dut reconstruire le caveau entièrement quelques années plus tard... Si on dut le faire, il est étonnant que les Anglais donnèrent le seul PV de Lowe, au lieu de celui donnant la description du nouveau caveau.
Ce sont là des précisions intéressantes. On y sent comme l'inflexion d'une opinion: Albert penchait pour des travaux très ultérieurs à l'exhumation. En tenant compte, notamment des observations de Mac Carthy
qui tient ceci pour acquis! Cela dit, peut-on vraiment s'étonner que Palmerston ait donné le seul PV de Lowe ? Qu'il n'ait pas transmis celui donnant la description du nouveau caveau ?
Mon ami Albert me semble faire preuve de naïveté: sil y avait quelque chose à cacher, il convenait évidemment de n'en rien laisser transparaître. Reconnaître que des travaux avaient été faits
-COMME CE FUT LE CAS- c'était donner du crédit aux rumeurs et aux accusations qui existaient déjà à l'époque du Retour des Cendres !
On peut donc légitimement s'interroger sur les causes de la substitution: hypothèse politique ou accidentelle ? Peut-être les deux !
CC a écrit :
Citation:
Je ne sais pas cependant si on dut reconstruire le caveau entièrement quelques années plus tard... Si on dut le faire, il est étonnant que les Anglais donnèrent le seul PV de Lowe, au lieu de celui donnant la description du nouveau caveau.
Si ils ont dû reconstruire le caveau... qu'ont-ils fait du cercueil?
Ou qu'ont-ils estimé devoir faire?
C'est peut-être (hypothèse et question) pour cela qu'ils n'ont pas fourni d'autres documents que ceux de Lowe?
C'est là un très bon questionnement.
Albertuk a écrit :
Citation:
Si ils ont dû reconstruire le caveau... qu'ont-ils fait du cercueil?
Si ils ont dû reconstruire le caveau, pourquoi n'auraient ils pas alors donné un PV à Chabot autre que celui de Lowe. Les Français ne connaissant pas l'existence de ce PV de 1821, les Anglais aurait pu donné un faux PV de Lowe (une copie de toute façon) ... en faisant les modifications utiles après reconstruction. Sinon, pourquoi auraient ils sciemment donné un PV qui ne correspondait plus à la réalite sur place (taille du caveau etc) et qui forcément aurait réveillé des soupçons?
S'ils avaient fait une substitution plusieurs années après 1821, alors il suffisait de mettre un cercueil avec des habits de Napoléon et des tas d'ossements. C'est ce que les gens en avaient attendu en 1840 de toutes façon. Pourquoi mettre une momie alors qu'ils savaient que les Français n'avaient pu embaumé Napoléon?
Je ne sais pas, mais une explication fait défaut ici. On peut croire à une possible substitution, mais la remise d'un corps embaumé au lieu d'un tas d'os manque de logique d'un point de vue anglais d'alors.
Cela fait beaucoup de questions, mais elles sont légitimes.
"Si ils ont dû reconstruire le caveau, pourquoi n'auraient ils pas alors donné un PV à Chabot autre que celui de Lowe. Les Français ne connaissant pas l'existence de ce PV de 1821, les Anglais aurait pu donné un faux PV de Lowe (une copie de toute façon) ... en faisant les modifications utiles après reconstruction. Sinon, pourquoi auraient ils sciemment donné un PV qui ne correspondait plus à la réalite sur place (taille du caveau etc) et qui forcément aurait réveillé des soupçons?"
Si le caveau a été reconstruit, il le fut secrètement. Aucun document n'existe à ce sujet. Sauf les allusions ci-dessus, notées par François. Mais la question est désormais mal posée: il est évident que le caveau a été refait, puisque les poutres qui s'y trouvaient en 1821 et qui supportaient le cercueil ont été enlevées. Les dires d'Ali au sujet des madriers, sont bien la preuve qu'ils y étaient en 1821. Ali n'aurait pas reparlé de ce détail sans une bonne raison. La raison, c'est qu'il fallait impérativement voir ces madriers en 1840, pour soutenir avec un tant soit peu de vraisemblance l'inviolabilité des lieux entre 1821 et 1840 !
Mais -REPETONS-LE INLASSABLEMENT- Ali en a menti: quatre autres témoins n'aperçoivent pas ces madriers en 1840. ILS N'Y SONT PAS !
La preuve est donc apportée d'un bouleversement des lieux ! Dès lors, tout est possible !
Prenons l'hypothèse accidentelle. Du fait de l'infiltration des eaux, de mouvements de terrain, le caveau s'écroule. Les restes impériaux sont perdus: une bouillie infâme ! L'Angleterre va-t-elle en faire l'aveu au monde entier ? "Désolée, mais il ne reste plus rien du grand capitaine: que des débris et un magma purrulent" !
Quelle puissance -à cette époque- aurait pris ce risque ? Certes, l'Angleterre ne risquait rien sur le plan militaire ou diplomatique. Mais, au niveau des opinions publiques ? Quelle entorse au prestige !
Comment dissimuler cet "incident" ? En refaisant un caveau neuf et plus solide que le précédent. Et en y introduisant un "remplaçant" !
Oui, mais lequel ? Certains Anglais de Sainte-Hélène, Hudson Lowe lui-même sachant que les Français s'étaient servis dest traits de Cipriani pour fabriquer un masque impérial potable, ont pu avoir la curiosité de rechercher son corps, ne serait-ce que pour voir l'état dans lequel il se trouvait...
Et là, ces messieurs s'aperçoivent que le cadavre de Cipriani est bien conservé. Une momification naturelle, par déshydratation par exemple ! Cette constatation a-t-elle été faite AVANT, ou APRES l'accident ?
On ne peut pas répondre à cette question, naturellement. Mais si la dépouille existaît dans cet état de conservation, tel que décrit en 1840, les responsables politiques anglais n'ont pas dû hésiter longtemps !
Cette fraude française aurait été vraiment providentielle. En refaisant le caveau, il ne restait plus qu'à y mettre l'imposteur malgré lui... en cas de vérification, qui pourrait crier à la fraude ? La vérité officielle du masque Antommarchi ayant été proclamée URBI et ORBI, le visage du cadavre était conforme à ce mensonge...
Les Anglais étaient donc tranquilles. Ceux qui dénonceraient une supercherie devraient d'abord admettre qu'ils étaient eux-mêmes des fraudeurs !!!.
Bien entendu, cette dernière partie du raisonnement reste valable, si vous remplacez "accident" (éboulement), par "ENLEVEMENT" !