Albertuk a écrit :
Citer :
Nous n'avons jamais pensé que les madriers de 1821 soient restés longtemps dans le caveau. Juste le temps d'en terminer l'aménagement. Il me semble que trois jours, c'était un peu court pour tout terminer. Rappelez-vous que l'ouverture du tombeau à la surface faisait sept pieds sur quatre, selon Bertrand. Et le fond, huit "feet" sur cinq, selon Lowe...
Oui c'est vrai que les travaus avaient continué à partir du 9 mai, mais ils n'ont plus touché le caveau qui, lui, avait été scellé de ciment en présence des témoins aux funérailles. Les jours suivants, ils ont rempli le fossé par du ciment romain, de la terre etc, et ont recouvert la tombe avec trois dalles de pierre prises parmi celles qui avaient été utilisées pour le sol de la cuisine de la nouvelle maison de Longwood.
C'est évidemment faux, car impossible. Les Anglais, en se mettant au travail le 6 au matin, pouvaient bien avoir creusé un trou de douze pieds de profondeur de 8 pieds sur 5 (3,66 m x 2,44 m x 1,52 m), mais ne pouvaient pas l'avoir maçonné en si peu de temps, sur toute sa hauteur ! Et comme la tombe, maçonnerie comprise, sera plus importante en 1840, c'est bien que la maçonnerie y avait été ajoutée depuis !
Je sais bien que Saint-Denis a dit le contraire : "Les quatre côtés du parallèlogramme sont revêtues d'une maçonnerie du haut en bas." Mais les souvenirs d'Ali semblent avoir été rédigés après 1840.
Citer :
Citer :
Le manuscrit est aujourd'hui égaré, mais Bourguignon l'a eu entre les mains et vu par d'autres, dans les années 50.
Oui mais rien ne nous permet de dire que Bourguignon n'aura pas fait des omissions, ou des erreurs, comme Fleuriot l'a fait avec le manuscrit de Bertrand, et comme Aubry l'a fait avec le manuscrit de Gourgaud.
L'éditeur a vu le manuscrit de Bourguignon. A cette époque, les ordinateurs n'existaient pas. Dans quelle mesure, Bourguignon lui a-t-il été fidèle ? C'est une autre question. D'ailleurs, la partie proprement hélénienne des mémoires n'a pas été publiée par Bourguignon, mais par Lachouque. C'est lui -semble-t-il- qui a perdu le manuscrit. A mon avis, il doit être encore aux Invalides, à moins que les héritiers de Lachouque aient fait main-basse dessus...
Citer :
Citer :
Sans-doute, mais au moins, on peut avoir accès au manuscrit de Bertrand !
Oui, idem pour Gourgaux, mais pas pour Marchand... que nous ne pouvons plus vérifier.
Pour l'instant, hélas...
Citer :
Citer :
Et en le faisant systématiquement, on en arrive à la conclusion que la substitution est un fantasme...
Je dis simplement que l'on ne peut pas trancher sur cette affaire de madriers. La substitution en fait une interprétation conforme à sa théorie, et on peut en faire d'autres sans mettre en jeu une conspiration. Dans les deux cas, le seul cas des madriers ne peut être tranché vers une solution ou une autre.
Non, notre interprétation n'est pas conforme à la théorie de la substitution. C'est une interprétation littérale !!! Donc, objective.
D'ailleurs, il y a une autre preuve de ceci, c'est que les bricoles qui servirent à descendre le cercueil au fond du caveau furent aussitôt réutilisées pour descendre la pierre qui le recouvrait. S'il en avait été autrement, les témoins l'auraient noté !