L'Énigme des Invalides

Nous sommes actuellement le 29 Mars 2024 15:20

Le fuseau horaire est UTC+2 heures




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 11 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2  Suivant
Auteur Message
 Sujet du message :
Message Publié : 14 Sep 2007 20:30 
Cher Joker

Si vous souhaitez lire un livre anti-emposoniste, je peux suggérer celui du docteur Guy Rérolle, intitulé Point Final, paru en octobre 2002. L'ouvrage a l'intérêt de contenir des rapports d'experts médicaux tels que médecin légiste, gastro-entérologue (pour la partie arsenic), un anatomiste, etc.
Concernant les travaux de Kintz, le livre mentionne que le principal intérêt est que, avant cette méthode (donc 2001), il était impossible de dissocier la source de l'intoxication entre arsenic et antimoine... Et donc, toutes les mesures qui clament arsenic auraient pu bien être causées par de l'antimoine, ou les deux substances.

Mais, bon, en final les experts médicaux ne sont pas tous d'accord entre eux au sujet d'un empoisonnement à l'arsenic, voire même une simple intoxication accidentelle. Donc, que pouvons-nous dire, nous, humbles quidams?

Une seule chose est certaine: l'autopsie à montré un estomac perforé et une dégradation sérieuse (cancéreuse ou non) de la paroi interne gastrique autour de cette perforation. Napoléon a dû mourir de ces symptômes déjà aggravants... sans compter les autres symptômes tels que ceux dans les poumons (inflammation possible de la plèvre qui aurait causé ses tous et catharres?).

Quant à l'accusé Montholon, les "preuves" contre lui sont plutôt risibles... surtout celles émanant du tandem Maury-Candé.


Haut
  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 14 Sep 2007 20:43 
Hors-ligne
Rédacteur
Rédacteur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2002 16:30
Message(s) : 15599
Je nuancerai: on pourrait trouver certaines d'entre-elles risibles (lesquelles ?).

D'autres m'ont paru plus solides. J'ai bien lu les 2 livres de Maury avec un crayon en main, mais je n'ai jamais eu le courage d'en faire une synthèse... :rougi:

Pour la bonne raison que j'ai été convaincu. Comme ce dossier est défendu par d'autres, je ne m'y suis pas investi à fond. :diablotin:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 14 Sep 2007 23:24 
Citer :
Si vous souhaitez lire un livre anti-emposoniste, je peux suggérer celui du docteur Guy Rérolle, intitulé Point Final, paru en octobre 2002.


C'est plutôt un ouvrage objectif que je recherche.
Je prends cependant bonne note de vos observations concernant ce livre et vous remercie de votre intervention.
Même si les thèses de Maury-Candé sont en partie sujettes à caution, je ne suis absolument pas convaincu de l'innocence de Montholon. :12:
Mais comme je n'entends fermer aucune porte, je reste ouvert à d'autres pistes... :4:


Haut
  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 15 Sep 2007 1:44 
Bonsoir

Concernant le livre Maury-Candé (je n'ai lu le premier livre) qui avait parlé de preuves formelles contre Montholon, rien ne perça comme une preuve réelle: un bon coup de marketing, ni plus ni moins.

Alors la fameuse preuve annoncée concerne une lettre que Montholon avait écrit à sa fille quelque mois avant de mourir: Dieu protège le Prince et rende le repos à mon âme! J'en ai un si grand besoin !

On remarque tout d'abord que, par cette phrase, Montholon n'était pas si en froid avec le Prince Napoléon (qui n'était pas encore l'empereur Napoléon III à la date de cette lettre) et que ensuite la lettre ne dit rien d'un aveu. Mais Maury-Candé ont conclu que c'était un aveu de Montholon d'avoir empoisonné Napoléon... C'est faire preuve d'une très libre imagination ! De plus, les deux auteurs ne donnent pas la date exacte de cette lettre en laissant le lecteur supposer que c'est une lettre de la dernière heure pour soulager la conscience de Montholon ! Mais, s'ils avaient cité la suite de cette phrase, ceci aurait mis à l'eau leur interprétation car Montholon termine sa lettre en cette fin: Adieu mon enfant, soies heureuse, quand je te verrai cela me fera du bien. De fait, la lettre n'était pas une nouveauté historique (à l'instar de ce qu'avaient raconté Maury-Candé comme une 'découverte') et cette lettre connue citait le 'Prince', donc ceci montre qu'elle se situait plusieurs mois avant la mort de Montholon, et que son auteur avait prévu de revoir sa fille et donc ce n'était tout de même pas un aveu à l' 'article de la mort' comme Maury-Candé ont essayé de faire avalé leur historette à tout le monde. Et bien entendu les deux se gardent de citer une autre lettre de Montholon, celle-ci à sa mère, en date du 6 octobre 1840 dans laquelle il avait écrit: Mon crime est d'avoir tout sacrifié à l'honneur.

En bref, la soi-disant preuve contre Montholon n'existe pas. Tout n'est que maniement de phrases prises çà et là hors de leur contexte pour leur faire dire ce qu'on veut.

Quant aux autres preuves, ce n'est qu'un ramassis d'assertions sans preuve aucune, donc de simples présomptions. Par exemple:

- Lowe soupçonnait un empoisonnement mais voulait le cacher
Aucune preuve. Et une grande sottise sans doute car, si Lowe avait eu une telle certitude d'empoisonnement par la main des Français de Longwood, il lui aurait super important de le dénoncer ou, du moins, informer Bathurst pour se couvrir car, sinon, il aurait encourru le risque de voir l'Angleterre accusée d'assassinat. Le risque était bien trop gros pour laisser faire et ensuite porter le chapeau. D'autant que O'Meara avait déjà sensibilisé le monde sur le fait que, selon lui, Lowe voulait en finer avec Napoléon... (affirmation sur laquelle il se rétracta en disant qu'il ne l'vait jamais faite).

- Montholon a eu besoin d'Antommarchi pour enterrer son action car Antommarchi a soigné Napoléon jour et nuit pendant un an et demi
Cette assertion est à mourir de rire quand on sait que ce charlatan de docteur ne se trouvait que rarement à Longwood, hormis son heure de visite, et manqua à l'appel à chaque fois que Napoléon avait une crise. Au point que le malade voulut renvoyer son docteur en lui donnant une corde pour se pendre ! Maury-Candé connaissent bien mal l'histoire de la captivité de Longwood pour affirmer de telles sornettes, sans preuve non plus bien entendu.

- Montholon fut ensuite sous le chantage d'Antommarchi au sujet de cette somme de 100.000 francs pour couvrir la découverte d'un empoisonnement
Aucune preuve de ceci. Et, ceci suppose de croire à l'assertion précédente... Et si Antommarchi avait découvert un meurtre contre un personnage comme Napoléon, se serait-il contenté de demander 100.000 francs à Montholon alors que ce dernier avait hérité une bien grande somme dans le testament impérial? C'est bien mal connaitre la cupidité du docteur corse, qui faisait feu de tout bois pour se bâtir une fortune, même en usurpant les travaux et les titres de son feu maître le professeur Mascagni ! En attendant, le sieur Candé ne fournit aucune preuve de paiements occultes faits par son aïeul à Antommarchi. On nage dans le roman complet.

- Montholon aurait utilisé le vin de Constance car, preuve évidente!, il ne mentionne pas ce vin dans ses Mémoires...
Maury-Candé ne feraient pas de bon détectives car presque aucun mémorialiste, Français ou Anglais, ne mentionne ce vin en particulier et non plus comme étant consommé par Napoléon seulement. Alors il faudrait aussi incriminer tout Longwood et toute l'île à ce tarif-là.

- Une fois empereur, Napoléon III n'a pas voulu recevoir Montholon, son compagnon d'exil à Ham: preuve d'une disgrâce !
Napoléon III devient empereur le 2 décembre 1853 et Montholon était certainement déjà bien malade à cette période car il décède le 25 mars 1854. A cette époque de coup d'état, Napoléon III devait avoir d'autres chats à fouetter que d'aller rendre visite à Montholon sur son lit de mort. Peut-être lui avait-il envoyé des signes de reconnaissance?

Bon tout ceci ne veut pas dire que Montholon se soit pas coupable de quoi que ce soit. Mais, pour moi, les preuves avancées sont vraiment très très légères. Alors on peut aussi bien accuser tout ou personne, selon les goûts. Mais, sans preuves, ça devient des histoires, pas l'Histoire.


Haut
  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 15 Sep 2007 10:40 
Hors-ligne
Rédacteur
Rédacteur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2002 16:30
Message(s) : 15599
Je vais être obligé de me replonger dans ce travail, je le sens...

Cher Albert, je ne sais pourquoi vous affirmez toujours avec une belle constance que Napoléon III est devenu Empereur le 2 décembre 1853 ?

Votre mémoire doit être un peu mnémotechnique ? :ange:

III rime avec 3 ? :4:

Mais non: c'est EN 1852 !

Montholon a reçu un rappel de solde en qualité de général de brigade: 28 000 Fr-Or. C'est tout !

Il a demandé à être nommé lieutenant-général: refusé !

Puis à être gouverneur des Invalides: refusé !

Puis à être inhumé comme Bertrand aux Invalides: refusé !

L'ingratitude de Napoléon III à son égard me semble donc bien étrange...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 15 Sep 2007 16:15 
Bonjour

Citer :
Mais non: c'est EN 1852 !

En effet, désolé pour cette erreur déjà faite. Mais ceci ne change guère le point que je faisais car je m'étais aussi trompé d'une année sur le décès de Montholon. Il fallait donc lire:
Napoléon III devient empereur le 2 décembre 1852 et Montholon était certainement déjà bien malade à cette période car il décède le 25 mars 1853.

Citer :
Montholon a reçu un rappel de solde en qualité de général de brigade: 28 000 Fr-Or. C'est tout !
Il a demandé à être nommé lieutenant-général: refusé !

Je ne sais pas mais pourquoi s'étonner d'un rappel de solde aussi menu? Montholon n'avait pas repris de service à son retour de Ste Hélène. De plus, il avait agi contre la monarchie de Louis-Philippe, et fut emprisonné. On ne pouvait tout de même pas lui décerner une solde militaire pour avoir agi contre l'état légitime d'alors ! Donc, à mon avis, il aurait dû pas même ne recevoir un seul franc. Idem pour une promotion à l'armée: pourquoi aurait-il pu en recevoir une? Il ne réintégra pas de service et ^pouvait rester sur son dernier grade depuis 1815. Idem pour Bertrand, je pense, qui ne reçut plus de promotion. Seul Gourgaud réintégra l'armée.

Citer :
Puis à être gouverneur des Invalides: refusé !

Pourquoi accorder un tel privilège à Montholon plutôt qu'à un vrai général qui avait commandé aux hommes? Montholon, bien que général, n'avait pas fait de vraies campagnes militaires. De plus, qui aurait pu le nommer à un tel poste? Pas Charles X ni Louis-Philippe bien entendu. Et Napoléon III devient empereur pas même six mois avant le décès de Montholon, qui était alors handicapé (paralisie du bras droit) depuis son emprisonnement à Ham: Montholon ne pouvait plus écrire ni signer de lettres lui-même !

Citer :
Puis à être inhumé comme Bertrand aux Invalides: refusé !

Idem. Pourquoi y inhumer Montholon? Il n'avait pas été Maréchal du Palais comme Duroc et Bertrand. Si on y avait inhumé Montholon, alors pourquoi pas Gourgaud et Las Cases, eux aussi officiers compagnons de Napoléon? De plus, rappelons que Montholon n'avait pas été un officier de campagnes militaires, mais plutôt un diplomate-courtisan. Il n'avait pas de place sous le dôme des Invalides, lieu sacré à la gloire des armées françaises, à mon humble avis.

Citer :
L'ingratitude de Napoléon III à son égard me semble donc bien étrange...

Ceci semble beaucoup de 'réclamations' de la part de Montholon à Napoléon à peine quelques mois avant sa mort... Je pense qu'il faut regarder les dates de ces réclamations. De plsu, Napoléon III venait de devenir Napoléon III avant le décès de son ancien compagnon de Ham. Il a sans doute manquer de temps pour remercier Montholon de ses services. Le prince Napoléon, comme tout dirigeant nouvellement installé, a été l'objet de milliers de sollicitations comme l'a écrit Victor Hugo dans Choses Vues en 1849: Autour du Prince, force gens suspects, Dumoulin, Persigny, etc. Le vieux général de Montholon l'osède, le gêne et le compromet. Texte tiré du livre de J. Macé sur Montholon. Au sujet des activités compromettantes de Montholon, Macé tire un autre texte des mémoires de Vidocq. Bref, le Prince Napoléon, puis le futur Napoléon III, avait de quoi se méfier des demandes de Montholon, alors paralytique du bras droit pour qui on écrivait et signait des lettres en son nom.


Haut
  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 15 Sep 2007 18:45 
Hors-ligne
Rédacteur
Rédacteur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2002 16:30
Message(s) : 15599
Les demandes -en dehors de l'inhumation aux Invalides- furent bien adressées après l'élection du prince-président, cad en 1849.

N'oubliez pas quand même que Montholon partageât pendant six ans la captivité du prince au fort de Ham. Les rapports étaient parfaitement cordiaux au départ, puis s'aigrirent les dernières années. On parle d'une histoire de femme...

Cela me semble un peu insuffisant, d'autant que Montholon -en bon courtisan- sût certainement accéder aux désirs du prince... Pour son bras à demi-paralysé, n'est-ce pas au cours de sa captivité qu'il contracta cette infirmité ?

Rappelons que la captivité au fort de Ham n'était pas celle des détenus de droit commun. Les cellules étaient aménagées avec un certain confort. Les détenus pouvaient se voir dans la journée et se promener ensemble s'ils le désiraient à l'intérieur de l'enceinte. On sait que le directeur de cette prison un peu spéciale avait des consignes pour permettre les visites des jolies dames...

Enfin, il décède le 20 août 1853 et non le 25 mars. :4:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 15 Sep 2007 20:24 
Tout ceci met de l'eau au moulin que j'essaie de faire tourner. En effet, on sait que les relations entre Montholon et le Prince Napoléon devinrent aigries vers la fin de leur captivité commune à Ham. Lorsqu'il s'évada, le prince ne mentionna rien à Montholon de son plan (d'après les dires de ce dernier). Plus tard, lorsque le Prince devient président puis Napoléon III, Montholon et beaucoup d'autres sollicitèrent des faveurs à leur égard. Dans les mémoires de Vidocq, il est aussi question d'un escroc financier qui était de mèche avec Montholon.

En final, il me semble inutile de penser à un complot pour expliquer le manque de complaisance de Napoléon III envers Montholon lorsque, à l'évidence, il n'y avait plus de relation proche entre les deux hommes depuis belle lurette, et que Montholon avait des relations douteuses dénoncées par un policier comme Vidocq.

Mais Napoléon III ne fut pas 100% ingrat car il nomma un des fils de Montholon comme Consul Général à Lima. Quant à la veuve Montholon (sa 2ème épouse) elle se voit verser une pension militaire de 1000 francs par an jusqu'à mort.


Haut
  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 15 Sep 2007 21:16 
Hors-ligne
Rédacteur
Rédacteur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2002 16:30
Message(s) : 15599
C'est égal: le prince-président aurait pu et aurait dû avoir un geste élégant envers Montholon.

Après tout, ils vécurent quand même ensemble pendant près de six ans...

Enfin, il présida le comité électoral pour l'élection de Louis-Napoléon Bonaparte en vue du scrutin du 10 décembre 1848.

Si Montholon avait été élevé au grade de Grand-Officier de la Légion d'Honneur par Louis-Philippe, et si la République l'avait rétabli dans ce grade après sa radiation consécutive au coup de Boulogne en 1840, le prince-président ne l'éleva pas à la dignité de Grand-Croix.

Bref, hormis un rappel de solde pour les années passées à Ham, Montholon obtint: Nada ! :diablotin:

A comparer avec les 2 millions légués par Napoléon 1er... :16:

Ps: Vidocq n'était plus policier depuis 1833. Même s'il fut appointé comme agent surnuméraire après la Révolution de 1848. Mais le prince-président ne l'employa pas longtemps...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 16 Sep 2007 1:55 
Intéressant échange de point de vues que les vôtres messieurs !
Vous traitez brillamment d'un sujet que vous maîtrisez et cela ne peut que contribuer à l'enrichir.
Il en résulte que le personnage de Montholon conserve une large part de mystères, ce qui a sans doute contribué à faire de lui le bouc émissaire tout désigné.
Le débat est loin d'être clos et peut-être n'est-on pas au bout de nos surprises... :4:


Haut
  
 
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 11 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2  Suivant

Le fuseau horaire est UTC+2 heures


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  
Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB