L'Énigme des Invalides

J'ai entendu la version de médecins, qui pensent à une mort causée par un ulcère.
Selon eux, Napoléon aurait déjà souffert d'un ulcère de l'estomac plusieurs années auparavant, qui se serait auto-refermé. (Un organe tel que le foie aurait bouché l'ulcère.)
Quelques années après, l'ulcère se serait ré-ouvert ; ce qui aurait provoqué la mort.

Qu'en pensez-vous ?

Pour avoir souffert d'un ulcère avec double perforation de l'estomac, je sais combien cela peut être douloureux !

Ceci étant dit, la mort de l'empereur ne résulte pas d'un cancer, mais bel et bien d'un empoisonnement progressif à l'arsenic administré par Montholon et surtout de la combinaison fatale du calomel (produit destiné à traiter la constipation) avec du sirop d'orgeat à base d'amandes amères.
La correspondance inédite de Montholon, ainsi que les analyses médicales post-mortem révélées par René Maury ne laissent plus guère planer de doute à ce sujet...

Pouvez-vous m'en dire d'avantage sur les raisons de cet empoissonnement ? pourquoi Montholon à fait celà ? c'est toujours à propos du testament !?!?
c'est l'argent qui l'a poussé à faire ce geste, ou bien pensait-il rendre l'Epereur malade pour lui permettre peut-être de revenir sur le continent dans le seul but de se faire soigner ?

merci d'avance

Deprayelle.

Selon la thèse exposée par René Maury dans son livre, et à laquelle j'ai fait référence dans mon post précédent, les mobiles de Montholon sont liés à la jalousie éprouvée à l'encontre de l'Empereur, suite à la relation qui l'a lié à son épouse, Albine.
Dans ce triangle amoureux, l'un était de trop et il fallait impérativement s'en débarasser.
Lorsqu'Albine quitta Sainte-Hélène en 1818, le comte se morfondit de ne pouvoir l'accompagner et il échaffauda le plan d'empoisonner progressivement Napoléon à l'arsenic, de manière à altérer suffisamment sa santé que pour provoquer son retour anticipé en Europe.
Par après, les médications aberrantes d'Antommarchi et des médecins anglais qui se présentèrent au chevet du malade achevèrent de précipiter son agonie.
Le drame fut ainsi consommé.
Libre à chacun de se forger son opinion à propos de cette théorie, basée, je le rappelle, sur des documents inédits, transmis par le descendant direct du présumé assassin.

merci Joker, je comprends lieux à présent.

Deprayelle.

Cher Joker



Comme je n'ai pas lu le livre en question, je ne puis former une opinion. Pouvez-vous indiquer le ou les preuves formelles de la culpabilité de Montholon d'après son descendant? Il avait parlé de lettres incriminantes, je crois me souvenir, mais je n'avais pas eu l'impression que ces lettres furent aussi probantes qu'il le laissa entendre à la parution de son livre. Si vous avez des précisions, je suis preneur.

N'ayant plus le livre en possession, il m'est difficile de vous répondre avec toute la précision voulue.
Néanmoins, je crois me souvenir qu'il n'y a effectivement pas d'aveux formels, mais de simples allusions dans les échanges épistolaires que Montholon a eu avec Albine après le départ de celle-ci.
Le comte y évoque à mots couverts ses projets et s'en justifie par l'amour fou qu'il portait à son épouse.
Soucieux de ne point se trahir, il veilla à ce que les quantités d'arsenic soient très faibles et interrompit à plusieurs reprises son oeuvre criminelle.
Ces pauses semblent en tout cas correspondre avec les périodes de rémission dans l'évolution de l'état de santé de l'Empereur.
Enfin, peu de temps avant sa mort, Montholon éprouva le besoin de se confier à sa fille aînée en terminant sa lettre par cette formule lapidaire :
"Je recommande mon âme à Dieu, car elle en a bien besoin."
Une phrase en apparence anodine, mais que l'on pourrait interpréter comme une espèce d'aveu destiné à soulager sa conscience...

Cher Joker

J'ai trouvé une copie de ce livre sur les rayons de ma bibliothèque... Il s'agit du livre L'énigme de Napoléon résolue par Candé-Montholon et Maury chez Albin Michel. J'ai juste regardé le chapitre 9 intitulé Comment Montholon s'est trahi. Le résultat n'est guère probant. Les auteurs n'ont vraiment aucune idée de ce qu'ils racontent sur Sainte Hélène. Ils supposent les inepties suivantes:

- Lowe soupçconnait un empoisonnement mais voulait le cacher
Sottises: si Lowe avait eu une telle certitude d'empoisonnement par un général français, il se serait empressé de le montrer au monde afin de se disculper de cet assassinat car il pouvait penser que, un jour ou l'autre, l'empoisonnement serait su par des dires d'autres personnes de Longwood. Le silence du gouverneur eut été une preuve de son implication. C'est mal connaitre Lowe que de penser qu'il se serait laissé impliqué de la sorte. De plus, si soupçon, il en aurait informé à Bathurst pour se protéger. Or il n'y a rien de rien dans ses rapports à ce sujet.

- Montholon a eu besoin d'un médecin pour enterrer son action (quoique les auteurs affirment qu'il avait agi seul...) et utilise Antommarchi pour se faire car Antommarchi est le docteur qui a soigné Napoléon jour et nuit pendant un an et demi
Cette assertion est à mourir de rire quand on sait les absences de ce docteur de plus on sait que Montholon ne pouvait pas supporter le manque de sérieux d'Antommarchi et s'en plaignait sans arrêt à son épouse dans ses lettres; comment croire que le 6 mai 1821 Montholon aurait soudainement eu confiance en ce docteur qu'il déconsidérait?

- Napoléon n'a rien légué par testament à Antommarchi:
En fait l'Empereur s'y apprétait et ne put finir le codicille inachevé dans lequel il parle d'Antommarchi; plus tard Bertrand, par bonne conscience, et non Montholon (!), prit en charge de lever la somme prévue pour Antommarchi parmi les exécuteurs testamentaires. Il n'y a pas de chantage de Montholon au sujet de cette somme de 100.000 francs prévue pour Antommarchi.

- Les auteurs supposent que Montholon fut sous le chantage du docteur Antommarchi au sujet de cette somme de 100.000 francs pour couvrir la découverte d'un empoisonnement
Aucune preuve de ceci. Et, le meurtre étant bien plus gros, peut on croire que le docteur se serait contenté de la seule somme de 100.000 francs qui était celle qui lui était quasi due? Bien sur que non. La cupidité de ce docteur l'aurait amené à réclamer bien plus. Or le descendant (combien indigne, je crois le dire) de Montholon ne fournit aucune preuve de paiements occultes à Antommarchi ni même de lettres de menaces etc. Rien de rien. On nage dans le roman complet.

- Montholon aurait utilisé le vin de Constance car, preuve évidente!, il ne mentionne pas ce vin dans ses Mémoires...
Les auteurs ne feraient pas bon détectives je crois. Le nombre de Mémoires de Sainte-Hélène qui mentionnent explicitement le nom de ce vin se comptent sur les doigts de la main. Il faudrait incriminer toute l'île à ce tarif-là.

- Une fois empereur, Napoléon III n'a pas voulu recevoir Montholon, son compagnon d'exil à Ham
Napoléon III devient empereur le 2 décembre 1853 et Montholon, certainement très malade alors, décède le 25 mars 1854. A cette époque de coup d'état, Napoléon III devait avoir d'autres chats à fouetter que d'aller rendre visite à Montholon sur son lit de mort. Peut être lui a t'il envoyé des signes de reconnaissance toutefois. Il faudrait voir.

- Preuve ultime? La dernière phrase de Montholon à sa fille: Dieu protège le Prince et rende le repos à mon âme! J'en ai un si grand besoin!
On remarque tout d'abord que, par cette phrase, Montholon n'est donc pas si en froid avec le Prince Napoléon (qui n'était pas encore empereur à la date de cette lettre) et que ensuite la lettre ne dit rien d'un aveu. Elle semble une formule tout à fait normale pour un croyant qui va bientôt mourir et faisant sans doute allusion au mal que Montholon pense avoir fait dans sa vie notamment à son épouse en s'en séparant (ce qui n'est pas bien chrétien on le sait). La lettre se termine en fait par: Adieu mon enfant, soies heureuse, quand je te verrai cela me fera du bien. Donc la lettre n'est donc pas un aveu final car Montholon va revoir sa fille, et la mention du Prince montre que la lettre se situe plusieurs mois avant la mort de Montholon (mais les auteurs ne donnent pas la date exacte de cette lettre en laissant le lecteur supposer que c'est une lettre de la dernière heure pour soulager la conscience de Montholon; bien joué mais le piège ne prend pas!)

Pour ma part, comme les auteurs se donnent ce droit de jouer avec la date des lettres, je retiendrai la phrase suivante comme dernier mot ou épitaphe de Montholon:

Mon crime est d'avoir tout sacrifié à l'honneur...
(lettre de Montholon à sa mère, 6 octobre 1840)

Comme toujours, votre analyse est pertinente !
Il n'y a effectivement aucun élément probant dans tout cela, juste de simples hypothèses et suppositions.
La seule chose qui m'intrigue vraiment, c'est l'intérêt que peut avoir le descendant de Montholon, à savoir François de Montholon-Condé, à ainsi salir sciemment la mémoire de son aïeul.
Une démarche pour le moins curieuse, n'est-il pas ?