L'Énigme des Invalides

Jusqu'à preuve du contraire, une telle supposition est hautement fantaisiste. Aucun historien et chercheur digne de ce nom ne se livre à ce genre de petit jeu sans mobile véritable. Seul un fou aurait pu se livrer à une telle manipulation.

Effectivement, il y a une conclusion logique. L'arsenic relevé dans les cheveux de Napoléon ne permet pas de déterminer avec certitude la présence d'arsenic dans l'organisme de Napoléon. Il faudrait en fait pouvoir étudier les cheveux de Mithridate pour pouvoir formuler d'autres hypothèses, mais à ma connaissance, on n'en a pas conservé

Eh bien, je ne suis pas d'accord ! Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'il n'y a personne -en France ou en Angleterre- pour désirer cacher un empoisonnement éventuel de Napoléon ?

C'est une pétition de principes qui n'a plus de valeur que la mienne...

Vous raisonnez en "pur historien" sans prendre en compte la dimension "politique" du dossier qui existe cependant -que vous le vouliez ou non-! Il faut n'être ni Anglais, ni Français, pour ne pas le voir. Croyez-moi, les quelques Anglais avec qui j'ai pu en discuter étaient comme sur des charbons ardents: pâleur extrême pour l'un, rougeur prononcée pour l'autre... Et réactions à la limite de l'insulte sur internet! Ceci vaut pour l'empoisonnement, comme pour la substitution !

Pour la fin, non, votre conclusion n'est pas scientifique... Je ne perdrai pas mon temps pour en dire davantage, car je ne suis pas compétent pour vous le démontrer. je laisse ce soin à d'autres si l'envie leur en prend !

Je n'ai pas dit qu'il n'y avait personne qui pouvait avoir ce désir. J'ai simplement dit que cela ne pouvait pas être le fait d'un historien ou d'un scientifique digne de ce nom.

Il vaut mieux généralement abordé les questions historiques du point de vue d'un "pur historien".

Désolé, mais je ne crois pas à l'actualité politique de cette querelle. S'il n'y a pas selon ce que vous dites de prescription acquisitive qui puisse jouer dans le cadre de la substitution, la prescription peut très certainement jouer dans le cadre de l'empoisonnement. D'autant plus si, comme le soutient René Maury, le coupable est Montholon. Où est l'enjeu politique ? Un Français assassine un autre Français. Les Anglais ne perçoivent rien ou laissent faire. La famille Bonaparte ne dispose pas d'éléments de preuve suffisant pour réclamer des dommages et intérêts au gouvernement britannique. La France dont les manuels scolaires ne ménagent pas toujours l'image de Napoléon ne va pas déclencher une guerre contre l'Angleterre pour non-assistance à empereur en danger.

Quand on veut caricaturer un Anglais, on le dessinera avec une peau très pâle. Un Anglais qui a bu deviendra par contre très rouge. Vous avez pu vérifier in vivo que la caricature que l'on faisait des Anglais reposait sur une certaine réalité

Les insultes dans les débats "historiques" sur Internet sont monnaie courante, quel que soit le sujet abordé.

Je lis dans le Dictionnaire Napoléon sous la plume de Jacques Macé que "H. Smith trouva un taux moyen d'arsenic élevé (10 ppm) sur un cheveu de Napoléon rasé le 6 mai 1821 [...], mais aussi ce même taux de 10 ppm sur un cheveu de Napoléon donné au peintre Isabey en 1805". Vous m'écrivez par ailleurs que "si l'organisme de Napoléon contenait en 1805 les mêmes doses d'arsenic que celles relevées dans ce cheveu, il serait mort bien avant 1815..." J'en tire donc comme conclusion "logique" que "l'arsenic relevé dans les cheveux de Napoléon ne permet pas de déterminer avec certitude la présence d'arsenic dans l'organisme de Napoléon". Pour une fois, cela me paraît être un raisonnement qui applique de manière assez rigoureuse la logique "scientifique".

Attention ! Logique et Science sont deux choses différentes...

Au cas particulier, le raisonnement logique n'intervient en science qu'après le résultat d'expériences en laboratoires dûment contrôlées et reproductibles.

Se lancer dans une interprétation logique des résultats de Hamilton Smith, sans avoir ses travaux sous les yeux me paraît extrêmement hasardeux.

Pour le reste, nos propos n'ont pas plus de valeur qu'une conservation de salon où chacun fait part de sa propre expérience -par nature hautement subjective-! Je vous laisserai donc le mot de la fin (il faut laisser un peu de place aux autres intervenants): mon opinion n'est pas arrêtée quant à l'empoisonnement, ce qui ne semble pas être votre cas...

En fait, mon opinion sur l'empoisonnement est un peu similaire à mon opinion sur la substitution. C'est une théorie qui ne s'appuie sur aucun témoignage de l'époque. La présence d'arsenic dans les cheveux de Napoléon laisse néanmoins supposer que la théorie de l'empoisonnement aurait plus de fondements que celle de la substitution, car elle repose sur des constatations scientifiques incontestables. Toutefois, la présence inexplicable d'arsenic dans des cheveux de 1805 jette le doute le plus profond sur la validité de l'explication par l'empoisonnement en 1821. Pourquoi en effet cette présence d'arsenic serait-elle la preuve d'un empoisonnement en 1821 alors qu'elle ne l'est pas en 1805 ?
A moins donc que quelqu'un n'avoue sur son lit de mort s'être livré délibérément à une manipulation ou avoir commis une grosse bévue en mélangeant les échantillons d'analyse, il n'y a pas de raisons sérieuses de remettre en doute les résultats des analyses concernant les cheveux de 1805. Donc il n'y a jusqu'à preuve du contraire pas de raisons de supposer que la présence d'arsenic en 1821 prouve davantage un empoisonnement que cette présence en 1805.
Toutes les recherches effectuées ultérieurement pour désigner les coupables de cet empoisonnement partent de l'a priori que cet empoisonnement est prouvé, ce qui est loin d'être le cas. Elles risquent grandement de s'avèrer vides de sens si l'ouverture du tombeau de Napoléon permet de déterminer que celui-ci n'a pas été empoisonné, d'où sans doute le peu d'empressement des "empoisonnistes" à réclamer cette ouverture.

Evidemment, je ne peux pas laisser passer ça !

Glissons sur l'empoisonnement (encore que les témoignages sur les malaises de Napoléon soient quand même révélateurs; mais, avez-vous seulement lu Marchand ?)...

Par contre, dire que la théorie sur la substitution ne repose sur aucun témoignage d'époque, c'est aller vite en besogne !

C'est bien parce qu'il y a des anomalies entre les différents témoignages -ceux de 1821 et ceux de 1840- que la théorie de la substitution a pu voir le jour.

Répétons-le, Rétif n'en est pas le 1er auteur, même s'il en a été le plus systématique: trop, peut-être (cf. l'épisode récent du corbillard)!

Reste que vous ne vous lancez pas dans l'examen approfondi de toutes ces anomalies! Vous aviez commencé... Pourquoi vous arrêter en si bon chemin ?

Ce n'est pas en soi quelque chose de nouveau. Donc vous ne l'avez encore jamais laissé passer.

A part votre livre, je n'ai jamais rien lu ou presque sur Sainte-Hélène. Cela ne rentre pas actuellement dans mes recherches.

Vous ne semblez pas bien comprendre la signification de cette phrase. Simplement, cela veut dire qu'il n'y a aucun texte d'un acteur éventuel de la substitution qui en parle. Ce n'est donc pas d'un de ces témoignages que l'idée de la réalité de cette substitution est tirée. Par contre, vous percevez dans ces textes des indices qui, pour vous, confirment la réalité de cette subsitution ou ne l'infirment pas. Il n'est pas sûr cependant que, sans la certitude préalable de l'existence de la substitution, vous les auriez interprétés de la même manière. Cfr l'émotion du général Bertrand par exemple.

Les anomalies vous permettent de soupçonner l'existence d'une substitution pour les expliquer. Ce n'est toutefois pas la seule explication possible. On ne peut donc pas vraiment considérer que le constat de ces anomalies dans les textes constitue un témoignage univoque en faveur de la substitution.

Effectivement, des rumeurs de substitution circulaient en 1840. Joinville n'a d'ailleurs pas hésité à les mentionner pour justifier l'ouverture du cercueil. Mais cette ouverture semble y avoir mis un terme. Aucun témoin de l'exhumation n'a semble-t-il émis par la suite de restrictions concernant l'identité de l'exhumé. Ce n'est donc pas sur base de témoignages directes de leur part que cette théorie a été reprise.

J'ai été occupé à d'autres choses et je n'ai pas vraiment l'intention de me casser la figure comme Mac Carthy en tentant de démontrer que le corps des Invalides est bien celui de Napoléon.

Je vous remercie de votre objectivité concernant l'appréciation sur le travail de Mac Carthy !

Ceci est rare, venant de la part d'historiens confirmés...

Vous me rendrirez cependant un grand service: une fois ceci acquis, je pourrai prendre de grandes vacances et changer d'objet d'études...

Les origines germaniques de Naundorff ? Pourquoi pas...

Le hic, c'est que j'ai complètement oublié mon allemand... Pire que l'anglais!

C'est en fait un point de vue très subjectif, sans doute inspiré par mon anti-militarisme viscéral

Je ne comprends pas très bien en quoi je vous empêche de prendre des vacances.

Qu'est-ce qui vous en empêche ?

Pourquoi voulez-vous vous spécialiser dans ce type de recherches ? Vous êtes publié chez le même éditeur qu'un auteur qui a obtenu une certaine notoriété en "s'attaquant" à Napoléon. Pourquoi n'explorez-vous pas le même marché ? Vous disposez sans doute déjà d'une solide documentation sur le sujet

Ceci ne fait que 'retourner' le coutau dans nos blessures.

jusqu'à quel point cette manipulation pourrait aller ?

je viens de terminer le "Qui a tué Napoléon'" et je commence "napoléon est -il mort empoisonné. j'espère finir ce livre avant lundi prochain.

La culpabilité de Montholon est assez évidente. Mes pour prouver ceci, il faudrait réellement avoir accès à ses fameux documents familaiux qui sont pour la plupart illisibles.

Merci de ces renseignements, Cher Bruno; je suis certains que Albert confirmera vos dire.

Que faut-il en déduire ? Quelle terrible dossier.


Joël.