L'Énigme des Invalides

Bonjour Henri André, bienvenue parmi nous !

Bien sûr que ces facteurs défavorables ont pu joué dans les deux camps ; ce que je défends, c'est de vouloir imputer tous les
travers de cet épisode de l'Histoire, à la santé de l'Empereur.

On a lu des jugements sévères, reprochant à Napoléon certaines "lenteurs le matin du 16 Juin; certains parlaient alors d'une "diminution
d'activité, pendant que d'autres, conscient de l'énergie dont Napoléon avait fait preuve dans sa marche de Cannes à Paris, ne trouvèrent
guère d'explications ...
En fait, ni les uns, ni les autres n'avaient cherché à comprendre la véritable explication, car bien sûr, il y en avait une, et nombre de documents
authentiques, dépourvus de passion, relatent le détail de ces journées, et nous amènent à une meilleure compréhension de ce que certains
ont qualifié de "lenteurs" de la part de l'Empereur.
Tout est dans la stratégie du Grand Homme, stratégie militaire dont il n'a cessé de faire preuve ... L'essentiel, dans son esprit logique et
rationnel, n'était pas de se lancer dans le combat deux heures plus tôt, (dans une journée de 17 h) mais bien plutôt de chercher à savoir où
se trouvaient les forces ennemies, avant de diriger son armée dans un sens ou dans un autre.
Il était en effet placé entre deux armées ennemies, et un seul faux mouvement à ce moment l'eût certainement fait périr !...

Enfin, pour ne prendre qu'un exemple, la principale reconnaissance de Grouchy, devant les Prussiens, envoyée à 6 heures, arrivant à 7 heures
(hé oui, il faut bien se remettre dans le contexte de l'époque !), personne ne saurait dire qu'il y a eu temps perdu, du moins de la part du
Général en Chef, lorsque l'on sait que les ordres qui s'ensuivirent furent donnés au major général et expédiés par ce dernier, entre 8 et 9 heures ...

Les délais de cette matinée furent le résultat de la nécessité première de prendre les renseignements ; ceux de l'après-midi furent plus regrettables,
et générés soit par des accidents, soit par des fautes des chefs de Corps, indépendantes du Général en Chef.

On pourrait critiquer la politique de Napoléon, si souvent critiquée du reste, mais s'agissant des opérations militaires d'un
Capitaine aussi accompli dans toutes les parties de son art, et s'appliquant plus que jamais à bien faire dans des circonstances qui allaient
décider du sort de la France et de lui-même, il convient d'être plus que prudent dans la critique !....

Je n'esquive rien, c'est vous qui vous obstinez à ne pas vouloir comprendre !
Et tant pis si vous trouvez mes propos restrictifs.



C'est votre vision des choses mais je ne prétends pas que ce soit la bonne pour autant.
En outre, vous me prêtez des intentions tout à fait inexactes, mais je commence à en avoir l'habitude...



Certes, il a marqué l'Histoire mais tout génie qu'il soit, il n'en était pas moins homme, c'est-à-dire sujet à des erreurs de jugement.
Mais cela, vous semblez avoir beaucoup de difficulté à l'admettre...




Prétendre que son état de santé était florissant lors la campagne de Belgique me semble tout aussi aberrant !
Il faut aussi savoir raison garder et considérer les faits à la lumière des témoignages de son entourage.
Or, plus d'un d'entre eux évoque ce sujet avec plus ou moins de détails...

Voilà une vision bien restrictive des événements alors que de nombreux historiens s'accordent pour dire au contraire que beaucoup de temps fut perdu, tant après la bataille de Ligny que lors de la journée du 17 juin.
Quant aux ordres transmis à Grouchy le 18, ils le furent non seulement de façon très imprécise, mais en plus trop tardivement que pour lui permettre d'être présent sur le champ de bataille en temps utile...



Ben voyons, comme de bien entendu !
Tout est de la faute aux autres, c'est bien connu.
Le chef d'orchestre n'a évidemment commis aucune erreur et les traditionnels boucs émissaires ont bon dos.
Il faut apprendre à lire les faits autrement que sous le sempiternel même angle de vue.
Ne vous en déplaise, le Grand Capitaine n'était pas un être infaillible et moins encore ce jour-là...

Oh mon Dieu! Le procureur du Pont de Sèvres s'est réveillé! Comme d'habitude, me voilà gratifié d'une avalanche de propos que je me garderai de qualifier. Ce qui fait que je ne sais pas trop par où commencer.
Mais bon, pour que les choses soient claires, voici le lien qui nous ramène vers la page pointée par M. Rollet :
http://www.napoleon1er.org/forum/viewto ... 21923ba986

Notons que M. Rollet se contente de donner le lien de la façon suivante :
viewtopic.php?f=7&t=1542
qui, bien entendu, ne peut pas aboutir.
Simple maladresse de sa part ?
N'en doutons pas.
Mais si moi, j'avais commis une telle bévue, j'aurais eu droit à toutes les qualifications habituelles de "menteur - manipulateur- et que-sais-je-encore"...
Et je ne puis que répéter ce que j'ai déjà dit : "Le but de ce croquis était simplement de dire que le 6e corps n'était pas à gauche de la chaussée, comme Napoléon le dit dans son troisième récit (et comme l'ont répété tous les historiens), mais à droite de ladite chaussée."
Je n'ai toujours "aucun problème avec ce support", je m'étonne simplement de l'acharnement mis par M. Rollet à tenter de me piéger sur ce point, et de sa mauvaise foi manifeste, puisque ce dessin ne figure dans aucun de mes ouvrages. Et si j'avais, comme il le prétend, voulu tromper la terre entière par des procédés malhonnêtes, c'est dans mes livres qu'on les trouverait.

Une petite remarque encore : on peut constater en lisant le sujet "Grouchy " C'était illisible!" qu'en 2003 il y avait moyen de discuter avec courtoisie sur le Salon 1er Empire. Il est vrai que M. Rollet n'y participait pas encore (sauf erreur, je n'ai plus les moyens de vérifier - il me corrigera si je me trompe.)

_________________
J'appelle un chat un chat, ... (Boileau, Satires, I)

Pour répondre au "Colonel Lepic",
http://www.napoleon1er.org/forum/viewto ... &start=540
j'avoue ma faute et même ma lâcheté : il est en effet inadmissible de critiquer un honorable académicien qui est mort en 1911, alors que celui-ci ne peut même plus se défendre...
Je crois en effet qu'il faut figer l'histoire telle qu'elle a été écrite par les académiciens avant 1914, et ceci pour deux raisons :
1° ils sont tous morts et ne peuvent plus se défendre, donc c'est une grande lâcheté de les critiquer.
2° tout était mieux avant 1914, et tous ceux qui critiquent ou mettent en doute les vérités énoncées jusqu'à cette date sont des lâches ou des inconscients.
Mon colonel, c'est promis, je ne le ferai plus.

_________________
J'appelle un chat un chat, ... (Boileau, Satires, I)

Je poursuis.
Bruno, vous avez parfaitement résumé la question.
Quant aux responsabilités, je suis également d'accord avec vous, si ce n'est que le manque d'esprit d'initiative dans l'armée française me semble être imputable à l'Empereur qui a bâti lui-même le mythe de son infaillibilité, ce qui était une arme à double tranchant.
Mais il n'y a pas que ça, et le rôle de Drouet d'Erlon, entre autres, mériterait d'être analysé avec plus d'attention.
En dernière analyse, je crois que le commandant Lachouque avait raison quand il écrivait dans "le Secret de Waterloo" :

_________________
J'appelle un chat un chat, ... (Boileau, Satires, I)

Je suis bien d'accord avec vous : Napoléon a bel et bien perdu la bataille de Waterloo. Néanmoins, je suis persuadé que le général Bonaparte l'aurait gagnée... Peut-être même Napoléon dans l'état où il se trouvait en mars 1814. Je demeure persuadé qu'il n'était pas dans un bon jour et qu'il supportait alors moins bien les fatigues d'une campagne. Aussi, quand on relit le Waterloo de Maurice Dupont, on a envie de rire... jaune ! Ce dernier le fait galoper d'un bout à l'autre du champ de bataille ; il est évident que si cela avait été le cas, la physionomie de la journée aurait été tout autre !

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Entièrement d'accord avec vous, Bruno : la passivité et le manque de réactivité de Napoléon lors de la journée du 18 juin semblent avoir littéralement paralysé tout son Etat-Major, entraînant incompréhensions et mauvaise exécution des ordres.

Je me répète sans doute, mais c'est à mon sens la clé de tout le dispositif : la défaite est avant tout liée à une faillite complète des communications.

Les lenteurs et les contre-ordre se sont succédé à tel point que certain général n'hésita pas à dire qu'on les avait fait manoeuvrer comme des citrouilles.

L'expression est bien connue et elle est entrée dans la légende, mais à elle seule, elle résume bien la question des responsabilités.
Si dans un orchestre, un musicien fait une fausse note, c'est sur le chef d'orchestre que retombera la faute.
Il en va de même dans le domaine militaire et dans l'art tout aussi délicat de conduire une bataille...

A moins que cela ne soit le contraire ? Habitué à Berthier, l'Empereur n'avait pas coutume d'entrer dans les détails, sauf quand il se rendait sur un point du champ de bataille... Il semble qu'il ait passé la plus grande partie de la journée entre Rossomme et la Belle-Alliance.

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Ce n'est pas sûr; le 16 Napoléon enverra plusieurs fois des officiers de son état-major personnel expliquant qu'ils sont mieux montés que ceux de Soult et peuvent donc annoncer plus rapidement les futures manœuvres détaillées par les messagers de Soult.
Il ne semble pas faire cela le 18 ce qui laisse à penser que, jusqu'à 16h30, il ne voit aucune urgence à prendre des décisions nouvelles ni à changer les ordres précédents.

Avec la certitude (qu'il semble afficher) d'avoir écrasé les Prussiens, prendre son temps à Waterloo n'a rien d'inconcevable. Sur cette base, croire que Wellington ne tiendra pas même s'il veut combattre est plutôt logique.
Je crois que Napoléon ne pense pas être dans une situation d'urgence avant l'arrivée de Bulow sur le champ de bataille.

_________________
Cordiales salutations,

Henri André