L'Énigme des Invalides

Argument facile et irraisonné des détracteurs de Napoléon, utilisé à tout va et sans l'expliquer dans son contexte, pour tenter de mieux le discréditer aux yeux du néophyte, "les abandons" successifs de l'Armée par Napoléon, en Egypte, en Espagne et en Russie ont fait couler beaucoup d'encre ...

Pour vous, Napoléoniens avisés et sensés, pouvez-vous, honnêtement, penser que l'un de ces départs auraient pu être évités, sans porter à conséquences plus fâcheuses encore dans la suite des évènements ?

Tout bien considéré, j'estime que l'abandon qui fut le plus préjudiciable pour l'Empire et à fortiori pour celui qui le symbolisait fut celui de l'armée d'Espagne.
En n'achevant pas l'oeuvre entreprise, en déléguant ses pouvoirs à des subordonnés hésitants et à un frère incompétent, l'Empereur a laissé pourrir une situation qui portait en elle tous les germes d'une cuisante défaite.
Et c'est avec cette épine dans le pied qu'il a commis l'incommensurable faute d'ouvrir un second front à l'Est en entamant une hasardeuse campagne de Russie.
Le guêpier espagnol, véritable poudrière, a fini par avoir raison de la grande Armée en l'usant psychologiquement et en lui faisant subir de lourdes pertes.
Ce sont des troupes affaiblies et démoralisées qui furent contraintes de repasser la frontière.
Conjugué au désastre russe, cet échec lézarda en profondeur les structures de l'Empire et marqua le début de la fin...

D'accord avec Joker, surtout qu'à l'Est il était relativement bien assuré politiquement, ce qui était bien différent dans la péninsule ibérique où son absence se fit sentir au plan militaire, ne serait-ce que pour mettre fin aux rivalités entre maréchaux et à leurs incompétences administratives mis à part Suchet.
Cependant, je ne suis pas certain que Napoléon installé pour un bon bout de temps à Madrid aurait changé la donne, faire face à la guerilla c'est autre chose qu'un conflit d'armées.

Bien à vous.

Bonjour à tous,

Vous évoquez les conséquences d'une décision prise par Napoléon ...
Elles sont, certes, incontournables dans l'analyse globale d'un évènement, mais tendrait à déséquilibrer celle-ci, si les causes réelles et profondes de tel ou tel agissement n'étaient pas exprimées parallèlement ...

Toutefois, sachant qu'il est plus aisé de discerner les conséquences, puisque plus "palpables" que les causes prenant naissance dans la pensée du grand Homme, l'exercice, je vous l'accorde, reste des plus délicats ...

Pourtant, il n'est pas rare de voir cette pensée impériale traduite avec un talent bien hasardeux que seules, la personnalité des uns et des autres ainsi que leur façon de "percevoir" l'Empereur, alimentent et diversifient.

Concernant le sujet par lui-même, il me serait agréable de connaître votre sentiment sur le fait que si Napoléon était resté en Espagne, pour citer cet exemple que vous avez retenu , cela aurait-il eu à terme des conséquences d'une autre dimension, que le fait de quitter la péninsule ?

Personnellement, j'estime que l'esprit d'un tel Génie était bien incapable de nourrir de funestes pensées mettant à mal l'oeuvre impériale, et que si nous avions été à sa place, nous aurions fait de même, si tant est que nous eussions pu bénéficier du millième de sa clairvoyance et de ses capacités intellectuelles !

Dans le contexte de l'époque, ce paramètre si difficile à admettre pour certains, et si délicat à gérer pour parfaire nos analyses, ces décisions trouvent évidemment leurs justifications, dans la spontanéité du mouvement qui les a générées.

A postériori, si les résultats escomptés ne s'avérèrent pas concluants, alors faudrait-il plutôt parler "d'erreurs" que de "fautes", sans adjonctions de qualificatifs réducteurs.

En effet, nul n'est à l'abri d'une erreur, et en cela, l'être humain reste, sans conteste, excusable.
Napoléon, avec la charge des affaires et des préoccupations qui lui incombaient, avait ce droit à l'erreur ; et, force est de reconnaître qu'il n'en fît guère souvent usage !

Quant aux fautes, je les réserve plutôt aux gens insignifiants, qui n'ont pas la capacité de juger du meilleur parti à saisir dans une situation, ni du choix à faire entre "deux maux".

Alors que l'erreur est générée par un contexte à l'intérieur duquel des paramètres peuvent soudainement s'inverser, bousculant un plan initialement prévu, la faute, elle, prend naissance dans un esprit non éclairé et dépourvu de bon sens...

Le principe du "whaf it" est toujours aléatoire.
Bien malin qui pourrait affirmer ce qui se serait passé si...
Tout et son contraire peut donc être imaginé sans que l'on puisse savoir qui a réellement raison.
Tout ce que l'on peut dire dans le cas d'espèce qui nous occupe, c'est que la présence prolongée de Napoléon sur le sol espagnol aurait sans doute permis de stabiliser la situation interne et mis un terme aux querelles des maréchaux.
Quant à savoir si il aurait pu venir à bout de la guérilla, cela relève de la plus pure hypothèse et je ne possède pas les compétences requises que pour donner une réponse à cette question.
Néanmoins, je persiste à considérer que l'Empereur a bien commis une FAUTE en débutant la campagne de Russie avec la situation aussi aléatoire que troublée qui régnait alors sur le continent ibérique.
C'était prendre le risque inconsidéré de voir cette plaie s'infecter au point de gangréner toute cette partie du continent.
Et c'est hélas bien ce qui se passa...

Sans la campagne d'Espagne, point de campagne de Russie à mon avis.
Comment fallait-il gérer les Bourbons d'Espagne et la rivalité Charles IV/Ferdinand? Je ne sais pas pourquoi, puisque cela avait eu lieu concernant la marine, Napoléon n'a pas entrainé l'Espagne de son coté pour s'emparer du Portugal, toute l'histoire entre l'Espagne et le Portugal est jonchée de rivalités!

Je ne sais pas pourquoi, puisque cela avait eu lieu concernant la marine, Napoléon n'a pas entrainé l'Espagne de son coté pour s'emparer du Portugal, toute l'histoire entre l'Espagne et le Portugal est jonchée de rivalités! (Reichstadt) ...

Certes, Cher Duc, rien n'est moins vrai ...

Pourtant, l'incapacité des généraux français dans la coordination de leurs actions, (on s'étonnera du comportement de Ney vis-à-vis de Masséna, ou encore de cette faille dans la stratégie d'un Bessières qui ne soutint pas la dernière offensive de l'armée du Portugal, à l'instant où Wellington se trouvait en mauvaise posture), et la difficulté pour l'Empereur de diriger les opérations à plus de mille kilomètres de distance, aboutirent à une évacuation du Portugal aux conséquences désastreuses ...

Et c'est précisément cet échec portugais qui vint retentir violemment sur les positions françaises en Espagne.

Quelques historiens se sont hasardés à parler de "désinvolture" en évoquant la façon dont étaient traitées les affaires d' Espagne ...

Les lettres de l'Empereur et de Berthier prouvent combien la formule s'avère exagérée ...
Et, comme je l'exprimais plus haut, même dans ce contexte pour le moins chaotique, même exercée à distance, y compris dans certaines de ses erreurs, la politique de Napoléon fut interventionniste et appliquée.

Son idée consistait à ne prendre en considération que les grandes options stratégiques des affaires de la péninsule. En effet, comme le disait avec justesse notre Duc, cette guérilla qui se développa rapidement, mettant en place une guerre de "position", n'était pas dans les plans de l'Empereur qui y préférait, et de loin, la guerre de mouvement.

Mais d'autres paramètres, respectant le contexte historique, pourraient se greffer en nombre sur ce sujet dont les circonstances semblaient être des plus compliquées à résoudre.

Certes, mais c'est omettre un peu vite que c'est la politique initiée par Napoléon en Espagne qui créa cette situation insurrectionnelle.
C'est donc agir à la Ponce Pilate que de s'en désintéresser car elle était non conforme aux plans dressés initialement...

Certes, mais c'est omettre un peu vite que c'est la politique initiée par Napoléon en Espagne qui créa cette situation insurrectionnelle. (Joker) ...

Je n'omets rien.

En revanche, ce qu'il convient de garder fermement à l'esprit, c'est que, depuis le milieu du 18ème siècle, et encore jusqu'au milieu du 19è, ce pays souffrait d'un profond conflit social qui, de toute façon, aurait fini par éclater dans une grande violence générale, et ce, en dehors de toutes sollicitations extérieures.

Quant à la guérilla, ce n'était simplement que leur façon de combattre, les Espagnols ne disposant pas d'armées régulières, ni de troupes rangées.

Par ailleurs, les révoltes populaires de paysans dirigés par des moines et des prêtres constituaient l'ossature de cette résistance "au couteau", nullement influencée par Napoléon.

C'était plus que toute autre chose, l'étendue de l'Espagne et l'opiniâtreté de son peuple qui remporta la victoire sur les troupes françaises de Napoléon.

L'Espagne, en ce sens, surprit l'Europe et elle-même.
La seule personne n'ayant pas été surprise était ce jeune Général "Napoléone Buonaparte" qui, en 1794 affirmait déjà qu'une guerre terrestre en Espagne était "ingagnable", à cause du soulèvement national qu'elle pourrait déclencher...

Ainsi l'Empereur,aujourd'hui, ne pouvait mettre beaucoup d'espoir dans la réussite de cette "guerre" qui se présenta plus comme une série de combats sanglants et barbares, dont l'imprévisibilité fut redoutable, avec pour arme principale ... le couteau espagnol, faute d'autre chose ! ...

Etant informé de la façon de combattre des Espagnols, du fort sentiment national ancré en eux et du fanatisme des religieux qui oeuvraient sur ce territoire, il est d'autant plus incompréhensible que l'Empereur se soit hasardé à aborder cette campagne de façon traditionnelle.
C'était courir à terme à l'échec assuré, ainsi qu'il l'avait reconnu lui-même alors qu'il n'était encore que général.
Mais on connaît aussi les manoeuvres occultes de Talleyrand qui le poussèrent à la faute...