|
Au vif : L'affaire Napoléon Bonaparte
LE MONDE | 03.12.04 |
Iconoclaste, l'historien Henri Guillemin (1903-1992) ferait désordre de nos jours. En ces temps de bicentenaire du sacre impérial, le 2 décembre 1804, et de permanence des ambitions bonapartistes, confirmées par le sacre sarkozyste à l'UMP, son aversion pour Napoléon Bonaparte nous manque. De livre en livre, Guillemin construisait une histoire impitoyable, déboulonnant les statues et détrônant les personnages, non sans férocité. Et quand on l'accusait de faire dans le pamphlet, il répliquait que "ce mot sert à désigner la vérité qui déplaît", n'hésitant pas à citer en appui Robespierre qui eut, un jour, cette formule : "C'est la vérité qui est coupable."
"Il est parfaitement vrai que je n'aime pas Napoléon Bonaparte", écrit Guillemin dès les premières lignes de son Napoléon, légende et vérité (réédité chez Utovie, 2000), essai sincèrement partial et sans doute partiel pour les spécialistes de l'Empire. Pour lui, le grand homme tient en cette formule, qui le rabaisse au niveau des petits intérêts, prononcée par l'intéressé à Sainte-Hélène, le 13 août 1817 : "J'ai rétabli la propriété et la religion." "La voilà, en effet, la formule-clé ; c'est à ce grand acte qu'il doit une gratitude adorante", commente Guillemin qui, aux nostalgies stendhaliennes, préférait le verdict sans appel de Tolstoï sur l'Empereur : "Un bandit", tout simplement.
Si l'on se plaît à rappeler ces méchancetés, auxquelles il faudrait ajouter les moqueries d'un autre détrôneur de mythe confirmé, Simon Leys (La Mort de Napoléon, Hermann, 1986), c'est par envie d'échapper à cet air du temps bonapartiste. Napoléon se porte trop bien. Lamartine, Michelet et combien d'autres ont perdu la bataille. Pour les républicains d'hier, il n'était qu'injustice et désolation, privilèges rétablis et guerres à outrance. Ils ne manquaient pas d'alliés chez les aristocrates, tant le génie de Chateaubriand a écrasé de son style le personnage : "La vie de Bonaparte était une vérité incontestable, que l'imposture s'était chargée d'écrire."
PETITS ARRANGEMENTS AVEC UNE LÉGENDE
A l'inverse, de droite ou de gauche, les républicains d'aujourd'hui s'arrangent tous avec la légende napoléonienne. Tel le voit en protecteur de l'égalité héritée de la Révolution, même s'il concède qu'il n'en fit guère autant pour la liberté. Tel autre l'élève en pionnier d'une Europe libératrice, même s'il admet les ravages de ses guerres de conquête. Tel enfin s'en tient aux Cent-Jours, ce grand moment d'opportunisme où la réconciliation des deux France a failli relancer l'aventure. Deux siècles après, le fracas napoléonien résonne encore, effaçant le souvenir de la Révolution, cette rupture sans retour que son assimilation indue à la Terreur s'est acharnée à discréditer. L'Empire s'est imposé comme notre Grande Histoire nationale, devant laquelle les épisodes suivants s'inclinent, comme autant de succédanés.
Charles de Gaulle lui-même, qui en cette matière n'acceptait guère d'ascendance, a concédé au souvenir de l'Empereur ce "frisson de la grandeur" ressenti au bord de son tombeau des Invalides. Le même de Gaulle vantait, dans une lettre à son fils, le 4 juin 1961, "cette sorte de monarchie populaire" qu'il avait su redonner à la France. Ceci n'est pas sans rapport avec cela : la grandeur, dans cette école politique que nous a si durablement léguée le bonapartisme et qu'a profondément confortée la Ve République, est toujours, au final, celle d'un seul.
NICOLAS SARKOZY, UN DISCIPLE STUDIEUX
Désormais chef du parti de la droite, gaullistes compris, Nicolas Sarkozy sera-t-il celui-là en 2007 ? En attendant de le savoir, il s'efforce de contredire l'assimilation de son élection à la présidence de l'UMP au sacre impérial, confiant que son personnage historique préféré est "Bonaparte sans Napoléon". Vieux débat, tant l'on pourrait aussi bien démontrer que tout Napoléon est déjà dans Bonaparte ! Si l'Empereur marque encore nos imaginaires, c'est parce qu'il a incarné l'invention de cette politique moderne dont Nicolas Sarkozy, après bien d'autres, est un disciple studieux. Cette politique qui, selon Napoléon, était devenue "la fatalité moderne" et dont le trop décrié Joseph Fouché fut sans doute la figure emblématique.
Mais il manque un ressort à nos apprentis bonapartistes d'aujourd'hui, hommes d'ordre et de conservation pour la plupart. Et, dussent-ils en frémir, il nous faut bien leur rappeler que ce ressort fut une révolution. Chateaubriand voyait la source de l'"énergie" de Bonaparte dans cette inspiration révolutionnaire, tout en soulignant qu'"il marchait à l'inverse de cette inspiration". Toujours discutés, les Mémoires de Fouché se terminent d'ailleurs ainsi : "Je crois résumer ma vie en déclarant que j'ai voulu vaincre pour la Révolution et que la Révolution a été vaincue dans moi."
_________________
L'art d'être tantôt très audacieux et tantôt très prudent est l'art de réussir. N.
|
Connexion
FAQ
Rechercher
!!!
