L'Énigme des Invalides

(censuré)

Mme CC je sais que vous n'allez pas aimer ,mais il l'a cherché ce monsieur ...


Alors pourquoi l'avoir mis?

(Par MP svp.)

Pour en revenir au sujet, j'attends que vous me citiez le nom d'un seul auteur qui considère que la défaite de Waterloo résulte de facteurs économiques, tels que la vénalité des maréchaux.

la question ne se pose pas ainsi,de très bon historiens ont expliqué uniquement les opérations militaires de cette campagne et justement votre question devrait alerter votre esprit sur les dépenses et commandes de l'armée aux fournisseurs des armées .
et comme je le dis plus haut le sujet n'est absolument traité dans les concours .
je ne vais pas me répéter encore une fois ,mais posez vous la question a qui profite ces guerres et pourquoi la banque de france ,organisme a l'époque totalement privé a été mise en place par Bonaparte .
Encore une chose,vous avez la raison pour laquelle je vomis des auteurs comme LENTZ pour leur manque de culture .
En revanche si vous assistiez a des conférences a la Sorbonne vous sauriez que le sujet est a l'étude régulièrement ...

Fort bien !
Quand vous aurez du neuf et surtout du concret sur ce sujet, faites-le nous savoir.
Et surtout, faites-le en termes mesurés; ça nous changera.

Il ne faut pas dire ce que je n'écris pas. Je vais me répeter mais je suis dans l'obligation de le faire. En 1814 pendant la campagne de France, Napoléon s'est très bien comporté en tant que chef de l'armée française. En 1815, pendant la campagne de Belgique, plus de génie militaire qui s'est manifesté. Cela me trouble et j'en viens donc à me poser des questions. Comme le métier de militaire ne s'oublie pas du jour au lendemain, surtout pour des types comme Napoléon, Ney, Drouot, Soult etc qu'est ce qui aurait pu agir sur leur comportement avec efficacité ? Dans cette bataille quelque chose cloche, et aucun ne semble être surpris de voir des militaires de ce niveau se comporter comme des débutants. . .

Amicalement

Entièrement d'accord avec vous, mon cher Bruno.
Si certains officiers d'état-major ne sont pas exempts de tous reproches, l'essentiel des fautes de cette campagne incombe à la seule personne de l'Empereur.
Mais en mémorialiste avisé, soucieux de construire sa légende, il a su au moment de livrer ses souvenirs à la postérité composer sa propre histoire et lui imprimer le caractère qu'il voulait.
L'historien Jacques Bainville l'a d'ailleurs parfaitement compris lorsqu'il écrit : "Non seulement, comme la plupart des auteurs de Mémoires, il a présenté sa propre apologie, mais encore, racontant le passé avec un esprit mûri et l'expérience des hommes, il a donné à son récit un tour propre à agir sur les imaginations et qui a fixé les faits dans une forme malaisément révocable. (...) Ainsi il a contribué pour une large part à mettre sur son histoire la note épique, ce qui, pour lui, comptait encore plus que ses plaidoyers. Le souci qu'il a de se laver des reproches ou de rejeter les fautes sur autrui est trop naturel pour qu'on en soit dupe."

Bonjour,

Pour Waterloo, il y avait certains cadres qui étaient fervents napoléoniens, ces derniers ne pouvaient être corrompus, mais il y avait d'autres cadres comme Soult par exemple - tout le monde se souvient de sa proclamation et de son accueil très froid après le retour de Napoléon sur Paris - qui était trop vénal.
Soult réputé, pour son savoir faire, pour sa précision, pour son sens tactique serait devenu incompétent pendant la campagne de Belgique . . . A d'autres ils feront croire cette farce, mais pas à moi . Thiébault n'a-t-il pas écrit dans ses mémoires, qu'avec un major général SEULEMENT ORDINAIRE IL N'AURAIT PAS PERDU LA BATAILLE, il suffisait juste à Soult de jouer le jeu, ou de faire croire qu'il le jouait pour entourlouper qui vous savez. . .
Soult a quand même réalisé une belle carrière quand même après la chute de Napoléon .

Amicalement