L'Énigme des Invalides

Et dans la même logique : « Las Cases, ou pas Las Cases ? », « Bertrand, ou pas Bertrand ? », « Montholon, ou pas Montholon ? », autant de questions que vous ne vous posez étrangement pas. Je me demande bien pourquoi…
Le plus simple ne serait-il pas de s’en poser une autre qui permettrait de régler le problème : « Ibbetson, bon portraitiste ou pas ? », à moins qu’en bon perfide Anglois, il se soit essayé de manière pas très heureuse à la caricature ?



Disons que le changement d’argument est patent. Il y a peu, vous vous en teniez à une erreur faite à Londres par une tierce personne, et maintenant que l’annoteur est Ibbetson - la sauvegarde l’hypothèse de la mauvaise identification étant absolument indispensable (puisque dans le viseur au loin il y a l’indispensable Cipriani aux traits inconnus) - vous nous sortez au débotté l’argument massue de l’acte malhonnête d’Ibbetson. Argument massue, assommant donc, mais assommant surtout par l’absence totale d’éléments le soutenant. C’est guère sérieux…



Les belles certitudes que voilà. Certitudes et conclusions qu’il faudrait appliquer aux autres croquis ? On serait bien en peine…
Et puis, l’histoire n’avance pas à coup de certitudes et de points d’exclamation, mais se nourrit de sources. Gourgaud, comme dans les cas de Las Cases, Bertrand et Montholon, ne ressemble pas à Gourgaud ; dont acte, nous sommes d’accord. Ibbetson a apposé quatre légendes ; dont acte, nous sommes d’accord. Mais pour le reste, à savoir, l’acte malhonnête, il va falloir qu’on m’explique, car sans étayer ses dires avec des éléments sourcés, c’est ce qui s’appelle fabriquer des histoires, et certainement pas faire de l’histoire.




C’est ce qui s’appelle botter en touche. J’aime beaucoup de Stade rochelais, mais ici on parle d’histoire. Peu importe ? Mais si c’est important ! Vous prêtez des mauvaises intentions à Ibbetson, il importe de le démontrer sous peine de verser dans l’imaginaire.




Quel fait patent s’étale devant nos yeux ?
Celui qu’Ibbetson a produit ici des portraits fort médiocres, si l’intention était de se rapprocher de la réalité ? C’est juste.
Celui qu’Ibbetson a malhonnêtement légendé la gravure ? Mais on attend toujours les arguments soutenant une telle affirmation ; affirmation qui n’est d’ailleurs vieille que d’une poignée de jours.

Et puis très franchement, je ne vois pas très bien ce que des « légalistes » pourraient dire dans l’affaire. Quel peut bien être le rapport entre cette simple gravure et la loi (laquelle d’ailleurs ?) à laquelle ces gens sont respectueusement attachés ? Après les négationnistes, cela fait pas mal de monde qui se bousculent de manière imaginaire au portillon…




Plus objectif que moi sur un point que je n'ai même pas abordé ?

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Le livre (écrit à 4 mains) de Lentz-Macé a été réédité en 2021... dans une version légèrement modifiée ?


Pour ma part, le fait que ce portrait de Gourgaud (ou "caricature", pour reprendre le terme utilisé par Frédéric Staps, que je trouve plutôt impropre, à fortiori si Ibbetson n'avait pas d'intentions malhonnêtes) puisse en réalité être possiblement attribué à Cipriani me suffit

Le magistrat et historien Henri Rossi, dans son livre Les Corses des services secrets de Napoléon en exil (2007) évoque un "corse moricaud aux nerfs palpitants et à l'esprit vagabond" mais cela ne nous renseigne guère plus sur son apparence physique

Voilà sans doute des physionomistes experts, mais pour ma part, je mets au défi n'importe quelle personne raisonnablement versée dans l'iconographie de la période napoléonienne (je crois en faire humblement partie) d'identifier, hors contexte (avec les légendes, n'en déplaise à Mac-Carthy, Macé et Lentz, c'est tricher), Las Cases, Montholon, et même Bertrand, à partir des croquis d'Ibbetson.





Vous avez quand même écrit ceci : « je maintiens que si Ibbetson ne s'est pas trompé, c'est qu'il a fraudé. », alors qu’on aurait pu tout simplement écrire : « Ibbetson ne s’est pas trompé, il a seulement légendé correctement un vilain portrait de Gourgaud. »





C’est faire là peu de cas de l’intelligence d’Ibbetson, pas foutu selon vous, de se souvenir de l’identité des quatre seuls (à preuve du contraire) personnages (et pas des moindre) qu’il a décidé de croquer sur le Northumberland.





Non, Lentz et Macé ne disent pas du tout cela.
Si vous faites ici référence à l'ouvrage "La mort de Napoléon - Mythes, légendes et mystères), dans le cadre de l’évocation des arguments avancés par « Rétif et ses successeurs » et constitués « d’un tissu de suppositions entremêlées » laissant « pantois », lesdits historiens (tant dans l’édition de 2009 que dans celle de 2021) n’admettent aucunement que l’annotation concernant Gourgaud est erronée mais écrivent seulement que la « caricature » d’Ibbetson « était assez différente des portraits connus du général ». Ils ajoutent d’ailleurs une question fort légitime et bercé du bon sens : « Pourquoi un témoin qui aurait caricaturé trois personnages importants de la suite de l’empereur déchu (Bertrand, Las Cases, Montholon) n’y aurait pas ajouté le quatrième (Gourgaud), préférant le remplacer par un simple domestique (Cipriani) tout en le légendant « Gourgaud » ».





« Pas au point d'escamoter des favoris et de dessiner des cheveux raides à la place de cheveux souples et abondants avec des tempes bien garnies », mais quand même au point de défigurer les pauvres trombines des autres compagnons. Deux poids, deux mesures ?
Allons, allons…

Prétendre qu'une personne raisonnablement versée dans l'iconographie de la période napoléonienne serait incapable de reconnaître au moins 3 des personnages, c'est absurde. Passe encore pour Las Cases, peut-être mal rendu (il y aurait certainement une étude complète, à faire sur le sujet), mais Bertrand et Montolon sont identifiables.

Pour Ibbetson, j'ai bien employé le conditionnel. Y-aurait-il faute à envisager qu'un Anglais puisse être malhonnête ? Rien ne semble le prouver, il convient donc de ne pas retenir (en l'état du dossier) cette hypothèse. Soutenir qu'il ne s'est pas trompé, mais a seulement légendé correctement un vilain portrait de Gourgaud, ça : c'est votre conclusion, toute armée dans votre esprit depuis le début de nos échanges.

Quant à l'intelligence d'ibbetson, je visais plutôt sa mémoire. En fait, vous prenez l'effet pour la cause et je fais exactement l'inverse. Le fait est que nous n'avons pas affaire à un mauvais portrait de Gourgaud, mais bel et bien à un tout autre personnage.



Vous faites allusion au paragraphe qui suit celui que j'ai cité (p.194). Ils reconnaissent que la caricature est assez différente des portraits connus de Gourgaud. C'est bien le moins. Mais elle n'est pas "assez différente", elle est très différente, pour ne pas dire trop différente ! Quant à leur question que vous jugez légitime et pleine de bon sens, savoir pourquoi avoir remplacé Gourgaud par un simple domestique, il n'y a malheureusement pas de réponse sourcée par des documents historiques et nul n'est fondé à proposer une explication cohérente (toujours en l'état du dossier). Le plus risible, c'est qu'il vont jusqu'à écrire que -si tel avait été le cas- Ibbetson aurait plutôt choisi Marchand ! Mais Marchand venait après Cipriani, plus haut placé que lui dans la hiérarchie, Cipriani pratiquant l'anglais et ne manquant certainement pas de se multiplier auprès des Anglais sur le pont du Northumberland, pour les amadouer et en tirer un maximum de renseignements. Il n'est donc pas étonnant qu'ibbetson l'ait "croqué", tout comme il a certainement croqué Gourgaud. Pour une raison que nous ignorons, il n'a pas utilisé le bon croquis. Car, rappelons-le ici encore une fois, il est absolument exclu que le croquis susdit puisse représenter Gourgaud aussi peu que ce soit...

Vos appréciations sur les autres croquis sont quelque peu outrées et ne paraissent figurer que pour mieux repousser le fait que l'Anglais avait quand même le compas dans l'oeil. Piètre portraitiste au point de nous donner un Gourgaud totalement dénaturé ? C'est une galéjade, n'est-ce pas ?

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Non du tout, n’importe qui peut l’être. Même un Français. J’en connais une bonne tripotée.




Sa mémoire était alors plus que défaillante, pour ne pas dire plus. Oublier les traits de Gourgaud pour les confondre avec une personne de l’entourage de Napoléon ? C’est fort non ? Ibbetson aurait donc complètement oublié la physionomie de Gourgaud, ou alors que Gourgaud ressemblait beaucoup à cette personne ? Et là, c’est le serpent qui se mord la queue et on en revient au point de départ…




Tiens ? une nouvelle hypothèse. Ibbetson aurait dessiné Gourgaud, mais n’aurait pas envoyé, contre toute logique, le croquis à l’impression pour le voir figurer parmi les principaux compagnons d’exil de l’Empereur ? Vous avez là une belle imagination, mais il serait bon de s’en tenir aux documents dont nous disposons. Encore une fois, inventer des histoires n’est pas faire de l’histoire.




Et pourtant l’auteur dudit croquis a bien tenu à nous dire qu’il avait bien là dessiné Gourgaud…
Comme il l’a fait avec les autres portraits à la qualité plus que discutable…





Non, la seule galéjade formulée était celle disant qu’Ibbetson s’était moqué de Gourgaud en le caricaturant méchamment pour se venger d’une histoire de cœur.
Après c’est une galéjade qui en rappelle d’autres. Mais était-ce une galéjade ? Puisque depuis qu’elle a été formulée, personne n’est venu me démontrer que cette histoire est fausse…

_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Napoléon.

Non vous n'y êtes pas. Le motif invoqué correspond, tel que vous le présentez, à ce qui pouvait être dit ici avant l'ouverture du présent fil. Auparavant, en effet, il était répété à loisir que l'individu qui avait légendé les croquis étaient une tierce personne n'ayant pas côtoyé les personnages dessinés. Le doute sur l'erreur était donc permis.
L'affaire est à présente différente.

Il fallait donc écrire : l'autre qui soutient que c'est bien lui (pour motif : c'est écrit, et c'est écrit par l'auteur même des croquis, il n'y a donc pas lieu de penser que ce ne soit pas vrai).
C'est très différent.



Donc : avait admis que le croquis en question était bel et bien celui d'une personne dont on ne dispose aucun portrait ni description physique.
C'est drôle, mais par respect pour l'histoire, on se gardera bien d'en rire...

Bonsoir,

je n'y connais pas grand chose et je ne suis pas historienne. Pourtant, force est de constater que le personnage croqué comme étant Gourgaud n'a qu'un lointain rapport avec le vrai Gourgaud. Alors, certainement que le dénommé ibbeston a bien renseigné son croquis par le nom de ce général. Mais il y a loin de l'étiquette à la réalité. Pourquoi en aurait-il menti ? Qui peut savoir ? Peut-être c'est il seulement trompé, en tout cas il a très mal rendu son personnage. Je ne suis pas dessinatrice non plus, mais si mal dessiné son modèle, c'est une option pour le moins curieuse. Est-ce qu'on a d'autres croquis de cet Anglais ? Il n'a pas mal dessiné Longwood, si je compare à d'autres dessins. Cyril Drouet a fait avancer le dossier en démontrant que c'est bien "DI" qui a donné une légende à ses croquis. C'est désormais acquis. Reste que son dessin de Gourgaud ne brille pas par sa ressemblance et d'une façon bien plus catastrophique que Montholon ou Las Cases. Merci en tout cas pour ce débat exemplaire, ou chacun a su faire preuve de retenue pour le plus grand profit du public.

Le problème dans tout cela, c'est que pour moi, la gravure (et ses différentes copies) est d'une importance historique toute relative, alors que pour Bruno Roy-Henry c'est tout différent. En effet, pour lui (voir son livre), Ibbetson a caricaturé ici (malgré le fait que l'on connaisse absolument rien de son physique) Cipriani. Et qui dit Cipriani, dit substitution ; et là, on touche fatalement un sujet plus que sensible (et c'est peu de le dire), tout du moins pour certains. Voyez comment Roy-Henry, en dépit de tout bon sens, a réussi à inviter au débat les "négationnistes" (sic) et leurs cohortes nauséabondes...
Donc, puisqu'il doit mordicus s'agir de Cipriani, il faut faire de la place audit maître d'hôtel et jeter aux orties cette bien ennuyeuse légende relative à Gourgaud. Du temps où Bruno Roy-Henry pensait que l'auteur des légendes était une tierce personne ayant effectué les annotations à Londres, il était pratique de dire qu'une erreur était compréhensible de la part d'un individu n'ayant pas côtoyé les personnages croqués. Mais à présent que l'on a vu que l'auteur des légendes était l'auteur même des croquis, le raisonnement devient plus délicat pour en venir à contredire Ibbetson. Délicat mais impératif puisque dans le viseur, comme dit plus haut, on vise Cipiani et l'histoire de la substitution. Donc au débotté, il nous faut entendre qu'Ibbetson a peut-être fraudé pour une obscure raison que l'on admet ne jamais pouvoir présenter, ou bien alors qu'Ibbetson, le pauvre, ne se souvenait plus qu'il avait dessiné Cipriani et qu'il ne souvenait non plus de la tête de Gourgaud pour réussir à confondre les deux personnages. Hum...

Je n'ai pas placé ce fil dans le salon Napoléon 1er pour rien, et non dans le salon Actualités de la substitution (là où Bruno Roy-Henry, sans m'en avertir, a tenté dans un premier de le déménager). Je pense en effet qu'il faut analyser ce document pour ce qu'il est, et ne pas l'appréhender en voulant lui faire dire ce qu'il ne dit pas parce qu'on le voit comme un élément d'une grande importance dans des sphères de raisonnement qui lui sont complètement étrangères.

Note De l'Administration : Il ne faudrait pas que vous pensiez pouvoir diriger ce forum à votre guise : vos propos sont discourtois. BRH ne tente rien ici : il est le webmestre et module les interventions selon sa volonté, faute d'être désormais assisté d'autres modérateurs, sauf pour l'assistance technique apportée par Joukowski. Cette observation n'appelle pas d'autres commentaires, sauf par MP).