Merci,

Votre question m'oblige à rentrer plus vite que je ne l'aurais souhaité dans le vif du débat... Assurément, c'est la question du masque mortuaire qui me semble capitale. Du moment que j'étais convaincu de l'apparence de l'exhumé (identique à celle du masque Antommarchi), le reste coulait de source. Le fameux rusimask est assurément celui de Napoléon. A mon avis de néophyte, le fait d'y trouver de l'Adn mitocondrial de la mère de Napoléon, cela vaut toutes les preuves. Je ne dis pas que le reste n'a pas d'importance, mais cela me semble secondaire... D'ailleurs, je suis frappé de la ressemblance de l'avatar de BRH avec le portrait de David quand on arrive sur la page des messages. Bref, si j'avais encore des doutes à la lecture de son ouvrage, je n'en ai plus guère après avoir consulté la page du site sur le masque mortuaire.

- d'une part, la question (somme toute un peu secondaire) du masque mortuaire de l'Empereur n'est cruciale que si on fait le lien avec le visage de l'exhumé de 1840 : comme vous le dites si bien, son apparence serait identique à celle du masque, nous disposons là-dessus du témoignage du mameluck Ali qui nota dans ses Souvenirs "la tête a encore quelque ressemblance avec le masque, particulièrement la partie inférieure de la figure"... lorsqu'il parle du masque, c'est bien entendu de celui d'Antommarchi dont il est question, l'hypothèse est donc la suivante : puisque le masque Antommarchi est faux, et que l'exhumé lui ressemble, c'est donc que l'exhumé ne peut être Napoléon... pour Rétif, c'était une empreinte mortuaire prise sur le visage de Cipriani en 1818, donc l'exhumé n'est autre que Cipriani : à mon sens, cette théorie ne repose que sur l'unique témoignage d'Ali, et sur l'hypothèse hautement risquée d'un masque effectué sur la dépouille de Cipriani, ce qui n'est attesté par aucun témoignage ou archives de cette époque

- d'autre part, vous vous basez si je comprends bien, sur les travaux du Professeur Lucotte pour authentifier le Rusi Mask... Lucotte affirme y avoir décelé des poils contenant l'ADN de l'Empereur, et en conclue donc que le Rusi est le seul masque authentique : sauf qu'en l'état actuel, Lucotte est le seul à avancer cela, ses travaux ne sont pas validés par la communauté scientifique, nous attendons d'ailleurs la publication définitive des résultats d'analyses de Lucotte... en l'état, la plupart des historiens, la Fondation Napoléon, etc... ne retient pas le Rusi Mask comme pertinent

Bonsoir,

je vois que M. BRH a répondu pour moi... Bien entendu, je n'ai rien à ajouter sinon que je n'aurais pas été aussi complet. Peut-être me sera-t-il permis de demander des éclaircissements sur la position du Dr Charlier (bien connu, en effet) ? Et aussi sur la police belge ? Cette dernière affaire est d'importance, il me semble.... Je m'interroge aussi (cela s'adresse à Barthélémy) sur le fait de savoir s'il existe (à sa connaissance) un ou des scientifiques qui remettent en cause l'authenticité du Rusimask ? MM. Lentz et Macé ne semblent pas, en effet, produire grand chose de sérieux sur la question... Mais je n'ai pas tout lu, loin s'en faut, aussi je m'excuse par avance d'être ignorant sur toute cette problématique des masques qui est bien compliqué !

Merci à Barth de citer les historiens en question. Je n'en connais pas !

Je suis de l'avis de Marat. Mais je suis convaincu, pour ma part, de l'authenticité du Rusi mask.

Mais cette réalité fait peur !!!