GARCINION a écrit :
[face=timesnewroman]
- Nous savons que l'authenticité du masque Antommarchi n'a jamais été démentie par qui que ce soit, bien au contraire, elle a été toujours mise en avant, soutenue et diffusée par la famille et les amis de l'Empereur.
- Nous savons aussi que le modèle de ce masque à été exhumé en 1840, si l'on fait confiance aux témoignages des personnes présentes lors de l'évènement, ainsi qu'à tous les documents qui le décrivent sans qu'on puisse douter de leur parenté.
Rien n'est plus faux: dès 1833, le masque Antommarchi a été décrié; Jérôme (qui acheta le premier un exemplaire du masque Arnott), s'en défiait. De même, son neveu Napoléon III, qui conservait ce même masque Arnott (après qu'il ait été volé à Jérôme). Tous ces détails sont dans mon livre: parfois, Garcinion raisonne comme s'il ne l'avait jamais lu...
GARCINION a écrit :
- Il nous reste que nous constatons des anomalies plus que troublantes entre le contenu des cercueils en 1821 et 1840, et qu' ayant pu compter avec au moins un daguerréotype et une quantité indéfinie de dessins faits d'après nature (Durand-Braget), nous devons nous contenter d'un seul document visuel agrée (Rigo) qui est une commande postérieure aux faits et fut réalisé en suivant des indications précises et méthodiques!
Bizarre...
Oui, et alors ? Ce peut être l'indice qu'il s'agissait bien de Cipriani: en tout cas, de la tête de l'individu dont Noverraz a récupéré un moulage en cire !
GARCINION a écrit :
Conclusion: en fait, je sais comment l'exhumé est représenté, mais je ne sais pas à quoi il ressemblait, ou qui il était, n'ayant aucune preuve tangible de la chose.
Or, je rappelle le contexte de cette discussion: On parlait de ceux qui croient que Napoléon est aux Invalides, et que le masque Burguersh est faux. Ne l'oublions pas.
En d'autres mots, si le complot a existé, et qu'on a imposé un faux masque, on devait aussi imposer au public un faux cadavre.
Pas nécessairement. Je ne crois pas que l'on ait été jusqu'à décrire la physionomie d'un "vrai" Napoléon, pour sauvegarder la véracité du masque Antommarchi: le motif en aurait été trop léger...
GARCINION a écrit :
Il est impensable, si l'on fait confiance aux témoins, de penser que le masque Antommarchi soit faux, et que Napoléon soit effectivement aux Invalides.
Là, nous sommes d'accord.
Que voulez vous dire ? C'est confus...
GARCINION a écrit :
Maintenant le contraire, que vous suggérez:
J'imagine que les témoins ont menti, que l'Empereur n'est aux Invalides (que l'exhumé de 1840 donc est le corps d'un étranger), et que le masque est pourtant vrai.
Impossible me direz-vous?
Je tiens à préciser que ce qui suit n'est pas une théorie, et que je ne crois que à une telle possibilité mais, dites-moi...
J'ai de plus en plus de mal à suivre: vous coupez les cheveux en 4 ?!
GARCINION a écrit :
...pourquoi alors aurait-on empêché le photographe et le peintre de travailler sur place, pour ensuite commander à un autre dessinateur une illustration faite sur mesure sur le masque officiel?
Cordialement,[/face]
Vous perdez de vue l'essentiel ! Il fallait faire passer le corps de l'imposteur pour celui de Napoléon: on a donc représenté le cadavre mis au jour avec la figure du masque Antommarchi; et ceci d'autant plus que c'est bien la physionomie qui est apparu aux 40 témoins !
Comment, direz-vous ? Eh oui, les 30 témoins qui n'avaient jamais vu Napoléon de son vivant, croyez-vous qu'ils n'auraient pas protesté s'ils avaient vu un autre visage que celui qui correspond à celui de l'Antommarchi ?
Il était possible -pour ne pas dire facile- d'acheter le silence de dix témoins !
Cela devenait une gageure avec 30 témoins, dont 18 anglais!
Par conséquent, Garcinion, excusez-moi de vous le dire à brûle-pourpoint: vos considérations sont irrecevables !