L'Énigme des Invalides

Nous sommes actuellement le 19 Nov 2018 17:44

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 16 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1, 2

Test
Nombre total de votes : 0
Auteur Message
 Sujet du message :
Message Publié : 12 Mars 2004 22:06 
Hors-ligne
Rédacteur
Rédacteur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2002 15:30
Message(s) : 13640
GARCINION a écrit :
CITATION: Votre position reste pour moi paradoxale, mon cher Garcinion! Personne n'a fait mieux que Veauce pour justifier l'authenticité du masque Antommarchi et -je suis au regret de vous le dire- vous non-plus! En effet, pourriez-vous ajouter un argument logique et incontestable à ceux avancés par Veauce ?
Je ne le crois pas: ou alors, je l'ai oublié...
:4: :16:

La différence, pour commencer, est que De Vauce a tout fait pour tromper les autorités et leur vendre un masque, ce que je n'ai pas l'intention de faire, bien que l'exemple soit intéressant, puisqu'il a réussi.


En effet; dont acte. Autrement dit, vous traitez le baron de Veauce d'escroc! Le Souvenir Napoléonien appréciera: il va sans dire que je vous suis totalement solidaire sur ce coup là... :11:

Garcinion a écrit :
Deuxièmement, le masque en question, le Burghersh, dommage pour De Vauce, n'est pas le masque original d'Antommarchi, que les autorités le veuillent ou non, et avec le temps je pourrai le prouver. Voilà un deuxième point dans lequel je diffère de De Vauce.
Mais là n'est pas le point intéressant, mais de trouver ce qui s'est passé entre le vol du positif de Burton et la confection du buste Antommarchi.


Bien entendu. Le plus ancien de tous, c'est le masque de la Malmaison qui ressemble comme deux gouttes d'eau au masque Noverraz. Mais je m'en contrefiche un peu, puisque tous sont des masques d'un autre que Napoléon...

Garcinion a écrit :
Troisièmement, De Vauce prétend que seul la face est authentique dans le modèle Antommarchi, c'est à dire, le visage jusqu'en haut des sourcils et juste en bas des lèvres.
Moi, je ne le crois pas, je pense qu'Antommarchi a parfaitement respecté le positif de Burton, en n'ajoutant que le bas de la mâchoire, le cou, les oreilles et le haut de la tête.


Drôle de théorie. Donc, si je vous suis bien, les tempes, le front et le haut du menton sont authentiques (en plus de la partie faciale, cad les yeux, les pommettes, le nez et la bouche) ?

Mais, MAIS, mon cher Garcinion -si tel était le cas- ce qu'il a rajouté serait en PARFAITE conformité avec l'ensemble général que vous venez de décrire ? Ce serait bien logique d'ailleurs: "les parties complétées" auraient été modelées en fonction du modèle. Elles ne seraient pas authentiques, mais une copie assez proche.

EST-CE BIEN AINSI QU'IL FAUT VOUS COMPRENDRE ?

Garcinion a écrit :
CITATION: Il n'y a pas une seule personne dans la descendance des Bonaparte qui présente la moindre ressemblance avec la physionomie de ce masque ! Aucune; AUCUNE !!! Si vous en trouvez une, je vous le promets solennellement, je vous paye une caisse de champagne ! :1:

La descendance ne m'intéresse pas, parce que le masque est celui de Napoléon, et non celui des membres de sa famille; De plus, le masque d'Antommarchi ressemble absolument a l'Empereur, malgré les déformations naturelles de l'agonie et de la mort.


Gloups! :14: qu'est-ce que je lis là sous mes yeux, SINON UNE PETITION DE PRINCIPE ? :15:

ça n'est guère scientifique, pardonnez-moi ! "le masque est celui de Napoléon"! Moi, je le conteste. JE LE CONTESTE ABSOLUMENT ! :2:

Quand vous dîtes: "la descendance ne m'intéresse pas", c'est encore pire !!! :12:

Et vous ajoutez: "le masque Antommarchi ressemble absolument à l'Empereur", VOUS DXXXXXX COMPLETEMENT (j'ai préféré me censurer)!

Comment le déchet qui a légué cette physionomie d'un Florentin mort sur le lit d'un hospice, pourrait ressembler à l'Empereur ? :11:

Y-A-T-IL LA MOINDRE RESSEMBLANCE ENTRE ce déchet et LES PHOTOS DE WALEWSKI, PLONPLON, LEON ?

Je demande l'arbitrage des autres associés (en invisible...)!

Garcinion a écrit :
CITATION: Vous raisonnez à l'envers: c'est original, mais ça ne fait pas avancer le schmilblic... :12: :3:

Ben, c'est ce seul raisonnement qui me fait considérer la substitution plausible. Si le dessin de Rigo montre vraiment ce qu'on a vu dans la tombe, je crois que Napoléon était l'exhumé de 1840.


Vous en êtes d'accord avec Christophe, Albert Martin, Macé, etc. En effet, c'est bien ce qu'ils ont vu dans la tombe, à n'en pas douter... Votre logique ne me semble pas cartésienne. Puisque l'homme du masque était bien dans la tombe et que ce masque est bien celui de l'Empereur, c'est que Napoléon était bien dans la tombe. Comment -dès-lors- croire en une quelconque substitution ? Ne cauchemardez plus, cher Garcinion; tout ceci n'était qu'un mauvais rêve.

Garcinion a écrit :
CITATION: D'une part, nous ne sommes pas d'accord sur ces limites. Celles du Dr Graves ne correspondent pas à celles de Veauce: ou alors, de très loin... :4:

Oui, enfin, les limites de De Vauce m'intéressent bien peu, elles sont conjecturales, et comme vous le dites si bien, il n'a jamais réussi à rien prouver, et de plus, il altérait ses citations, et cachait ses références...
Pas très beau tout ca...


De mieux en mieux ! Mais, dites-moi: c'était donc un voyou, ce baron ? Redonnez-moi des exemples d'altérations et de camouflage...

Garcinion a écrit :
Par contre Graves a entendu la description du masque de la bouche même de Burton, et il a sûrement vu la partie postérieure du masque.
De plus, il défendait la mémoire de son cousin, et a donné les dimensions du positif original pour démasquer Antommarchi.
Je lui fais entièrement confiance.


Mais nous ne sommes pas d'accord sur la traduction...

Garcinion a écrit :
CITATION: Vous n'avez pas répondu à une de mes questions: un buste (cad la tête entière) est-elle en deux ou trois parties ? Le plus souvent en trois, m'a-t-il été expliqué: mais pas toujours. Pouvez-vous répondre formellement à cette question ? :neutral:

Bien sûr que je peux: ce masque a été fait en deux parties, frontale et postérieure.
Burton le dit, et s'il le sait parce qu'il l'a fait de ses propres mains!


Pardonnez-moi, pourriez-vous citer ce passage, et les références ? Je ne les retrouve plus. Ou bien, vous avez eu la version originale en Anglais ?
Auquel cas, je vous embrasse ! :18:

Garcinion a écrit :
CITATION: D'autre part, la hypothèse de "la seule face authentique" ne tient pas la route ! Pourquoi avoir fait un nez à la Cyrano au visage de Napoléon ? Ce nez est une imposture. Le nez naturel de Napoléon (profil grec) était assez parfait sans que l'on éprouve le besoin de le rallonger et de le cabosser !

Mais Napoléon n'a jamais eu un profil grec... c'est Alcibiades qui en avait un... :1:


C'est une façon de parler, vous le savez bien. Comparez le nez de profil sur les pièces de monnaies et votre ridicule "cyranousquet"... Sans parler des mâchoires! :16:

Garcinion a écrit :
CITATION: Rallonger et cabosser, comme dans les plus mauvais conte de fées...
Ne parlons pas du reste, puisque quasiment tout le monde s'accorde à dire que ce reste a été falsifié...


Oui, mais quasiment tout le monde ne sait rien de ce sujet, il n'y a que dans ce forum qu'on trouve des arguments qui ne soient pas ridicules.
Le nez que vous critiquez tellement, est bien le même que Crokat, Marchand, Welsh, Marryat et Rubidge ont dessiné le 6 et 7 mai; et pour la bosse, je me suis déjà expliqué cent fois, mais si vous ne voulez pas me croire... Vous devez visiter une morgue.


Crokat: à prouver
Marchand: non!
Welsh: LEQUEL ?
Marryat: douteux
Rubidge: son nez ressemble plus au Rusi qu'à l'imposteur!

Et vous ne citez pas Ward ? ni Ibbetson, naturellement ? Votre raisonnement est donc un peu spécieux.

Je n'ai vu que cinq cadavres dans ma vie. Des personnes proches. J'ai vu leur visage comme rajeunie dans la mort; puis commencer à "couler". Mais toujours le nez amaigri, les narines pincées. Je n'ai pas observé de bosses saillantes apparues soudainement... En tout cas, pas au point de modifier le profil d'un nez! ça vaut ce que ça vaut. Je m'en remets à l'arbitrage du public...

Garcinion a écrit :
CITATION: Si je ne suis pas assez clair, ne manquez pas de le me dire. Mieux, ceux qui ont le don de s'exprimer clairement et simplement ont ma permission de retranscrire ma pensée d'une manière sobre et intelligible pour tout le monde ! Même pour les enfants de la maternelle... :3:

Bruno, le problème n'est pas que vous ne soyez pas intelligible, mais que vous ne fournissez pas de preuves, et donc, vous faites exactement ce que vous critiquez tellement à De Vauce: vous supposez, vous conjecturez...


Elle est bien bonne celle-là... Que donnez-vous comme preuve, de votre côté ? Aucune ! Relisez donc la page sur les masques!

J'attends votre réplique. il est évident que si vous pouvez prouver que l'Antommarchi est bien le masque de Napoléon, je ferai amende honorable: pas de substitution, pas de complot. Tout bien dans le meilleur des mondes... Je promets même d'aller lécher les bottes des comtes et des barons du SN !!! :1:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 12 Mars 2004 23:28 
Bonsoir

Au sujet des parties du plâtre pris par Burton, celui-ci ne mentionna que l'empreinte du visage (donc la partie dite le "masque", et prise par Mme Bertrand) et la partie postérieure qui était beaucoup plus volumineuse et lente à sécher, ce qui expliquait que Mme Bertrand n'avait pu la déplacer ni la prendre.

Quelle est la source qui affirme qu'il y avait 3 parties?


Haut
  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 13 Mars 2004 17:51 
Hors-ligne
Rédacteur
Rédacteur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2002 15:30
Message(s) : 13640
Miracle ! ça remarche...

Donc, comme je voulais le dire, cette source n'existe pas!

C'est le colonel Chaduc qui l'affirme, tirant ses renseignements du Sn, les "pontes" de celle-ci puisant dans le travail de Veauce...

Le baron de Veauce (encore un escroc doré sur tranche), a torturé le texte des mémoires d'Ali, parus en 1928, pour conclure à un masque en trois parties.

Comme par hasard, ceci correspondait aux fêlures existant sur le masque Burguersh (dont on peut se demander -tout simplement- si ce ne sont pas des brisures accidentelles). Comme on en compte une qui partage le visage en deux, ceci ferait six parties!

C'est une FARCE, une SUPERCHERIE, un MENSONGE, le tout gobé par le Sn et les plus hautes autorités de la République Française.

C'est dire le sérieux de tout ce petit monde...

Il y a des coups de pied au c.. qui se perdent ! :16: :13:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 13 Mars 2004 19:34 
Bonsoir

J'en reste donc à croire à 2 parties seulement comme l'a raconté Burton. D'ailleurs, s'il y avait eu 3 parties, elles auraient toutes eu un temps de séchage plus ou moins égal, car la quantité de plâtre aurait été environ la même sur les 3 morceaux, et donc Mme Bertrand aurait emporté tous ces biens précieux dans la même période. Mais elle ne put le faire, c'est donc bien certainement que la partie qui n'avait pu être prise était encore à sécher, donc une plus grosse quantité de plâtre. Quand Burton revient, cette partie postérieure était encore humide et ne pouvait souffrir de déplacement comme l'aurait certainement aimé Mme Bertrand. Donc pas de chance pour la postérité: il nous manquera toujours cette partie, brisée par Burton dans un élan de colère.


Haut
  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 13 Mars 2004 19:46 
Hors-ligne
Rédacteur
Rédacteur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2002 15:30
Message(s) : 13640
La partie antérieure a heureusement été retrouvée, du moins assez longtemps pour être photographiée...

Je veux naturellement parler du death mask.

Pourquoi dites-vous que la partie postérieure fut brisée par Burton dans un accès de colère ?

Je n'ai jamais lu ni entendu cela nulle part !


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 14 Mars 2004 1:41 
Bonsoir

C'est Burton lui-même qui le racontait à sa famille et son témoignage fut reproduit dans un ouvrage publié en 1886 qui s'intitule:

“A sketch of the career of Richard Burton (Al-Haj Abdullah), collected from men of eminence, from Sir Richard and Lady Burton’s own works; from the press; from personal knowledge, and various other reliable sources.”

Les souvenirs du Dr Burton relatifs à Ste Hélène et au masque constituent l'annexe C de ce livre qui est surtout centré sur son descendant Richard Burton dit "Al-Haj Abdullah".

Le texte ne mentionne explicitement "2" morceaux, ou 3 ou autre, mais ne parle que de 2 morceaux: la face dit le "masque" et la partie postérieure plus volumineuse et plus longue à sécher. J'en déduis simplement qu'il n'y avait que ces morceaux car les seuls mentionnés par Burton à sa famille.


Haut
  
 
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 16 message(s) ]  Aller vers la page Précédent  1, 2

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  
cron
Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB