Le point de vue légaliste a été résumé de manière assez percutante sur le masque Antommarchi:
Citer :
"Exactement! Un masque très douteux, à peine moins que celui de Londres..".
Ceci veut signifier que l'origine du Rusi-mask et du Lebendmaske est très douteuse. Voyons donc successivement ces points.
Citer :
"On nous dit que le docteur Rollet le découvrit en 1830: c'est une simple assertion seulement étayée par une déclaration du fils du docteur... Rollet aurait parlé du baron de Werklein: fort bien, mais où sont les preuves ? Il ne semble pas y en avoir. A une époque où les faux masques éclosaient comme des champignons, les Autrichiens ont voulu le leur, voilà tout... "
En l'état actuel des recherches, il n'y a rien à répliquer à cette démonstration, sauf sur sa conclusion qui est plus que contestable: c'est une accusation de fraude à l'encontre du Dr Rollet et son fils, pas moins!
Ajoutons qu'il n'y a strictement aucune preuve, ni même aucun indice d'une telle fraude... On doit simplement comprendre que le masque Antommarchi étant authentique, le Lebendmaske est forcément frauduleux! C'est donc une accusation gratuite, dénuée de toute portée...
Citer :
"En fait son existence n'est vraiment attestée qu'en 1881. Pour le reste, il faut faire confiance au docteur et à son fils: qui nous dit que tout ceci n'est pas une invention du fils du bon docteur Rollet ? Le baron Werklein a-t-il laissé un témoignage ? Non, sinon, ça se saurait... "
Plus tôt, en fait: vers 1879, lors de la réouverture du Rolletmuseum. 1881, c'est la date à laquelle la revue "l'intermédiaire des Chercheurs et des Curieux" en rend compte en France. Il est peu vraisemblable que
le Dr Rollet se soit amusé à fabriquer un faux. Pourquoi attendre d'être mort pour laisser son fils profiter de l'imposture ? Cette hypothèse ne tient pas! Et jamais le fils Rollet n'a tenté de le vendre...
Citer :
"Jusqu'à preuve du contraire, le seul masque authentique de Napoléon, c'est le masque Antommarchi: même s'il est faux dans la proportion de 50%!"
Attendu qu'il serait composé de trois parties -aux dires des spécialistes- il n'y aurait que la face réduite à sa plus simple expression (au-dessus des arcades sourcilières, les yeux, le nez, les pommettes et la bouche): même le menton aurait été reconstitué! Comme l'a justement souligné Albert Martin, le masque serait un faux dans la proportion de 66%! Un petit tiers d'authentique seulement, et c'est ce qui aurait permis à Las Cases-fils, à Coquereau, à Gourgaud et Ali, de reconnaître le masque dans la personne de l'exhumé, principalement le bas du visage... On croit rêver! En vérité, même Veauce admettait que le nez était "douteux"!
Seulement, les spécialistes ont tout faux ! Le masque authentique ne comprenait que deux parties ainsi que l'établit le témoignage de Saint-Denis et les propos de la famille de Burton retranscrivant ses dires !
Venons-en aux ressemblances, principalement, celles qui existent entre le Rusi-mask et les membres de la famille de Napoléon. Il n'est qu'à contempler les photos du masque et celles de Jérôme (frère de Napoléon), du fils de ce dernier (Plon-Plon), des fils de Napoléon: j'y reviendrai (Alexandre Walewski et Léon). Elles sautent aux yeux: Que nous dit-on ?
Citer :
"Une vague ressemblance, en effet... Les ressemblances: c'est très subjectif; allez établir une vérité sur de tels critères !?"
Peut-on être d'une plus grande mauvaise foi ? Quant à ces critères, ce sont pourtant ceux employés par la police scientifique quand elle ne dispose pas d'une photo de l'individu disparu...
Citer :
"Ceci étant, qui sait si ce masque parvenu à Londres on ne sait trop comment par le biais d'un escroc, qui sait donc, si ce masque n'est pas celui de Plon-plon ou même de Walewski ? Hypothèse très aventureuse, très discutable... Peut-être les substitutionnistes devraient-ils chercher dans ce sens. Mais, naturellement, ils n'en ont peut-être pas très envie..."
C'est pourtant ce que nous avons fait: officiellement, il n'a jamais existé de masque mortuaire de Plon-plon (d'après la déclaration du comte de Witt, son arrière petit-fils); de même que pour Alexandre (propos de
Florian Waleswski). Des projections comparatives entre les photos du neveu et du fils de Napoléon -si elles établissent les ressemblances- montrent clairement qu'il s'agit d'individus différents. La ressemblance
la plus nette est marquée avec une photo d'Alexandre: c'est très proche! Mais l'écartement des yeux n'est pas le même...
Citer :
"Une chose demeure: ce masque d'un vieillard bouffi, ridé, les chairs flasques n'est certainement pas celui de Napoléon!"
C'est la conclusion comme décalquée du baron de Veauce et du colonel Mac Carthy! Rien de nouveau donc: aucun élément pour étayer cette conclusion! Pitoyable...
Citer :
"Notez d'ailleurs qu'il présente certaines différences (et de taille), avec le masque de Baden: il suffit pour s'en convaincre d'examiner l'avatar de Bruno Roy-Henry!"
Cette observation serait plus justifiée... Mais, notons que les nez coïncident parfaitement! Que les fronts semblent un peu différents, ce qui s'explique par une juxtaposition des images aléatoire: on a plutôt
recherché à faire coïncider les mentons; mais alors, c'est ne pas tenir compte du retrait post-mortem de la mâchoire infèrieure (précisons que c'est un travail d'Albert Martin). Enfin, il faut tenir compte de
ce que les matières employées n'étaient pas les mêmes: gypse calciné pour le Rusi-mask, plâtre de Paris pour le Lebendmaske!
Par conséquent, le rapprochement informatique des deux masques supposés de Napoléon, l'un pris de son vivant (Lebendmaske), l'autre 47 heures après sa mort (Rusi-mask) le démontre surabondamment
Ce sont bien les masques de Napoléon.
La conclusion tombe comme un couperet: le masque Antommarchi n'a pas été pris sur le visage de Napoléon: il ne reste plus aux gens honnêtes qu'à s'incliner devant le syllogisme de BRH ! ce n'est pas Napoléon qui est aux Invalides !!! Mais l'homme dont le visage a servi à confectionner le masque Antommarchi...