L'Énigme des Invalides :: Consulter le sujet - Commentaires sur l'authentification du Rusi

Pas irréfutable... D'accord, réfutez-le !

Pour les croquis sur mon site... Vous ne me prendriez pas pour un sot par hasard (chacun à son tour de faire des procès d'intention) ?

Quand je parle du croquis, cela veut dire qu'il est différent des autres... un chouilla !

Et le portrait de Girodet ? Oui, bingo !!!

d'abord, ce portrait d'estlake il est ressemblant ou pas?

Lui ne devait rien à personne

il l'a saisi tel qu'il l'a vu.

On peut toujours tout mettre en doute

alors, faut renoncer aux enquêtes historiques ou même policières tout court!

En Histoire, il est difficile de parler de preuve irréfutable, car tout peut être remis en question, même les faits que l'on croyait les mieux établis.

Mais la preuve formelle n'en était pas apportée. C'est désormais chose faite, suite à une découverte iconographique capitale.

Ce puissant indice signalétique met fin à toutes les polémiques.

Il est désormais établi que cette copie du masque Burton représente bel et bien le véritable visage de l'Empereur Napoléon 1er.

A-t-il soulevé un lièvre comme j'incline à le penser ou n'est-ce qu'un leurre ? Seul, l'avenir nous le dira.

Mais pour cela, il s'agira d'obtenir des réponses claires et non plus des haussements d'épaule méprisants, comme ce fut trop souvent le cas jusqu'ici.

Dans le rôle du candide, tu fais fort, mon cher Jiem !

Auteur :	Bruno Roy-Henry [ 24 Août 2007 16:42 ]
Sujet du message :
Pas irréfutable... D'accord, réfutez-le ! Pour les croquis sur mon site... Vous ne me prendriez pas pour un sot par hasard (chacun à son tour de faire des procès d'intention) ? Quand je parle du croquis, cela veut dire qu'il est différent des autres... un chouilla ! Patience, on le mettra en ligne... Et le portrait de Girodet ? Oui, bingo !!! Merci de le mettre en ligne: on voit la différence entre les croquis et le portrait officiel ! On ne pouvait mieux illustrer mon propos ! Merci, JIEM.

Auteur :	jiem [ 24 Août 2007 16:56 ]
Sujet du message :
Citer : Pas irréfutable... D'accord, réfutez-le ! C'est ce que je fais en disant que c'est " légé " comme preuve et que donner un tel argument comme " irréfutable " ne tient pas la route .. Des tonnes de dessins, tableaux et gravures contre 1 seul ... ( deux ou trois selon vos dires, mais je ne les ai donc pas vu alors ceux là ) ...ca tient pas la distance aux yeux des gens Entendons nous bien, ici, j'argumente surtout sur le fait que c'est votre manière de présenter les choses qui est complètement " farfelue " ( renotez les guillemets ) ..maintenant, sur le fond, que le rusi soit le vrai, et l'antokiki le faux ..oui, c'est de l'ordre du possible, mais je ne suis pas convaincu par VOTRE démonstration, c'est tout. Citer : Pour les croquis sur mon site... Vous ne me prendriez pas pour un sot par hasard (chacun à son tour de faire des procès d'intention) ? Quand je parle du croquis, cela veut dire qu'il est différent des autres... un chouilla ! Ben, page 147 du livre de rétif, c'est bien celui là quand même ... ici, il est inversé et un peu moins contrasté, mais c'est celui là .... Donc, comment pouvez vous m'en montrer un autre un chouilla différent ??????? et alors, pourquoi n'avoir pas mit le bon sur votre site ??? Parfois, j'ai quand même dur a vous suivre là Citer : Et le portrait de Girodet ? Oui, bingo !!! Oui ..et ???? ...ca prouve quoi ??? qu'un tableau finit est différent d'un croquis d'ébauche ???? ...ben ca je le savais déjà

Auteur :	Malher [ 24 Août 2007 17:08 ]
Sujet du message :
léger, léger, cest vite dit ! d'abord, ce portrait d'estlake il est ressemblant ou pas? Moi,je trouve. Et Waleski lui ressemble... encore un hasard? pas de cicatrice sur le visage de W... revoyez toutes les photos! Parmi tous ceux qui ont "croqué" Nap, combien l'ont vu de près? combien y était autoriser? ça doit pas en faire des masses, jepense... je suis d'accord aevc brh: le masque c'est W ou Nap... A moins de jumeaux? a partir de la, faut essayer de trancher. Rien de tel qu'un artiste anglais. Lui ne devait rien à personne: il l'a saisi tel qu'il l'a vu. Pourquoi se serait-il amusé à mettre une cicatrice si y'enavait pas? On peut toujours tout mettre en doute. alors, faut renoncer aux enquêtes historiques ou même policières tout court!

Auteur :	jiem [ 24 Août 2007 17:44 ]
Sujet du message :
Citer : d'abord, ce portrait d'estlake il est ressemblant ou pas? je ne sais pas, pourquoi serait ce celui là le plus ressemblant par rapport à un autre..j'ai jamais vu napoléon en vrai, et vous ? Vu l'iconographie abondante sur le personnage, la seule chose que je peux dire c'est qu'ils sont tous ressemblant, mais lequel l'est le plus, ca mon cher ami ...je n'ai pas de machine a remonter le temps a ma disposition. Citer : Lui ne devait rien à personne Là aussi, je ne connais pas ce monsieur, donc, comment pouvez vous savoir si il ne devait rien a personne, si il n'avait pas d'apriori, si ...que sais-je moi, j'y étais pas, et vous ? Citer : il l'a saisi tel qu'il l'a vu. Comment pouvez vous l'affirmer ? Citer : On peut toujours tout mettre en doute hé oui, justement, tant qu'il n'y a pas de preuve irréfutable ..réellement irréfutable, et pour un fait vieux de 200 ans, ca va pas être facile d'en trouver. Citer : alors, faut renoncer aux enquêtes historiques ou même policières tout court! Pourquoi ? parce qu'on est pas d'accord avec une théorie émise, il faut renoncer a tout ? Je ne peux donc pas avoir d'avis contraire si je comprend bien

Auteur :	Bruno Roy-Henry [ 24 Août 2007 17:53 ]
Sujet du message :
Cette petite discussion me montre qu'il faudrait étayer le dossier. Et y mettre les pièces probantes plutôt que de les rechercher sur tout le forum... On ne pense pas à tout !

L'Énigme des Invalides http://www.empereurperdu.com/forum/phpBB2/

Commentaires sur l'authentification du Rusi http://www.empereurperdu.com/forum/phpBB2/viewtopic.php?f=3&t=4003	Page 8 sur 15

Auteur :	Bruno Roy-Henry [ 24 Août 2007 20:09 ]
Sujet du message :
"hé oui, justement, tant qu'il n'y a pas de preuve irréfutable ..réellement irréfutable, et pour un fait vieux de 200 ans, ca va pas être facile d'en trouver." JIEM En Histoire, il est difficile de parler de preuve irréfutable, car tout peut être remis en question, même les faits que l'on croyait les mieux établis. L'irréfutabilité viendrait plutôt du caractère scientifique de la preuve. Si donc des chercheurs professionnels se décidaient enfin à examiner scientifiquement les arguments et les documents que j'apporte, je serais récompensé de tous mes efforts. Ce n'est pas faute de les avoir sollicités. Disons que j'ai dû agir en me passant momentanément de leurs services. Désormais, le silence ne pourrait passer que comme une approbation tacite de mes affirmations.

Auteur :	Joker [ 24 Août 2007 23:03 ]
Sujet du message :
Dans le rôle du candide, tu fais fort, mon cher Jiem ! Et ce n'est pas de l'ironie de ma part car j'admets volontiers m'être posé les mêmes questions que toi et avoir éprouvé des doutes similaires. Ensuite, l'examen attentif des documents présentés et une discussionà bâtons rompus avec Bruno m'ont progressivement convaincu qu'il y avait bien anguille sous roche, en tout cas suffisamment d'éléments troublants que pour interpeller les tenants de la vérité officielle. Je pars du principe qu'en Histoire, rien n'est jamais tout à fait acquis et qu'il faut constamment faire preuve d'esprit critique face à ce que l'on a coutume de nous présenter comme des évidences irréfutables. C'est mon côté anar et anti-conformiste qui prend alors le dessus et c'est pourquoi je suis sensible à la démarche de BRH. A-t-il soulevé un lièvre comme j'incline à le penser ou n'est-ce qu'un leurre ? Seul, l'avenir nous le dira. Mais pour cela, il s'agira d'obtenir des réponses claires et non plus des haussements d'épaule méprisants, comme ce fut trop souvent le cas jusqu'ici. Bien cordialement tien.

Auteur :	A. Lionel [ 25 Août 2007 0:28 ]
Sujet du message :
Vous savez bien Bruno que vous pourrez faire tous les "morphings" que vous voudrez, ils seront toujours contestés et meme qualifiés de malhonnetes par certains, tout n'est que politique mais quand tout est politique, attention, le vent sait tourner... Il en va de meme pour les témoignages ou l'interprétation de découvertes archéologiques qui servent l'Histoire, on peut tout discuter et c'est normal car c'est ainsi que l'on révèle des vérités mais, ce qui est insupportable, c'est obstruction, la réfutation gratuite, la malhonneteté intellectuelle... Au delà du Rusi, la substitution est une énigme en forme de puzzle qui plonge l'homme honnète dans la confusion car c'est une affaire qui ne peut etre comprise que lorsqu'elle est parfaitement maitrisée. Peut-etre que Jiem ou d'autres lecteurs sur ce forum, n'ont peut-etre pas embrassé tous les aspects de la substitution, car c'est ainsi qu'il faut l'aborder : un tout que l'on analyse point par point et à ce que je sache, déduire (et vous ne faites pas que cela), surtout lorsque l'on ne s'appuie pas sur du vent car beaucoup d'éléments de preuve écrits et visuels sont présentés, n'est pas hors de la raison. La déraison c'est l'ignorance! Bien entendu on est en droit de douter, d'émettre des réserves, d'etre en désaccord mais dans ce cas il faut pouvoir argumenter et malheureusement beaucoup d'adversaires de BRH ne s'en donnent pas la peine : jusqu'à meme balayer toutes ses recherches d'un revers de main, ceci peut parfois faire naitre de la lassitude, de l'agacement chez Bruno et parfois sa colère. C'est une réaction bien humaine finalement! Bien à vous.

Auteur :	jiem [ 25 Août 2007 0:29 ]
Sujet du message :
Marrant ca, ici vous dite : Citer : En Histoire, il est difficile de parler de preuve irréfutable, car tout peut être remis en question, même les faits que l'on croyait les mieux établis. Alors que dans un autre post, vous dites : Citer : Mais la preuve formelle n'en était pas apportée. C'est désormais chose faite, suite à une découverte iconographique capitale. et : Citer : Ce puissant indice signalétique met fin à toutes les polémiques. et encore : Citer : Il est désormais établi que cette copie du masque Burton représente bel et bien le véritable visage de l'Empereur Napoléon 1er. heu ..... faudrait savoir, non ? Vous voyez, c'est contre de telles formules que je m'insurge justement ...il n'est pas "désormais établit ", mais il est possible suivant un raisonnement plausible que ..... Ca ne met pas fin a toutes les polémiques ( la preuve, qu'est ce que ca discute justement ) mais ca permet d'entrevoir une possibilité Citer : A-t-il soulevé un lièvre comme j'incline à le penser ou n'est-ce qu'un leurre ? Seul, l'avenir nous le dira. Un lièvre à bel et bien été soulevé, l'idéal eut maintenant été que cela puisse en être discuté entre les différentes parties, mais les formules utilisées ci-dessus ne laissent malheureusement pas de place a la discussion justement ... c'est du " j'ai raison, vous avez tord " ..d'ou=> levée de bouclier bien compréhensibles Citer : Mais pour cela, il s'agira d'obtenir des réponses claires et non plus des haussements d'épaule méprisants, comme ce fut trop souvent le cas jusqu'ici. Je ne lève nullement mes épaules de manière méprisante, sinon que ferais-je ici en train de blablater sur le sujet..je serais sur d'autres forum en train d'en rire comme tout le monde Citer : Dans le rôle du candide, tu fais fort, mon cher Jiem ! Grande spécialité maison ca ...je ne prend jamais rien pour argent comptant, et surtout si c'est dit de manière vaindicative ...tu le sais Joker, j'adore Paul et Mickey

Auteur :	A. Lionel [ 25 Août 2007 0:39 ]
Sujet du message :
Jiem, pour le moment personne n'explique cette cicatrice, moi-meme avant de voir le reportage de France 2, je me suis demandé si ce n'était pas une ride que l'on n'avait pas vue par habitude et qu'un oeil nouveau avait remarquée! Personne ne peut dire que cette cicatrice n'a pas existé, je reconnais aussi que personne n'en parle, en tout cas le masque Antommarchi ne correspond pas au visage présenté que le Rusi y correspond furieusement non? Bien à vous.

Page 8 sur 15	Le fuseau horaire est UTC+2 heures
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/