Grand merci à notre ami Moustache qui nous donne ici la bonne version du texte de Vacquier:
Vacquier a écrit : Deuxième exemplaire, car le Musée de l'Armée possédait un des masques des premiers surmoulages, c'est à dire un moulage exécuté sur l'empreinte prise à Sainte-Hélène par Antommarchi ; la première relique lui avait été offerte par le général Exelmans.
Cette mention sybilline laisse à penser: deuxième exemplaire ! Donc, un premier exemplaire aurait été un temps en possession du Musée de l'Armée ? Ceci semble erroné, car le masque détenu et qui fut volé, n'était qu'un masque en fonte de la souscription de 1837 !
Ensuite, Vacquier s'exprime très mal, car il parle d'un moulage exécuté sur l'empreinte. Or l'empreinte est un creux, dont on obtient un seul moulage original. On procède ensuite par surmoulage de ce 1er moulage, c'est à dire que l'on créée une nouvelle empreinte, en général, un creux à chappe.
Ceci n'est pas possible, car ce moulage original du masque antomarchi est -selon-moi- à la Malmaison.
Cette 1ère relique donnée par Exelmans désigne donc autre chose. Serait-ce vraiment un autre masque de type Antomarchi ? Ou bien, comme l'a dit Rétif, le moulage original authentique du visage de Napoléon ?
Citer :
A la suite de désaccords entre le général Niox, directeur du Musée de l'Armée et le donateur, le masque fut brisé ;
Il y a donc bien eu désaccords entre Niox et Exelmans. Quelle était la nature de ces désaccords ? Vacquier ne le dit pas. Ceci ne pouvait porter que sur l'authenticité de ce masque. Qui ne fut JAMAIS exposé aux Invalides ! Malgré son récit plus haut, on ne peut admettre que les généraux se soient disputés pour des masques semblables...
Pas plus pour une question d'antériorité. Vacquier ne la conteste pas, s'agissant de la 1ère relique qui est bel et bien ce qu'il faut appeler LE MASQUE EXELMANS ! Celui des Invalides, rappelons-le, étant en fonte...
Le conflit ne peut donc avoir porté que sur l'authenticité de cette pièce. Il fallait donc que la 1ère (en plâtre), diffère profondément de la seconde (en fonte).
Le masque EXELMANS ne s'est pas brisé tout seul. Je ne vois donc que Niox pour l'avoir jeté à terre. Exelmans n'aurait pas été assez stupide pour faire ce geste impardonnable. Si Niox en refusait le don, Exelmans n'avait qu'à le remettre dans son coffret et rentrer chez lui avec la précieuse relique sous le bras.
Citer : l'auteur de ces lignes en avait d'abord ramassé les morceaux,
Cette expression ne peut que désigner Vacquier lui-même: il n'ya plus aucun doute !
Citer : il les remit quelques minutes plus tard à M. Tronc, adjudant, détaché au Musée, et c'en fut fait de ce souvenir. Le Musée de l'Armée n'est pas un Musée napoléonien et si l'on doit regretter la perte du surmoulage, on ne saurait la considérer comme désastreuse.
Mais Vacquier a-t-il été réellement témoin de la scène ? On doit l'admettre. Rien ne nous dit pourtant si c'est bien lui qui a ramassé les précieux morceaux. Il est extraordinaire qu'Exelmans n'ait pas exigé qu'on les lui remette...
Le reste du commentaire est sidérant... SIDERANT ! Vacquier semble considérer la perte de ce 1er "surmoulage", au vrai: un POSITIF et selon ses dires, le positif du visage de Napoléon, comme regrettable, mais pas comme désastreux...
On sent très bien qu'il tente maladroitement de couvrir son ancien supérieur, le général Niox. Quant au motif allégué, il est LENIFIANT: le musée de l'Armée n'étant pas un musée napoléonien...
Et après la destruction d'une pièce pareille, il faut bien dire que l'expression de ce motif est SCANDALEUSE !
|
Et nous alors ? 
