l'image en haute réso. Elle est stupéfiante.
=> Je ne vous le fais pas dire...
Entre-temps, ce qui me frappe c'est qu'il n'y a pas de trace de poils de barbe de "cinq mm" comme vous disiez Bruno! Le masque paraît lisse et bien imberbe.
=> vous avez mal regardé! Il est vrai que les poils sont plus nets de face avec une photo noir et blanc... Certains poils ont été extraits devant huissier pour analyse; c'étaient evidemment les plus longs...
Les scils et sourcils parcontre sont très présents.
Je ne vois pas un seul cheveu sur les tempes!
=> De ce côté-ci, c'est exact ! Mais, là aussi, il y a eu extractions...
Très impressionante aussi, la fissure ou éventuel raccord qui va du haut du front à l'arc cygomatique, puis tourne en direction du visage et se perd à la hauteur de l'os du nez. Cette ligne est tellement forte qu'elle semble évoquer la frontière entre deux fragments originels différents.
=> Je suis d'accord.
Le crâne se divise verticalement en trois parties très claires:
a)la face, j'usqu'à cette fissure
b) une partie intermédiaire qui continue la ligne du front puis se dresse tout d'un coup et s'épaissit
c) et enfin la partie postérieure caractéristique avec deux fentes horizontales.
=> cette partie postérieure que l'on retrouve sur le masque Antommarchi...
Je continue à penser que ce masque n'a d'authentiquement moulé que la face (a), qui a peut-être été posée sur un support quelconque (c) puis complétée et adaptée audit support (b).
=> Ce n'est pas impossible, en effet ! Mais voilà qui disqualifie les observations du baron de Veauce sur les "fentes" ou "fissures" du masque Burguersh !!
Je crois que ce masque spécifique en cire est issu d'un creux (en une pièce unique ou segmenté?) fruit lui-même d'un positif (un prototype) pré-sculpté qui déjà présentait cette forme dans son entièreté (les trois parties donc). La preuve, c'est que la typographie de la base plate (le nom d'Antommarchi) s'y trouve déjà.
=> Conclusion intéressante , mais qui demande encore à être étayée...
Une chose est donc certaine: ce masque n'est pas une création originale. Manifestement, un prototype existait déjà préalablement.
=> Vous voulez dire que la cire n'a pas été coulée directement dans une empreinte ? Ceci est à développer...
Par-contre, peut-être les oreilles ont été ajoutées directement sur le positif en cire, je l'ignore.
=> probablement, en effet !
La texture au dessus de l'oreille est des plus étranges.
=> Oui: qu'est ce qui a causé ces trous ? L'arrachement des cheveux de la peau ?
La lèvre inférieure paraît très belle, et les dents ont l'air très bien définies; trop d'ailleurs. Elles semblent retravaillées, mais je ne vois pas très bien de cette vue latérale.
=> les dents ont été rajoutées, cela est admis par le propriétaire. D'ailleurs, la cire en est plus claire et cela se constate quand on regarde l'intérieur du masque !
C'est dommage que nous n'ayons pas une image équivalente mais frontale.
=> Mais, nous en avons bien une !!!
Il serait probable d'y décéler des très légères lignes verticales ou diagonales qui fragmentent le visage. Cela serait un indice que ce masque proviendrait d'un moule segmenté en plâtre très certainement.
=> Non, on ne décèle pas de telles lignes.
C'est dommage de ne pas pouvoir compter avec une image en vue contre-plongeante du nez, de la mâchoire et du menton...
Suppliez au propriétaire du masque de s'y intéresser...
=> Vous êtes insatiable...
Une chose que je n'avais pas vu et qui a son importance:
la photo est renversée!
Ce profil est le gauche, non le droit. La première chose que je ferai chez moi sera de le renverser.
=> Oui: OUI!! Vous avez raison, mes plus plates excuses!
Je vous en dirai d'avantage lorsque j'aurai transféré le document dans mon ordi.
=> Attendons la suite: mais, tenez compte de mes remarques...