L'Énigme des Invalides

C'est ce que je fais en disant que c'est " légé " comme preuve et que donner un tel argument comme " irréfutable " ne tient pas la route ..
Des tonnes de dessins, tableaux et gravures contre 1 seul ... ( deux ou trois selon vos dires, mais je ne les ai donc pas vu alors ceux là ) ...ca tient pas la distance aux yeux des gens
Entendons nous bien, ici, j'argumente surtout sur le fait que c'est votre manière de présenter les choses qui est complètement " farfelue " ( renotez les guillemets ) ..maintenant, sur le fond, que le rusi soit le vrai, et l'antokiki le faux ..oui, c'est de l'ordre du possible, mais je ne suis pas convaincu par VOTRE démonstration, c'est tout.



Ben, page 147 du livre de rétif, c'est bien celui là quand même ... ici, il est inversé et un peu moins contrasté, mais c'est celui là ....
Donc, comment pouvez vous m'en montrer un autre un chouilla différent ??????? et alors, pourquoi n'avoir pas mit le bon sur votre site ???

Parfois, j'ai quand même dur a vous suivre là



Oui ..et ???? ...ca prouve quoi ??? qu'un tableau finit est différent d'un croquis d'ébauche ???? ...ben ca je le savais déjà

léger, léger, cest vite dit ! d'abord, ce portrait d'estlake il est ressemblant ou pas? Moi,je trouve. Et Waleski lui ressemble... encore un hasard? pas de cicatrice sur le visage de W... revoyez toutes les photos! Parmi tous ceux qui ont "croqué" Nap, combien l'ont vu de près? combien y était autoriser? ça doit pas en faire des masses, jepense...

je suis d'accord aevc brh: le masque c'est W ou Nap... A moins de jumeaux? a partir de la, faut essayer de trancher. Rien de tel qu'un artiste anglais. Lui ne devait rien à personne: il l'a saisi tel qu'il l'a vu. Pourquoi se serait-il amusé à mettre une cicatrice si y'enavait pas? On peut toujours tout mettre en doute. alors, faut renoncer aux enquêtes historiques ou même policières tout court!

je ne sais pas, pourquoi serait ce celui là le plus ressemblant par rapport à un autre..j'ai jamais vu napoléon en vrai, et vous ?
Vu l'iconographie abondante sur le personnage, la seule chose que je peux dire c'est qu'ils sont tous ressemblant, mais lequel l'est le plus, ca mon cher ami ...je n'ai pas de machine a remonter le temps a ma disposition.



Là aussi, je ne connais pas ce monsieur, donc, comment pouvez vous savoir si il ne devait rien a personne, si il n'avait pas d'apriori, si ...que sais-je moi, j'y étais pas, et vous ?



Comment pouvez vous l'affirmer ?



hé oui, justement, tant qu'il n'y a pas de preuve irréfutable ..réellement irréfutable, et pour un fait vieux de 200 ans, ca va pas être facile d'en trouver.



Pourquoi ? parce qu'on est pas d'accord avec une théorie émise, il faut renoncer a tout ?
Je ne peux donc pas avoir d'avis contraire si je comprend bien

Cette petite discussion me montre qu'il faudrait étayer le dossier. Et y mettre les pièces probantes plutôt que de les rechercher sur tout le forum...

On ne pense pas à tout !

"hé oui, justement, tant qu'il n'y a pas de preuve irréfutable ..réellement irréfutable, et pour un fait vieux de 200 ans, ca va pas être facile d'en trouver." JIEM

En Histoire, il est difficile de parler de preuve irréfutable, car tout peut être remis en question, même les faits que l'on croyait les mieux établis.

L'irréfutabilité viendrait plutôt du caractère scientifique de la preuve. Si donc des chercheurs professionnels se décidaient enfin à examiner scientifiquement les arguments et les documents que j'apporte, je serais récompensé de tous mes efforts.

Ce n'est pas faute de les avoir sollicités. Disons que j'ai dû agir en me passant momentanément de leurs services.

Désormais, le silence ne pourrait passer que comme une approbation tacite de mes affirmations.

Dans le rôle du candide, tu fais fort, mon cher Jiem !
Et ce n'est pas de l'ironie de ma part car j'admets volontiers m'être posé les mêmes questions que toi et avoir éprouvé des doutes similaires.
Ensuite, l'examen attentif des documents présentés et une discussionà bâtons rompus avec Bruno m'ont progressivement convaincu qu'il y avait bien anguille sous roche, en tout cas suffisamment d'éléments troublants que pour interpeller les tenants de la vérité officielle.
Je pars du principe qu'en Histoire, rien n'est jamais tout à fait acquis et qu'il faut constamment faire preuve d'esprit critique face à ce que l'on a coutume de nous présenter comme des évidences irréfutables.
C'est mon côté anar et anti-conformiste qui prend alors le dessus et c'est pourquoi je suis sensible à la démarche de BRH.
A-t-il soulevé un lièvre comme j'incline à le penser ou n'est-ce qu'un leurre ? Seul, l'avenir nous le dira.
Mais pour cela, il s'agira d'obtenir des réponses claires et non plus des haussements d'épaule méprisants, comme ce fut trop souvent le cas jusqu'ici.
Bien cordialement tien.

Vous savez bien Bruno que vous pourrez faire tous les "morphings" que vous voudrez, ils seront toujours contestés et meme qualifiés de malhonnetes par certains, tout n'est que politique mais quand tout est politique, attention, le vent sait tourner...

Il en va de meme pour les témoignages ou l'interprétation de découvertes archéologiques qui servent l'Histoire, on peut tout discuter et c'est normal car c'est ainsi que l'on révèle des vérités mais, ce qui est insupportable, c'est obstruction, la réfutation gratuite, la malhonneteté intellectuelle...

Au delà du Rusi, la substitution est une énigme en forme de puzzle qui plonge l'homme honnète dans la confusion car c'est une affaire qui ne peut etre comprise que lorsqu'elle est parfaitement maitrisée.

Peut-etre que Jiem ou d'autres lecteurs sur ce forum, n'ont peut-etre pas embrassé tous les aspects de la substitution, car c'est ainsi qu'il faut l'aborder : un tout que l'on analyse point par point et à ce que je sache, déduire (et vous ne faites pas que cela), surtout lorsque l'on ne s'appuie pas sur du vent car beaucoup d'éléments de preuve écrits et visuels sont présentés, n'est pas hors de la raison.
La déraison c'est l'ignorance!

Bien entendu on est en droit de douter, d'émettre des réserves, d'etre en désaccord mais dans ce cas il faut pouvoir argumenter et malheureusement beaucoup d'adversaires de BRH ne s'en donnent pas la peine : jusqu'à meme balayer toutes ses recherches d'un revers de main, ceci peut parfois faire naitre de la lassitude, de l'agacement chez Bruno et parfois sa colère.
C'est une réaction bien humaine finalement!

Bien à vous.

Marrant ca, ici vous dite :



Alors que dans un autre post, vous dites :


et :

et encore :

heu ..... faudrait savoir, non ?
Vous voyez, c'est contre de telles formules que je m'insurge justement ...il n'est pas "désormais établit ", mais il est possible suivant un raisonnement plausible que .....
Ca ne met pas fin a toutes les polémiques ( la preuve, qu'est ce que ca discute justement ) mais ca permet d'entrevoir une possibilité


Un lièvre à bel et bien été soulevé, l'idéal eut maintenant été que cela puisse en être discuté entre les différentes parties, mais les formules utilisées ci-dessus ne laissent malheureusement pas de place a la discussion justement ... c'est du " j'ai raison, vous avez tord " ..d'ou=> levée de bouclier bien compréhensibles



Je ne lève nullement mes épaules de manière méprisante, sinon que ferais-je ici en train de blablater sur le sujet..je serais sur d'autres forum en train d'en rire comme tout le monde



Grande spécialité maison ca ...je ne prend jamais rien pour argent comptant, et surtout si c'est dit de manière vaindicative ...tu le sais Joker, j'adore Paul et Mickey

Jiem, pour le moment personne n'explique cette cicatrice, moi-meme avant de voir le reportage de France 2, je me suis demandé si ce n'était pas une ride que l'on n'avait pas vue par habitude et qu'un oeil nouveau avait remarquée!

Personne ne peut dire que cette cicatrice n'a pas existé, je reconnais aussi que personne n'en parle, en tout cas le masque Antommarchi ne correspond pas au visage présenté que le Rusi y correspond furieusement non?

Bien à vous.