L'Énigme des Invalides

Personnellement, je ne suis convaincu par aucun des protagonistes...
Les arguments de Bruno sont intéressants, mais ne reposent que sur des croquis ou des peintures, ou de contre-sens dans des témoignages de survivants, ce qui est bien faible.
Les arguments des dits "légalistes" sont encore plus faibles, puisqu'ils ne savent pas quoi rétorquer, hormis le témoignage de ce descendant, qui avoue ne rien savoir sur la tombe de Cipriani . Quelle idée d'être allé poser des questions à quelqu'un qui avoue ne pas savoir...
Je pense, au final, qu'il faudrait aller ouvrir le tombeau pour éclaircir tout cette affaire.
Car, il est clair, que Bruno a écarté la brèche et que la question mérite une réponse.

_________________
"Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule"

Vous savez cher Duc un croquis peut parfois suffire à lever un lièvre, d'ailleurs celui exposé plus haut à l'interet de montrer Napoléon tel qu'il a probablement été : laid, gros, mal vétu, dégarni et aussi...correspondant au masque Rusi.
On est loin de l'Antommarchi et de l'iconographie lèche-botte saint-hélénienne qui a trop idéalisé Napoléon pour la postérité!
Il va bien falloir s'y faire!
Bien à vous.

Pourriez-vous développer, cher Raguse ? Parce que vous omettez les photos de Walewski, par exemple... Et pour les témoignages, il faut les évaluer un par un.



Certes, mais ce n'est pas demain la veille. L'Etat n'a pas envie de savoir et ne veut pas savoir. Il a raison d'ailleurs: les Français partagent ce sentiment. A commencer par les admirateurs de Napoléon...



Sans doute, mais il s'agissait de sa dernière année de vie quand la maladie commençait à l'affaiblir. Et la dépression, probablement. Un morphing adéquat nous restituerait un Napoléon authentique à tous les âges. L'impression serait bien meilleure: il suffit de voir celle de son fils Alexandre quand la jeunesse éclate encore dans ses traits.

Merci pour le tuyau !
Voilà au moins de quoi rétorquer à ceux dont le scepticisme se mue en mépris...

Je ne cherche pas à entrer dans le détail, que je ne maîtrise pas aussi bien que vous !
Mais pour être un fidèle lecteur de vos recherches depuis longtemps, vous vous fondez souvent sur des erreurs dans les dires des proches de l'Empreur à Sainte-Hélène (Ali, Bertrand, Gourgaud, Montholon...) et sur des comparaisons de documents iconographiques.
Cela peut-être des pistes par rapport à une hypothèse (et j'admets moi-même qu'il y a un doute !), mais en rien une preuve. C'est cela qui fait défaut à votre argumentaire.
Ce que je veux dire, c'est que l'on peut démonter vos écrits par des arguments vide de contenu, parce qu'il n'y a pas de preuve irréfutable et malgré que nous soyons dans une société de l'image, celle-ci n'a pas encore investi les archontes de la Sorbonne et il leur en faut davantage...

Remarquez, Tulard doute aussi maintenant, vous avez quand même le mérité d'avoir touché la statue du commandeur !

_________________
"Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule"

Désolé Joker ( et Bruno ), mais j'ai beau regarder ce dessin, je ne vois rien qui pourrait être déterminé à coup sur comme une cicatrice

http://digital.library.mcgill.ca/napole ... III123.jpg


Si on prend le petit rait juste au dessus de la commissure de la bouche pour une cicatrice ...ben Napoléon en aurait deux, une de chaque côté ....et donc, le masque Rusi serait aussi un faux vu qu'il n'en a qu'une

Ou bien un bon sculpteur faussaire à pu faire un moule à partir de la photo de walewski ou d'un portrait de Napoléon ..et si ca se trouve, a partir d'un tableau pérsentant une cicatrice ( qui sait, imaginaire ) qu'il aurait reproduite dans son moule ...et paf, 200 ans plus tard, des gens tombent dans le panneau

Pourquoi cette explication ci serait elle plus farfelue qu'une autre ?