En ce qui concerne les questions générales soulevées par cette affaire -les seules qui m'intéressent vraiment- je voudrais relever maintenant, sous la stimulation entre autres de Curtis, le problème du débat historique, quel qu'il soit et quel que soit son théâtre, internautique ou pas, amateur ou professionnel ou mixte.
Les questions de forme ne sont, par définition, jamais essentielles, et les questions de personnes non plus -à moins que d'un commun accord on se mette à discuter d'une forme ou d'une personne. En dehors de ce cas, c'est toujours celui qui est à court d'arguments sur le fond qui les soulève.
De deux choses l'une : on est intéressé par ce que quelqu'un apporte, ou pas. Si on ne l'est pas, pourquoi l'attaquer ? Si on l'est, pourquoi s'arrêter à l'emballage ? De deux choses l'une encore : on a une opinion sur le fond de la question abordée, ou on n'en a pas. Si on n'en a pas, pourquoi irait-on se mêler du débat en se faisant arbitre du ton sur lequel s'expriment les uns ou les autres ? Puisqu'on me traite de prétentieux, quelle occasion de retour à l'envoyeur !
Que chacun s'occupe de ce qui l'intéresse et de ce qu'il connaît, au moins un peu.
Travaux pratiques : je me vois mal intervenir sur les autres sujets abordés dans ce forum, sauf éventuellement pour demander des éclaircissements. En revanche, je suis compétent sur les questions de gestion de forums et de bannissement, qui font l'objet de la présente discussion. Je suis incapable de trancher entre les cadavres qui pourraient être aux Invalides. En revanche, quand je lis
http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... no#p381874cette présentation de la thèse de notre hôte sous le clavier d'un modo de PH
Citer :
Que Napoléon n'est pas inhumé aux Invalides. De fait, pour les plus anciens du forum, auquel il participait jadis, BRH est devenu un peu l'archétype de l'historien monomaniaque, grand pourfendeur de "LA" thèse officielle devant l'éternel, passionné à l'extrême jusqu'à l'aveuglement ... Vous trouverez sans problème quelques uns de ses posts sur le forum.
et puisque Raguse, présent dans la discussion, n'a pas envie de vomir (il n'a strictement rien objecté à ce jour alors que la sortie venimeuse de son collègue date du 7 septembre ! *) alors que sur le présent fil je lui donne une telle envie, il me semble qu'il y a comme un défaut, et que je suis compétent pour le dire.
Un défaut commun à ce double usurpateur (il ose non seulement régenter un endroit qui se réclame de la passion de l'histoire mais redouble son imposture du pseudonyme de Clio !) et à notre jeune Curtis local : tout ce qu'il aurait à dire, en dehors du résumé factuel de la thèse, c'est ce qu'il a dans le ventre (ou la tête, ou la musette) concernant cette thèse. Démolir l'auteur sans autre forme, c'est le cas de le dire, de procès, ce n'est rien d'autre que s'incliner bien bas devant les historiens partisans de la thèse adverse parce qu'ils sont plus consacrés ou plus consensuels.
Bref, c'est de la bouillie que je ne donnerais même pas à mon chat ni à mon chien.
* il est vrai qu'on ne peut pas tout faire et que sur ce fil DDR était tout occupé à faire prendre conscience à un pseudonommé Obamo que je l'aurais maltraité.