La plus grande partie de votre message sans adresse pourrait faire croire qu'il s'adresse à Raguse mais comme celui-ci, hélas, ne fustige pas l'anonymat et que je le fais, je réponds au cas où je serais destinataire.
Que vous dire qui n'ait été dit ?
-s'il s'agit d'un problème de ton ou de forme je suis ouvert à toute correction dûment motivée (c'est-à-dire une citation estimée fautive et une proposition d'amélioration, précisément sans altérer le fond). Personne n'en a jusqu'ici produit l'ombre d'un début, et vous moins que quiconque;
-vous rendez-vous compte de ce qu'est un bannissement ? Notamment en termes de perte pour le débat, si par hasard le banni est un chercheur qui a trouvé ne serait-ce qu'une petite chose ?
-il y a des règles : pour justifier une sanction il faudrait prouver qu'elles ont été transgressées. La défense à géométrie variable de Raguse (tantôt il faudrait ne parler que du problème surgi en octobre, tantôt il faudrait l'omettre) tend à prouver l'inverse.
Curtis a écrit :
J'ai suivi l'affaire dans les grandes lignes.
Cet aveu vous honore, mais achève de décrédibiliser votre critique.
L'intérêt, à mon avis élevé, de ce fil, est de poser le problème de la mauvaise modération sur les forums de toute nature. C'est bien pour cela en tout cas que je poursuis l'affaire car, comme je le dis depuis le début, je peux me passer de poster sur Passion-Histoire; ma réintégration et celle de BRH (que vous atteignez par ricochet en critiquant ma démarche) sont une question d'honneur pour PH, non pour nous. Et d'honnêteté vis-à-vis de ses usagers, privés sans le savoir d'informations sur des sujets qui les ont intéressés.
Pour résumer,
* DDR s'est conduit en cette affaire comme un très mauvais modérateur
-en mélangeant son rôle institutionnel et la manifestation de ses opinions sur un point d'histoire -un constat qu'il ne supporte pas, il a interrompu un échange par MP dès qu'il a été abordé;
-en cherchant non pas à calmer le jeu en public et en privé, mais en faisant droit, de son propre aveu même entaché d'exagération, à des plaintes d'usagers à mon endroit sans que j'aie violé la charte, souvent à l'inverse d'eux... si ce sont bien ceux qui m'ont insulté en public -et le plus souvent à l'abri de cet anonymat auquel vous trouvez tant de vertus;
-en proférant ici même deux mensonges caractérisés, l'un vérifiable en ligne sur PH (il n'aurait jamais modéré de fil sur la folie de Hitler, laissant le travail à Narduccio), l'autre finalement reconnu ici par lui quoique sous un autre vocable (évoquant plus l'exagération que la forfaiture).
* l'ensemble des modérateurs de PH, en le laissant dire depuis deux mois qu'ils étaient unanimes, s'est déshonoré pareillement.
* je ne demande pas la mort des pécheurs, mais souligne l'urgence de leur changement d'attitude, pour que tout reparte du bon pied.
Quant à ceci, veuillez l'expliciter :
Curtis a écrit :
Ce qui pose souci, et notamment sur votre dernier lien, c'est l'autopromotion sauvage que vous pratiquez.
Ce n'est tout de même pas le fait qu'un historien vienne sur les forums, et parle assez souvent de sujets qu'il maîtrise, qui vous scandalise ? Alors, qu'est-ce ?
Là encore, il ne faudrait pas se contenter d'être négatif : essayez-vous à la rédaction d'un article de charte qui réglemente l'autopromotion, ce sera un excellent exercice.
Connexion
Inscription
FAQ
Rechercher
