L'Énigme des Invalides

Dans le remarquable reportage de Dorothée Poivre d'Arvor, "Sainte-Hélène, 1821", diffusé sur France 3 le 7 mai 1999 (dans le cadre des dossiers de l'histoire), on entend le Dr Lemaire -légaliste bon teint- proférer cette fabuleuse histoire: "en 1793, lors de la profanation du tombeau des rois à Saint-Denis, on retrouva le corps d"Henri IV, quasiment intact".

Et le docteur à la double casquette (car le Dr Lemaire ne l'est pas seulement en médecine, mais encore, en histoire...), avança que le cadavre du bon roi Henri n'avait pas été embaumé !

Tout ça pour conclure qu'il n'était pas rare de retrouver des cadavres parfaitement conservés, des décennies après leur inhumation...

A la vérité, le Dr Lemaire ne voulait pas faire un sort à la thèse substitutionniste, qui était -à l'époque- bien oubliée, ainsi que son auteur, Georges Rétif de la Bretonne, mais bien à la thèse empoisonniste de Ben Weider.

Ce dernier considérait, en effet, que la bonne conservation du corps de Napoléon, en 1840, s'expliquait par l'absorption d'arsenic.

D'où l'intérêt de la disqualifier par cette fabuleuse référence au bon roi Henri IV, un des monarques préférés des Français...

M'étant heurté, à plusieurs reprises, à cette extraordinaire référence (de la part de certains légalistes), j'avais quand même un peu "tiqué", car André Castelot déclarait bien dans son ouvrage sur le Béarnais, que son corps avait été embaumé.

Des recherches récentes ne m'avaient guère renseigné, sauf pour préciser que le cadavre du roi avait bien été éviscéré (cf, mes posts sur l'ADN)!

C'est Yves Cazeaux, historien réputé, qui me permet de faire justice de cette extravagante faribole, dans son "Henri IV", publié par Albin Michel, en 1986.

On lit, p.359: "Les entrailles (...) emmenées à Saint-Denis. Le coeur, enfermé dans une urne en argent, fut emporté à La Flèche.

Le corps, EMBAUMé, fut mis dans un cercueil de plomb, lui même enfermé dans une bière en bois."

Désormais, le camp légaliste devra s'appuyer sur autre chose que les contes fantastiques du bon Dr Lemaire...

On en revient toujours au même:

Corps embaumé.

Sinon: adipocire ou momification par déshydratation !

Et comme le corps décrit ne correspond ni à l'adipocire ou à la déshydratation, il faut bien que l'on en revienne à Henri IV...

Mais à un Henri IV, préalablement embaumé!

Napoléon n'ayant pas été embaumé -CE QUI A LA VERITE D'UNE CERTITUDE HISTORIQUE- Le corps de 1840 n'est donc pas celui de Napoléon.

CECI est UNE AFFIRMATION SCIENTIFIQUE !
_________________
"Tant que les Français constitueront une Nation, ils se souviendront de mon nom."

Observation intéressante: trouvez, s'il vous plaît, des exemples de cadavres "non-embaumés", bien conservés... en dehors de l'adipocire ou de la déshydratation.

ça n'existe pas!

[Message supprimé à la demande de son posteur]

Pardonnez-moi, je ne comprends pas votre raisonnement, cher invité.

Vous reconnaissez que le raisonnement du dr Lemaitre est absurde.
Nous sommes bien d'accord.

Par contre, vous trouvez que ce que Bruno Roy-Henry écrit n'est scientifiquement pas une vérité!

Je ne vous suis pas.

Il est impossible qu'un cadavre soit en si bon état 19 après son inhumation, sans embaumement... (relisez le message).

Il n'est rien dit d'autre.

Je ne vois pas pourquoi vous dites: "toujours le même truc"

Faux ! Il y a quelqu'un qui a abordé le sujet, mais depuis lors, il s'est fait virer. Et selon toute probabilité par les bons soins d'une personne qui aurait eu intérêt à ce qu'il continue à intervenir sur le sujet.

Effectivement, il ne s'agit pas d'une vérité scientifique, car elle ne résulte pas d'une observation, mais de l'interprétation d'un texte historique. Le raisonnement a, certes, une certaine cohérence, mais en aucun cas, on ne peut affirmer qu'il s'agit d'une vérité scientifique incontestable. Pour pouvoir par contre disposer d'un avis plus "scientifique", il faut ouvrir le tombeau pour voir quel est l'état actuel du corps. Il est étrange que les passionnés, admirateurs et spécialistes de Napoléon ne se préoccupent pas d'apporter une réponse cohérente à cette question : pourquoi le corps de Napoléon était-il aussi bien conservé lors de l'ouverture de son tombeau en 1840 ? On dispose du matériel pour pouvoir mener une étude assez sérieuse sur le sujet, pourquoi s'en priver alors que l'on fait des analyses ADN sur les os des corps retrouvés à Pompéï afin de reconstituer les familles, ce qui est en fait d'un intérêt scientifique assez limité ?

Bien sûr; nous avons fait en sorte de faire virer ce "quelqu'un", afin de mieux nous assurer le monopole sur ce site de ses interventions!



Notre conclusion n'est pas une vérité scientifique incontestable.

Pour quelles raisons ? parce qu'elle résulterait -non pas d'une observation- mais de l'interprétation d'un texte historique.

En vérité, cette interprétation est le fait des hommes de l'art, s'appuyant sur la lecture des différents témoignages à la disposition de l'historien.

-Ceux de 1821 (qui permettent de conclure qu'il n'y a pas eu embaumement), nous n'y revenons pas.

-Ceux de 1840 et singulièrement, le rapport du chirurgien major de la Belle-Poule, rapport plus ou moins confirmé par tous les autres témoignages de l'exhumation, ce qui permet de lui accorder une certaine cohérence et une plausibilité quasi-certaine.

Il convient de préciser que pour notre "épistémologiste" en herbe, il n'y a pas de vérité historique du tout. On peut cerner la vérité historique jusqu'à un certain point, mais jamais à 100%.

Dès lors, en déduire des conclusions d'ordre scientifique serait rigoureusement impossible.

Cette démarche porte un nom: l'hypercriticisme !

Admettons toutefois l'objection: notre conclusion "ça n'est pas le corps de Napoléon" n'a pas le caractère d'une vérité scientifique incontestable.

Néanmoins, elle a bien celle d'une observation de nature scientifique qui a toute les probabilités d'être véridique.

Ce qui est largement suffisant pour balayer la conclusion de 40 témoignages attestant que l'exhumé de 1840 était bien Napoléon.

En tout cas, pour conclure qu'on ne sait pas qui était l'exhumé de 1840.

Dés lors, la conséquence coule de source: il conviendrait d'ouvrir le sarcophage des Invalides pour aboutir à une vérité incontestable.

Ce que la République française refuse pour des motifs obscurs.

Faites-vous traiter par les mêmes hommes de l'art en communiquant uniquement par écrit et sans jamais vous faire examiner. On pourra évaluer ensuite la scientificité de la méthode. J'espère pour vous que vous n'attraperez pas une maladie que ces hommes de l'art ne parviennent d'ailleurs pas toujours à détecter même en examinant des radiographies, des scanners ou autres résultats d'analyse.

Moi, j'aurais plutôt dit "épistémologue", mais bon, comme aucun des termes n'est dans le dictionnaire, c'est sans importance. L'effet recherché est le même : on fait en sorte que le commun des mortels ne sache pas de quoi on parle tout en passant pour très savant.
A part ça, pour moi, il n'y a pas de vérité tout court.

C'est pas bien de repiquer son vocabulaire chez les autres, sans savoir de quoi on parle.

Concentrez-vous là dessus ! C'est votre meilleur angle d'attaque.

Il ne s'agit pas ici de déterminer une maladie pour ensuite la guérir.
Il ne s'agit pas non plus de déterminer les causes du décès - cancer ou empoisonnement.

Il s'agit simplement de relayer une constatation qui se vérifie à chaque fois: un cadavre se décompose.

Pour les seuls cas contraires, il y a momification ou saponification.

Il n'y a ni l'un ni l'autre pour Napoléon.

Il est donc impossible que le corps reste en aussi bon état, voire même se régénère.

C'est ça, la vérité scientifique.

La faille de votre raisonnement est que vous ne tenez aucun compte du fait que les témoignages écrits après l'exhumation s'inscrivent dans un genre littéraire bien particulier : le récit de la découverte du cadavre d'un grand homme. On peut faire rentrer dans cette catégorie toute la littérature autour du corps des saints où l'on retrouve toujours le même schéma. Les témoins s'émerveillent de l'étonnante conservation du corps qu'ils attribuent évidemment dans ce cas à un miracle. La tradition anticléricale et antireligieuse répond alors de son côté : CE SONT DES MENTEURS !!! LA RELIGION LES AVEUGLE !!!