Anonymous a écrit :
averell00 a écrit :
Vous avez remarqué dans le sujet ADN du forum d’Albert que personne n’a osé aborder le sujet.
Faux ! Il y a quelqu'un qui a abordé le sujet, mais depuis lors, il s'est fait virer. Et selon toute probabilité par les bons soins d'une personne qui aurait eu intérêt à ce qu'il continue à intervenir sur le sujet.Bien sûr; nous avons fait en sorte de faire virer ce "quelqu'un", afin de mieux nous assurer le monopole sur ce site de ses interventions!
Citer :
CC a écrit :
Par contre, vous trouvez que ce que Bruno Roy-Henry écrit n'est scientifiquement pas une vérité!
Effectivement, il ne s'agit pas d'une vérité scientifique, car elle ne résulte pas d'une observation, mais de l'interprétation d'un texte historique. Le raisonnement a, certes, une certaine cohérence, mais en aucun cas, on ne peut affirmer qu'il s'agit d'une vérité scientifique incontestable. Pour pouvoir par contre disposer d'un avis plus "scientifique", il faut ouvrir le tombeau pour voir quel est l'état actuel du corps. Il est étrange que les passionnés, admirateurs et spécialistes de Napoléon ne se préoccupent pas d'apporter une réponse cohérente à cette question : pourquoi le corps de Napoléon était-il aussi bien conservé lors de l'ouverture de son tombeau en 1840 ? On dispose du matériel pour pouvoir mener une étude assez sérieuse sur le sujet, pourquoi s'en priver alors que l'on fait des analyses ADN sur les os des corps retrouvés à Pompéï afin de reconstituer les familles, ce qui est en fait d'un intérêt scientifique assez limité ?
Notre conclusion n'est pas une vérité scientifique incontestable.
Pour quelles raisons ? parce qu'elle résulterait -non pas d'une observation- mais de l'interprétation d'un texte historique.
En vérité, cette interprétation est le fait des hommes de l'art, s'appuyant sur la lecture des différents témoignages à la disposition de l'historien.
-Ceux de 1821 (qui permettent de conclure qu'il n'y a pas eu embaumement), nous n'y revenons pas.
-Ceux de 1840 et singulièrement, le rapport du chirurgien major de la Belle-Poule, rapport plus ou moins confirmé par tous les autres témoignages de l'exhumation, ce qui permet de lui accorder une certaine cohérence et une plausibilité quasi-certaine.
Il convient de préciser que pour notre "épistémologiste" en herbe, il n'y a pas de vérité historique du tout. On peut cerner la vérité historique jusqu'à un certain point, mais jamais à 100%.
Dès lors, en déduire des conclusions d'ordre scientifique serait rigoureusement impossible.
Cette démarche porte un nom: l'hypercriticisme !
Admettons toutefois l'objection: notre conclusion "ça n'est pas le corps de Napoléon" n'a pas le caractère d'une vérité scientifique incontestable.
Néanmoins, elle a bien celle d'une observation de nature scientifique qui a toute les probabilités d'être véridique.
Ce qui est largement suffisant pour balayer la conclusion de 40 témoignages attestant que l'exhumé de 1840 était bien Napoléon.
En tout cas, pour conclure qu'on ne sait pas qui était l'exhumé de 1840.
Dés lors, la conséquence coule de source: il conviendrait d'ouvrir le sarcophage des Invalides pour aboutir à une vérité incontestable.
Ce que la République française refuse pour des motifs obscurs.