L'Énigme des Invalides

M. Bruno Roy-Henry

Je viens comme vous m'y avez invité débatre sur le sujet de la substition. J'ai une série de neuf questions à poser auquel je ne prétends pas répondre. Je ne fais que poser des questions dictées je pense par le bon sens. Je crois malgré tout que vous ne manquerez pas d'avoir réponse à tout. De plus, peut être que certains sujets seront répétitifs. Bien entendu M. Roy-Henry, ces questions ne vous sont pas exclusivement adressées.

1° Est-on certain que Cipriani est bien mort en 1818 à Sainte-Hélène ?

En admettant la substitution :

2° Pourquoi charger Hudson Lowe de la mission sans risquer d'éveiller des soupçons connaissant les liens existant entre Napoléon, Lowe et Sainte-Hélène ?

3° Pourquoi choisir le corps de Cipriani et pas un autre?

En supposant que le gouvernement britannique aient envisagé la restitution des cendres de Napoléon à la France :

4° Pourquoi ne pas avoir pris toutes les précautions nécessaires à l'intérieur de la tombe de Napoléon ?

5° Pourquoi n'avoir mis personne à la place de Cipriani ?

6° Pourquoi prendre le risque de mettre Cipriani à la place de l'Empereur, sachant que les anglais ne devait pas douter qu'il faudra un jour restituer les dépouilles de tous les ressortissant français mort à Sainte-Hélène c'est à dire Napoléon et Cipriani?

En supposant que le gouvernement britannique n'aient pas envisagé la restitution des cendres de Napoléon à la France :

7 ° Pourquoi alors avoir pris assez de précautions pour qu'aucun des témoins de 1840 n'ait eut à contester l'identification ayant été faite au moment de l'exhumation ?

8° L'hypothèse de la substitution a surgit en 1969 suite à un ouvrage de M. Rétif de la Bretonne. Pourquoi personne, avant 1969, n'avait fait état d'une telle machination anglaise ? Aucun historiens, aucun contemporains, aucun témoins, pas même ceux à la fois de 1821 et 1840 entre autre Bertrand, Marchand ou Saint-Denis.

9° On oublie souvent de dire que le corps de l'Empereur était dans un bon état de conservation lors de l'exhumation, sans doute dû aux précautions prises en 1821 lors de l'ensevelissement. Je doute qu'on ait pris les mêmes précautions concernant la sépulture de Cipriani en 1818. S'il y a eu substitution en 1828, comment a-t-on pu trouver une dépouille de Cipriani dans un état suffisamment bon pour que tout le monde n'y voit que du feu en 1840 ?

Désolé, mon clavier est hs: toute ma réponse s'est effacée.

Quitte à vous faire de la peine, je vous dirai que toutes les réponses se trouvent dans la réédition de mon livre.

Les fonctions ctrl a, ctrl c et ctrl v ne fonctionnent plus...

Je déteste réécrire ce que je viens d'effacer accidentellement.

Le clavier n'est pas réparé, mais j'emploie une autre méthode. Avec mes excuses pour ce contre-temps. je vais essayer de compléter ce qu'a dit CC.

On est certain de la mort de Cipriani. Trois médecins anglais se sont penchés à son chevet: O'Meara, les Dr Baxter et Henry du 66ème. Le Révérend Boys, assisté de son adjoint, le père Vernon ont veillé Cipriani dans la nuit du 27 au 28 février 1818. Ce même Boys a dû être témoin de la prise de l'empreinte du visage de Cipriani par O'Meara. C'est pourquoi à la fin des années 1820, il exhibera à son tour son masque, en tout point semblable à celui d'Antommarchi...



En ce domaine, rien n'est sûr! Cette thèse, c'est celle de Georges Rétif de la Bretonne: pas la mienne... Mais je la juge assez vraisemblable: elle est fondée sur l'étrange voyage de Hudson Lowe en 1828. Ce dernier quitte le commandement des troupes anglaises à Ceylan, sous le prétexte de rentrer en Angleterre pour intenter un procès à Walter Scott. Cette histoire pue l'alibi: n'importe quel bon Lawyer d'Angleterre aurait pu s'en charger. Et Hudson s'embarque sans ordre de son gouvernement, se contentant d'aviser le Gouverneur de Ceylan et sans attendre son accord...

Il séjourne 5 jours à Sainte-Hélène, fait du tourisme (officiellement) et ramène le corbillard de Napoléon avec lui. Il le déposera à l'académie militaire de Woolwich et rencontre Bathurst puis Wellington qui est devenu 1er ministre. Celui-ci le somme de regagner son poste: Lowe ne séjourne que 15 jours en Angleterre. A-t-il, oui ou non, rencontré Georges IV ? C'est ce que Rétif a affirmé, c'est ce que je n'ai pu démontrer. Tout ceci, il faut l'admettre, est bien étrange... Le corbillard -redécoré pour l'occasion- était la cachette idéale pour dissimuler un cercueil...

Mais il n'est pas impossible que la substitution se soit faite avant: c'est la thèse de Laumann, développée dans un article de novembre 1919, dans Paris-Magazine. En ce sens, je note que le yacht de Georges IV attendait le Camel dans le port de Porsmouth, en juillet 1821. Les deux navires furent bord à bord pendant quelques heures: le temps de procéder au transfert d'un précieux chargement ?




Là encore, je ne suis pas affirmatif à 100%: n'importe quel corps aurait pu convenir, pourvu qu'il ressemblât un tant soit peu à Napoléon. Mais, en admettant que le masque dit d'Antommarchi soit bien celui de Cipriani, il était tentant de mettre le corps de celui dont les Français avaient utilisé le visage pour laisser à la postérité un beau masque...



Cette restitution des Cendres n'était pas envisageable du temps des Boubons. Les Anglais l'avaient dit à Mme Mère: avec un certain cynisme, Georges IV lui avait fait répondre que les Anglais ne se considéraient pas comme propriétaire du corps de Napoléon, qu'ils le restitueraient à la demande du gouvernement Français. En ce sens, les 3 Glorieuses sont survenues un peu trop tôt !!!

Ceci peut expliquer que les acteurs de la supercherie n'aient pas été très précis dans l'habillement du faux Napoléon. Probablement se sont-ils fiés au seul témoignage connu en 1825: celui d'Antommarchi, qui comporte de nombreuses erreurs...



Il semble que personne n'ait demandé le retour des Cendres de Cipriani entre 1821 et 1840. En tout cas, aucun des compagnons d'exil de Napoléon ne s'en ait soucié en mai 1821. Curieux, n'est-ce pas ? Mais, se préoccupe-t-on de la dépouille d'un traître ? Les coupables ont noté le désintérêt des Français pour Cipriani: après tout, n'était-il pas devenu leur homme ?!



Je pense avoir répondu. Je le répète, en 1840, personne n'a posé de questions sur Cipriani. Parce que ceux des Français qui "savaient" devaient se taire, et que les autres ne connaissaient pas Cipriani. C'est à partir de 1926 (date de parution des Souvenirs d'Ali) que l'on commence à s'intéresser à Cipriani... On en apprendra un peu plus grâce aux mémoires de Marchand, publiés en 1955 seulement !



Ces précautions dataient d'avant 1830. La chute des Boubons paraissait très lointaine. Georges IV avait la ferme intention de soutenir ce régime aussi longtemps qu'il serait possible. Tant que les Bourbons régneraient, il n'y aurait pas de Retour des Cendres ! L'éventualité de vérifications approfondies pouvait paraître très hypothétique... Et les précautions que vous jugez insuffisantes aujourd'hui ont tout de même permis d'éviter le scandale jusqu'en 1969...



Vous êtes dans l'erreur; normal: vous n'avez pas lu mon livre! Dès 1840, des bruits ont circulé: le colonel Pol-Payard y a fait allusion dans une brochure du Musée de l'Armée dans les années 30. Laumann en 1919, le Dr Genella, auteur Louisianais, dans les années 20. L'Historien Albéric Cahuet, dans son roman à clefs: "le manteau de Porphyre", paru en 1928.

Et puis, vous omettez le refus hautement symbolique de Bertrand qui ne dépose pas l'épée d'Austerlitz sur le cercueil déposé aux Invalides en 1840! Quel aveu !

Quant à Cipriani, qui aurait prêté son visage pour immortaliser l'effigie impériale, c'est Madame Pardee qui -la première- a soulevé cette hypoyhèse en 1934... Georges Rétif de la Bretonne a été le premier à relier ensemble ces éléments.



C'est là le point faible de la thèse de Rétif: je dois l'admettre. Cependant, il n'est pas impossible que lui aussi ait été enterré dans un cercueil en fer-blanc. On parle d'une simple caisse en bois comme cercueil. N'est-ce pas un peu juste ? Il est établi que les officiers anglais morts en mer ou dans les colonies, pouvaient bénéficier d'un "rapatriement" à partir des années 1816-1817, dans un cercueil de fer-blanc. Ce mode de conservation s'apparente en effet à la boîte de conserve (procédé d'Appert perfectionné par un Anglais)!

Autre possibilité: les Anglais -convaincus que Cipriani aurait été assassiné sur l'ordre de Napoléon- ont voulu procéder à son autopsie. Après coup, ils ont voulu conserver son cadavre comme une pièce à conviction: indice qui va en ce sens, les intestins conservés au collège royal des chirurgiens d'Angleterre et présentés comme ceux de Napoléon. O'Meara dira à leur propos: "qu'ils n'avaient pas la provenance qu'on leur assignait..."!

_ Guillaume Durand : Je cite, c'est une émission comme même littéraire . Bruno Roy-Henry donc page 110 : « Napoléon ne repose pas aux Invalides, c'est le traître Cipriani qui occupe indûment sa place dans le tombeau et ce qui reste de l'Empereur pourri misérablement à Londres sous une crypte de l'abbaye de Westminster. » Vous êtes encore beaucoup plus précis. On dit pas...

_ Bruno Roy-Henry : En fait je reprenais un passage de Rétif de la Bretonne...

_ Guillaume Durand : Ah C'est de vous ça !

_ Bruno Roy-Henry : C'est de moi mais auparavant j'expliquais que c'était une probabilité.

Voici un cours extrait de l'une de vos interventions que j'ai retenu de l'émission Campus diffusée jeudi 6 février. En effet vous évoquez la probabilité de la présence du corps de Cipriani aux Invalides mais dans le même temps je lis dans d'autres horizons que vous considérez ce fait comme secondaire. Il est loin d'être secondaire car si la tombe de Cipriani veanit à être retrouvée à Sainte-Hélène, quelques une de vos argumentations ne trouveront infondées. Je m'explique. Nous serions un peu dans la situation d'un homicide sans cadavre.

J'ai lu avec beaucoup d'attention vos réponses, argumentées je le concède, à mes questions. Mais avec tout le respect que j'ai pour votre travail, vous n'avez fait qu'évoquer qu''une suite d'évènements pouvant être soumis à la libre interprétation de chacun :

Soit Cipriani est bien mort à Sainte-Hélène en 1818. M. Rétif de la Bretonne n'a pas été le premier et encore mois le dernier a affirmer que Napoléon ne se trouvait pas Invalides. Enfin il y a un énorme doute concernant l'éventuelle conservation du corps de Cipriani.

Ceci étant dit, vous prétendez que Hudson Lowe aurait prétexté d'intenter son procès à Walter Scott et pourquoi pas ? Dans mes questions, je trouvais très bizarre de confier la mission à une personne directement concerné par Napoléon. On peut qualifier les anglais de tous les défauts du monde mais certainement pas celui d'imprudence.

De plus, à lecture semble-t-il insuffisante, de vos argumentations, je m'aperçois d'énorme invraisemblance entre les témoignages de 1821 et 1840. Je ne crois pas vos prédécesseurs assez bêtes pour ne pas les remarquer et les faire savoir de façon assez imortante avant 1969.

Enfin, je crois en 1840, on a très vite refermé le cerceuil de l'Emepreur pour éviter que les effets de l'air s'accélèrent la décomposition du corps. Beaucoup des mémoires des contemporains de l'Empereur comporte d'énormes erreurs y compris ceux de Bertrand car si je vous cite dans Campus :
_ Bruno Roy-Henry : Jean Tulard nous a parlé de Bertrand, qui est le témoin le plus précis et le plus exact des compagnons l'Empereur.
Pourquoi ne seraient-ils pas trompé aussi bien en 1821 qu'en 1840.

Fouché[/b]

Cher Fouché, je veux bien vous répondre, mais cela risque de tourner court, si vous ne lisez pas mon livre...

Car -si vous le lisez- vous verrez, exactement ce que contient le passage en question: évidemment, on ne peut pas demander à Durand de faire un travail d'Historien à la place de Tulard, lequel joue les journalistes!

"C'est donc avec beaucoup d'assurance qu'en 1969, il (Rétif de la Bretonne) peut affirmer que Napoléon ne repose pas aux Invalides, que c'est le traître Cipriani qui occupe indûment sa place dans le tombeau de porphyre, et que ce qui reste de l'Empereur pourrit misérablement à Londres sous une crypte de l'abbaye de Westminster"!

Pour vous, pour le public: Durand mène 15-0...

En réalité, c'est BRH qui devrait mener 15-0: mais il est vrai qu'au cours de ce débat, on n'en était pas à une inexactitude près !!



La relation écrite de Bertrand ne supporte aucune libre interprêtation: sinon, il n'y a plus de recherche historique possible... De même que Marchand, quand il évoque la croix de la Réunion portée par Napoléon, le 6 mai 1821 sur son lit de mort ! ces détails sont en totale contradiction avec les récits de 1840...

En effet, il y a un énorme doute sur la conservation du corps de Cipriani; mais, c'est... secondaire! L'important n'est pas de savoir si c'est bien Cipriani qui est aux Invalides ou pas. L'important, c'est de reconnaître -au moins- qu'il y a un énorme doute sur la présence ou non de Napoléon aux Invalides...



Il ne faut pas exagérer leur infaillibilité... Rappellez-vous Jeanne d'Arc! Ceci étant, vous pouvez croire à ce que vous voulez, et notamment que Hudson Lowe se sentait assez fort pour défier Wellington!

Et qui donc était au-dessus du duc de fer ? Georges IV, dont Hudson Lowe fut le sicaire! Car -selon moi- le prescripteur a été certainement Georges IV, qui n'hésitait pas à passer au-dessus de son gouvernement quand il s'agissait de son bon plaisir... Et quand on est victorieux, on a tendance à être imprudent. Si l'Intelligence Service existait déjà, elle avait encore des progrès à faire!



Je me répète: publication des souvenirs d'Ali en 1926; c'est d'ailleursà partir de ce moment qu'Antommarchi est confondu: il n'est pas l'auteur du masque mortuaire; le véritable auteur, c'est Burton. Mais la critique hésite encore en estimant que c'est bien le masque faussement attribué à Antommarchi qui est l'authentique: on ne va pas jusqu'à imaginer qu'Antommarchi a procédé à la substitution des masques! L'apparition du "death mask of Napoleon" en 1947 va faire réfléchir...

Puis, en 1949, publication des cahiers de Bertrand -105 ans après sa mort- qui font sensation ! mais l'Histoire est déjà "figée"... Enfin, en 1955, publication du deuxième tome des mémoires de Marchand, par le Commandant Lachouque: convenez qu'il manquait beaucoup aux historiens avant de connaître ces documents déterminants!



Et alors ? Vous pensez peut-être que les bottes déchirées et les doigts de pied qui sont nus et saillent à travers la déchirure, c'est une invention ? De même que les éperons, décrits en 1821, qui manquent en 1840 ? Même Noverraz n'en parle pas alors que l'on voulait lui faire un procès pour les avoir volés: avant 1840, il s'en défend en disant qu'ils ont été passés aux bottes de l'Empereur. Et après, silence, rideau: d'ailleurs, plus personne ne lui réclame rien...



"Pourquoi ne seraient-ils pas trompé aussi bien en 1821 qu'en 1840." C'est de moi, ça ? Je dis plutôt: "pourquoi se serait-il trompé aussi bien en 1821 qu'en 1840"! le débat sur campus ne passera pas pour un morceau d'anthologie, mais bien plutôt comme un exemple de désinformation...

Je constate donc que vous cherchez surtout à vous rassurer, ce que je comprends parfaitement. C'est tellement énorme! Napoléon, PAS AUX INVALIDES ! Au vu du dossier (mais encore faut-il en prendre connaissance), c'est pourtant évident...

M.Roy-Henry

En ce qui concerne l'émission du jeudi 13 février, je crois que nous serons d'accord pour dire que M. Durand n'a pas fait correctement son travail de journaliste. J'ai bien entendu regardé l'émission et je regrette autant que vous que vous n'ayez pas pu vous exprimer plus longuement. Peut être que le lieu n'était pas approprié à ce genre d'échange surtout si une seule personne était disposée à vouloir débattre. Je vous reproche juste de ne pas avoir dit le fond de votre pensé au professeur Tulard plutôt que le vilipender sur les différents forum où vous réagissez.

Je crois que vous n'avez pas exactement compris le sens de ma réponse. En transcrivant ce cours passage de l'émission Campus, je ne souhaitais pas vous attribuer l'affirmation de M. Rétif de la Bretonne. Je voulais juste souligner le fait que vous n'excluiez pas l'hypothèse de la présence du corps de Cipriani aux Invalides, loin de là. C'est mon avis mais j'ai l'impression que la substitution tourne souvent autour de Cipriani. Et s'il est montré définitivement que ce dernier ne repose pas aux Invalides, la thèse que vous défendez, passez-moi l'expression, en prendrait un coup. Vous aurez alors besoin de rééditer votre ouvrage. A ce propos j'ai bien l'intention de me le procurer un jour quand ma situation me le permettra je vous le rappelle. Je ne manquerai certainement pas d'argument après l'avoir parcouru. Je reconnaît mes lacunes.

Je ne vous ai jamais fait dire "Pourquoi ne seraient-ils pas trompé aussi bien en 1821 qu'en 1840." C'est au contraire moi qui me pose cette question. De plus je suis loin d'être rassuré. Je reconnaît qu'il existe un énorme doute concernant la présence de l'Empereur aux Invalides. Mais je ne peux croire qu'il ne s'y trouve pas. D'ailleurs pouvons-nous croire que l'actuel gouvernement anglais connaît la réponse à ce problème ? Et si c'est le cas pourquoi, mais là encore je peux me tromper, n'existe-t-il pas de fuite en provenance du Royaume Uni ?

Pour avoir un début de réponse, on pourrait analyser le morceau d'épiderme conservé aux Invalides je crois, mais quelque soit les résultats, on trouverait le moyen de contester l'authenticité cet épiderme. Le seul moyen qui pourrait apporter définitivement la réponse que nous attendons tous serait, vous en conviendrez, d'ouvrir le tombeau. Mais, au risque de vous choquer, je n'y suis pas franchement favorable. Il y a déjà eu des précédents, notamment la mésaventure de M. Gabriel Hanotaux, biographe du Cardinal de Richelieu. Vous me taxerez sans doute d'immobilisme mais pouvons-nous risquer de violer le réel tombeau de l'Empereur Napoléon Ier ?

Fouché

Mais vous savez, je n'y tiens pas tant que ça ! Et si j'avais écrit mon article dans Historia pour être rassuré ? malheureusement, ça n'a pas été le cas: les réponses que j'ai reçues m'ont plutôt incité à continuer et à écrire mon livre...

Et quand celui-ci fut sorti, les réactions furent comme pour l'article: me pousser à continuer... Et mes dernières trouvailles vont en ce sens!

Quant à la violation de la sépulture, ne fut-ce pas le cas, le 15 octobre 1840 ? On pourrait se contenter d'introduire une mini caméra-sonde à infrarouge... On murmure ici ou là que cela a déjà été fait !

Cher Bruno

Permettez-moi de vous appelez uniquement par votre prénom qui est moins long à écrire.

Je ne crois pas qu'on puisse parler de violation de sépulture en 1840. L'expédition avait pour but de rapatrier ce qui reste de l'Emepreur. C'est courant dans ce genre de situation. Je ne pense pas qu'il faille recommencer la manoeuvre peut être pour rien. Une mini caméra-sonde à infrarouge, pourquoi pas ? Mais là encore, se pliera-t-on aux conclusions. Le prétexte d'appareils défectueux est possible.

Enfin vous ne m'avez pas répondu au sujet d'éventuelles fuites anglaises. Vous qui avez réponse à tout, et c'est sans arrière pensé que je vous dis cela, je crois que vous pouvez plus m'en dire à ce sujet.

Fouché

Non, en effet! Il n'y a pas de fuites anglaises... Sauf les exceptions qui confirment la règle:

- Celle de Terence Young, bien entendu! Nous en avons déjà parlé. Et, naturellement, les syllogismes de Jean Tulard à ce sujet n'épuisent pas la question, bien au contraire!

Si Tulard nous a rappelé que Terence était le réalisateur de Dr No, et que sa grand mère l'emmenait visiter Westminster, il a omis de dire que le petit Terence était l'arrière petit fils de John Young, celui-là même qui montait la garde sur le tombeau de l'Empereur!

jean Tulard nous déclare que la grand mère était sénile: il a sans doute raison, mais en historien professionnel qu'il est, il ne va certainement pas tarder à nous produire le certificat médical idoine...

Dans le cas contraire, on pourrait penser que Jean Tulard s'est livré à une pitrerie, une pirouette, bien indigne du membre de l'Institut qu'il est... Mieux, en omettant de signaler que ce témoignage a été donné quatre ans après la parution du livre de Georges Rétif de la Bretonne, cad en 1973, certains esprits mal intentionnés pourraient l'accuser de FORFAITURE, ce qui -vous l'avouerez- est tout de même assez grave pour un professeur à la Sorbonne! "Les paroles s'envolent, mais les écrits restent"! Hélas, ce n'est plus vrai avec les magnétoscopes...

On finirait par mettre son professionnalisme en doute, ce qui serait -il faut l'admettre- bien fâcheux...

Mais cela ne sera pas, car Jean Tulard est trop respectueux de sa profession, de ses collègues -même amateurs- pour avoir eu de telles intentions: c'est bien entendu par distraction, par étourderie que pareilles billevesées lui ont échappé...

Comme il est le chouchou des médias et des autorités, on ne lui en tiendra pas rigueur!

- En dehors de ça, il y a bien eu quelques propos de quelques guides à Westminster, mais rien de très sérieux: on sait qe les Anglais adorent taquiner leurs amis Français...

Albéric Cahuet a bien mis en scène un Lord-Maire de Londres qui se demandait quel grand personnage avait bien pu prendre la place de Cromwell à Westmintser, mais cela ne dépasse pas le stade de l'invention littéraire...

Donc, il faut le reconnaître: pas de fuites anglaises!

Et donc -peut-être- faudra-t-il s'incliner: non, pas de substitution...!

Cela vaudrait mieux pour tout le monde: car si celle-ci était établie, il faudrait l'admettre:

-LES FRANCAIS SONT DES SOTS (cela dit, qui en doute, aujourd'hui comme hier ? pas les Anglais, en tout cas...)

-LES ANGLAIS SONT DES Sa... (point de vue criticable et contestable, mais largement partagé par les Irlandais, les Boers et les Acadiens... où ce qu'il en reste) !

Ces petits excès de langage pour esquisser les raisons pour lesquelles, consciemment la France d'en Haut ne veut rien reconnaître et inconsciemment pour celle d'en bas, de ne rien admettre...