Bruno Roy-Henry a écrit :
Cette hypothèse a été faite une 1ère fois par Mme Pardee; elle tenait pour l'authenticité du masque Arnott, fait à partir d'un creux en cire... Pour elle, si Arnott avait eu recours à la cire, c'est parce qu'il n'y avait pas de plâtre disponible à Sainte-Hélène le 5 mai, pas plus que le 7! Elle considérait que ni Burton, ni Antommarchi n'étaient parvenus à un résultat satisfaisant, d'où la nécessité de recourir au moulage sur un autre visage.
Beaucoup d'hypothèses dans tout cela.
Bruno Roy-Henry a écrit :
D'où le recours à Cipriani: elle estimait donc que, soit on avait moulé en 1818 le visage de Cipriani (par O'Meara),
Supposait-elle par hasard que c'était dans la perspective de réaliser cette substitution au moment du décès de Napoléon que l'on avait moulé le visage de Cipriani en 1818 ?
Bruno Roy-Henry a écrit :
soit que l'on avait déterré Cipriani pour faire ce moulage (hypothèse très "gore")!
Non seulement "gore", mais surtout absolument délirante. Comment supposer que le fait de deterrer Cipriani trois ans après sa mort aurait permis de réaliser un moulage de meilleure qualité que celui fait sur Napoléon lui-même ?
Bruno Roy-Henry a écrit :
Tout ceci a été écrit en 1934 ou 36, dans un livre introuvable, aujord'hui en accès réservé à la BNF...
Source ancienne, sans doute, mais pas vraiment contemporaine aux événements, donc n'ayant pas plus de poids probatoire que les travaux ultérieurs.
Bruno Roy-Henry a écrit :
La gravure de Saliceti est bien réalisée: rien ne vous permet de soutenir qu'elle est peu précise.
Comparez cette gravure avec un portrait réalisé par Ingres, par exemple le portrait de Charles Cordier qui date de 1811 et on pourra reparler ensuite de la précision de cette gravure.
Bruno Roy-Henry a écrit :
Pour le reste, Rétif a d'abord constaté ceci: le masque Antommarchi est un faux -ce qui est désormais prouvé, bien que vous souteniez le contraire- et il a été moulé et non pas modelé.
Je n'ai jamais soutenu que le masque Antommarchi était vrai. Personnellement, je n'en sais strictement rien. Je pense par contre qu'il est très peu probable qu'il puisse s'agir d'un masque modelé sur le visage de Cipriani.
Bruno Roy-Henry a écrit :
Il faut bien que ce soit sur un visage,
Pas nécessairement. Il est toujours possible de réaliser un moulage sur un modelage, histoire de donner plus de vérité à un faux.
Bruno Roy-Henry a écrit :
et ce visage n'était pas celui de Napoléon, ce qui est également prouvé!
Ce que vous affirmez être prouvé.
Bruno Roy-Henry a écrit :
je dois reconnaître que nous n'avons pas la preuve que ce soit sur celui de Cipriani: nous en avons seulement plusieurs indices, dont celui de la caricature de Cipriani sur la gravure des 5 têtes. Bien sûr, on m'objecte qu'il s'agit de Gourgaud et pas de Cipriani!
Voyez les comparaisons et explications adéquates...
Où ?
Cette caricature figure-t-elle sur votre site ?
Bruno Roy-Henry a écrit :
Il serait étrange que les Anglais -après avoir interdit l'embaumement- soient revenus soudainement sur cette décision. A moins que George IV ait fait donner des ordres spéciaux dans un but bien particulier: en vue de s'approprier le corps à des fins personnelles! par exemple, se prouver qu'il vaut mieux être un roi débauché et décadant vivant qu'un héros mort... Mais là, nous sommes aux frontières de la psychiatrie: ce n'est plus mon domaine!
A propos de l'anecdote relative à George IV, il me semble qu'il y a une vérification simple à faire. Aller voir si la tombe de Charles Ier se situe bien là où William Frith la situe et relever si les indications données par Frith sont conformes aux indications figurant sur cette tombe. Quelqu'un a-t-il déjà fait une telle vérification ?
Connexion
Inscription
FAQ
Rechercher
