La question peut sembler incongrue et à vrai dire ne guère présenter d'intérêt...
L'homme (et ses multiples pseudos) nous ayant habitué à être plutôt très critique envers la substitution
Revirement tardif de convictions ou simple manœuvre visant à relancer un forum en perdition ?
Nous n'aurons probablement jamais de réponse explicite de la part de Frédéric Staps, tant le personnage est complexe, opaque... (pour ne pas dire plus)
Toujours est-il que la question peut être posée, notamment lorsqu'il souligne le fait que les différences entre 1821 et 1840 relevées par Rétif étaient bien réelles et méritaient qu'on s'y arrête :
"Même si la remonte n'a pas manifesté d'intérêt pour quelques explications sur la thèse de la substitution, un petit résumé de la question n'est peut-être pas inutile.
Tout est censé partir du constat de nombreuses divergences entre les descriptions de l'état de la tombe, du corps de Napoléon et des autres éléments qui s'y trouvent faites par les témoins au moment de l'inhumation en 1821 et au moment de l'exhumation en 1840.
J'écris "censé" car j'ai quelques doutes sur le fait que Georges Rétif ait commencé par observer ces différences avant d'arriver à la conclusion que le corps de Napoléon avait été substitué. A mon avis, il a plutôt procédé dans l'autre sens. S'il a cherché des différences entre les témoignages de 1821 et ceux de 1840, c'était pour démontrer qu'il y avait eu substitution et donc quand il a commencé ses recherches, il avait déjà cette idée d'une substitution.
Mais peu importe, finalement, les divergences qu'il a constatées sont bien réelles et justifient de s'interroger pour comprendre d'où elles peuvent provenir et le fait qu'il ait délibérément ou non négligé de prêter attention aux divergences qui existaient parmi les témoignages de 1821 ne suffit pas à rejeter ses observations."
- Forum Histoire du Consulat et de l'Empire, Comment peut-on douter de la réalité de la substitution ? par Frédéric Staps, jeudi 29 août 2024
