L'Énigme des Invalides

Précisément, ce récit date du XIVème siècle, date à laquelle il était encore d'usage de "fabriquer" des saints à la pelle... Malheureusement, depuis l'apparition des Lumières, ce type d'anecdote s'est raréfiée au point de ne plus exister du tout... Je serai bien aise de savoir ce qu'il reste aujourd'hui du corps de la Bienheureuse soeur Chiara de Montefalco !



Lesquels ? Aujourd'hui, il me semble que les corps des saintes soient réduits à l'état d'ossements protégés par une effigie en cire ou autre matière...



Le Dr Lemaire n'a pas vérifié ses sources et a lancé ce canular pour torpiller l'idée de Ben Weider. Qui n'est pas tenable non plus: l'arsenic, employé à des doses homéopathiques, ne peut avoir pour effet de conserver un corps. Peut-être en est-il autrement en cas d'intoxication massive, donc léthale ? Mais les effets sont nécessairement limités à un court laps de temps...

L'extrait que j'ai cité était extrait d'un ouvrage publié en 1663. Piero Camporesi, n'étudiant pas la réalité de la conservation miraculeuse des corps des saints après leur mort, n'a pas précisé si l'ouvrage avait été écrit au XVIIe siècle ou seulement publié à cette époque.

Il faut croire que ce genre de récit avait encore cours au 19e siècle, sinon Dostoïevski n'aurait sans doute pas jugé opportun de décrire le scandale suscité par les émanations pestilentielles provenant du corps défunt du staroste Zosime dans Les Frères Karamazov. Je pense que vous vous avancez un peu dans un domaine historique que vous maîtrisez mal. Le merveilleux et le miraculeux fait son retour en force au 19e siècle avec les diverses apparitions de la Vierge en France (rue du Bac à Paris, Lourdes) et se prolonge au 20e siècle (Fatima, Beauraing, Banneux, Medjugorje...) Quant au culte des corps des défunts, on constate qu'il est récupéré par les courants antireligieux (le Panthéon laïc en France, mais aussi les mausolées de Lénine, Staline et Mao dans l'Union soviétique et la Chine communistes et athées). Contrairement à la vision positiviste de l'histoire, l'irrationnalité occupe encore une grande part dans le monde contemporain.

Je n'avais pas jugé utile de citer l'intégralité du passage sur la bienheureuse soeur Chiara de Montefalco. Dans la suite du récit, l'auteur décrit la manière dont le corps a été embaumé après prélèvement du cerveau. Vous ne pourrez donc pas aller déterrer cette brave soeur pour prouver en exhibant la poussière de son corps qu'il est impossible qu'un corps se conserve miraculeusement. D'ailleurs, le pillage des tombes reste mal vu même après le siècle des Lumières et la Révolution.

Des bondieuseries que mes parents me faisaient lire dans mon enfance. Je n'ai pas conservé les références exactes.

C'est bien possible, mais ce dont nous parlons, ce n'est pas de la réalité de la conservation miraculeuse des corps des saints, mais de la littérature à ce sujet qui se développe indépendamment de cette réalité et qui pourrait très bien avoir servi de modèle aux récits de l'exhumation de 1840.

Nous sommes bien d'accord. C'est une très mauvaise manière de faire de l'histoire.

Et après ça, vous vous étonnerez de ne pas être en bons termes avec Ben Weider et qu'il n'accorde pas à votre thèse l'intérêt que vous estimez lui être dû...

N'est-ce pas ce que dans le jargon technique on appelle un "tir ami" ?

Nous dévions:le sujet n'était pas la littérature concernant la soi-disant conservation miraculeuse des saints, mais la réalité objective du phénomène.

Maintenant, que cette littérature ait existé, c'est l'évidence! Qu'elle ait été "plagiée" pour décrire le corps de 1840, c'est possible, mais néanmoins douteux.

En l'admettant, il n'en demeure pas moins que le cadavre n'était plus du tout "instantanément" reconnaissable et que -dès lors- une reconnaissance effectuée dans de telles conditions, n'a plus aucune valeur...

Donc, ou bien les témoins ont décrit une réalité objective et il s'évince de leurs témoignages que le corps de 1840 n'est pas celui de Napoléon;

Ou bien, ils ont "enjolivé" la réalité, se berçant eux-mêmes d'illusions... Mais dans ce cas, leur reconnaissance n'a aucune valeur et on ne sait donc pas qui est inhumé dans le sarcophage de porphyre des Invalides!

Deux raisons pressantes pour ouvrir les cercueils et procéder à tous les tests indispensables en pareille matière, notamment des tests ADN.

Sans oublier de noter -comme l'a fait Albert Martin récemment- qu'une exhumation n'est pas une profanation !

Si vous aviez lu correctement ce que j'ai écrit, vous auriez compris qu'au contraire c'était bien cela le sujet et pas du tout la réalité de la conservation miraculeuse des corps des saints après leur mort.

Affirmation péremptoire et non argumentée, comme d'habitude.

Je n'ai rien écrit d'autre.

bonjour

de toute facon napoleon ou pas, la conservation du cadavre existe puisque celui qui etait dans le cercueil etait bien conserve. je ne vois pas pourquoi les temoins auraient mentis puisqu'il est evident qu'ils ne s'y attendaient pas. il est clair aussi que le corps de napoleon n'a pas ete embaume car le gouvernement anglais ne voulait pas l'autoriser.
il est clair aussi d'apres le temoignage de marchand que le corps de napoleon commencait a se decomposer avant d'etre enterre. donc a la limite le fait que le corps dans le cercueil soit a l'abri de l'air cela aurait pu arreter le processus de degradation mais cela n'aurait pas regenere le corps.


najma

Bonsoir, Najma. Vous avez encore oublié de vous connecter... Vous savez que vous pouvez avoir des messages ?



Si l'on s'en tient aux témoignages, en effet ! Mais, en ce cas, ça ne peut être le corps de Napoléon.



Jusque-là, nous sommes d'accord...



Eh non, Najma: vous vous trompez complètement. Remarquez, moi aussi, j'ai été "subtilement" trompé. Il y a une chose que l'on a omis de préciser: c'est que le corps contient de l'oxygène. Et qu'il faut donc bien plus de 24 heures pour que la décomposition s'interrompe. Et que même sans oxygène, elle continue selon de subtiles combinaisons chimiques...

Je pense pouvoir préciser tout ceci très bientôt !

Bonjour

Le rapport de Guillard dit:
"...j’ai mis à découvert le corps de Napoléon, que j’ai reconnu aussitôt, tant son corps était bien conservé, tant sa tête avait de vérité dans son expression."

Ceci est à comparer aux rapports de 1821 qui disaient que Napoléon commençait à être méconnaissable tant la décomposition faisait son travail.

D'après le journal de Gourgaud, témoin de l'exhumation:
"Le docteur toucha légèrement les chairs de la tête et déclara qu'elles étaient momifiées."

D'après Las Cases, aussi témoin:
"A la vue de cette oeuvre de mort, si voisine des apparences de la vie , malgré tant de temps écoulé , nous avions tous été soudainement saisis de sensations impossibles à rendre."

D'après Jasnisch, qui rapporte sans doute les propos de son beau-père Seale, témoin de l'exhumation:
"The hands, which Dr Guillard touched (and he was the only person that touched the corpse) were perfect and firm, “as a mummy’s” he said; and the appearance of the whole body was that of one who had lately been interred."

D'après Arthur Bertrand, lui aussi témoin:
"Napoléon nous apparaît comme s’il vivait encore.[…] Le docteur Guillard, qui seul a touché le corps de l’Empereur, l’a trouvé dans un état presque solide, état que les gens de l’art qualifient de momifié, ce qui doit faire espérer que le corps n’aura pas souffert par l’action de l’atmosphère."

Et le jeune Bertrand se hasarde à une explication de cette conservation:
"On est porté à attribuer la conservation, vraiment extraordinaire dans lequel nous avons trouvé le corps de Napoléon, à la privation d’air qui est résultée des coussins entre lesquels le corps était comme serré, au coton qui a pu absorber l’humidité, à la précaution prise d’enfermer le corps dans quatre cercueils, enfin au soin apporté dans la construction du caveau, ce qui a empêché la filtration des eaux; car le corps n’avait pas été embaumé, l’île n’étant pas pourvue de ce qui eût été nécessaire pour cela."

Question pour les experts: cette explication est elle possible?

Au sujet des poils de la barbe qui semblait avoir repoussé, Pujol note les interrogations de Marchand de retour à bord, et rapporte une explication scientifiquement impossible qui devait circuler pour expliquer de tels phénomènes:
"M. Marchand se rappelle pourtant avoir rasé l’Empereur quelques instants après sa mort. L’anatomie explique sans doute pourquoi la nutrition agit encore sur les organes dont la vitalité est la plus lente, comme les cheveux et les ongles, plusieurs heures après l’extinction de la vie."

Rappelons ici que, au moment de son inhumation, le corps de Napoléon était resté près de 2 jours dans la chaleur de Longwood et était en état de décomposition. L'odeur qui s'en dégageait était devenue insupportable. Les chairs étaient affaissées. Le visage était déformé et devenait méconnaissable. Comment son corps peut-il alors retrouver les allures de jeunesse et de vie en 1840?
Comprenne qui voudra.

_________________
Albert - UK

A ce sujet, le Dr Stéphany, dans son rapport, dissipe tout malentendu: l'état du corps de 1840 n'est pas la suite logique de celui de 1821.

Des prétentions insupportables se sont faites jour pour amoindrir ou minimiser les conclusions du Dr Stéphany.

Or, celui-ci persiste et SIGNE !!!

J'encourage donc tous mes détracteurs, des plus sots aux plus savants à prendre contact avec le Dr Stéphany !

Il leur confirmera que ce qui est dit ici, ça n'est pas du pipo !!!

Et que Luc Meaux traduit fidèlement sa pensée, sur ce forum et ailleurs !

Qu'ON se LE DISE !!!