Je serai très heureux d'être des vôtres le 3 avril.
Citer :
Philippe Delorme » 05 juin 2003, 08:59
Eric a écrit :
Napoleon a egalement mentionne qu'il mourrait dans la religion catholique non ?
Ou que son corps soit, il est maintenant a Dieu.
Profaner une premiere fois son tombeau pouvait s'expliquer car la mort etait "relativement recente" et les funerailles a Paris permettaient de realiser symboliquement le voeu de l'Empereur de reposer aupres du peuple francais. Le profaner une deuxieme fois me semblerait d'un gout douteux.
"Profaner" : c'est un bien grand (et gros) mot ! Les archéologues -les égyptologues en particulier- n'arrêtent pas de "profaner" des sépultures anciennes, pour faire avancer la connaissance historique. Une ouverture du "tombeau de porphyre" pourrait se faire (et se ferrait bien évidemment) avec l'assistance d'un (ou de plusieurs) prêtres qui prononceraient une absoute, comme cela a été le cas pour Louis XVII. Quant aux analyses , elles ne seraient pas plus "profanatrices" pour le cadavre des Invalides qu'une opération de l'appendicite ou l'enlèvement d'un oeil de perdrix ne constituent des "profanations" sur un corps vivant. Diantre, nous ne somme plus au Moyen Age, qui proscrivait autopsie et études anatomiques !
L'exemple actuel des analyses pluridisciplinaires pratiquées par nos confrères espagnols sur les cendres supposées de Christophe Colomb (un personnage de la stature "mythique" d'un Napoléon, dirai-je sans froisser j'espère mon auditoire bonapartiste !) est un exemple très intéressant à suivre...
Amicalement à tous,
Philippe DELORME
Citer :
Philippe Delorme » 09 juin 2003, 21:24
Eric a écrit :
Je tiens a preciser qu'il y a aussi des gens qui sont hostiles a priori a une ouverture du tombeau et qui ne sont ni "legalistes", ni "substitutionnistes".
Je suis de ce nombre. Les arguments de BRH me semblent troublants, mais ne me convainquent pas vraiment. Néanmoins, je trouve qu'il serait intéressant d'ouvrir ce tombeau, pour en avoir le coeur net, et également pour appliquer à ce cas exemplaire toute la panoplie de tests scientifiques à notre disposition (toxicologie, médecine légale, etc.) Et je tiens à ajouter que je sais de quoi je parle, car comme vous le savez peut-être, j'ai été le promoteur des analyses ADN pratiquées sur le coeur de Louis XVII en 2000.
Citer :
Philippe Delorme » 09 juin 2003, 21:32
J'ajouterai à l'adresse des "Historiens" et "Grands Historiens", que je suis moi-même "Historien" (auteur d'une douzaine d'ouvrages publiés, et doctorant à l'Université de Paris IV Sorbonne), et que les thèses de BRH me semblent mériter intérêt.
S'il lui arrive parfois de "forcer"un peu la démonstration et de laisser courir son imagination, il respecte généralement la méthode historique. En tout cas, son argumentation n'a rien à voir avec les élucubrations anti-historiques de mes "amis" survivantistes, dans l'affaire Louis XVII.
Et je répète qu'il ne m'a pas convaincu. Mais que je me garderais bien d'affirmer qu'il a tort, ou qu'il se trompe.
Philippe Delorme