ClaudeM a écrit :
La photo de face est celle de votre forum, archive2. La sombre. On voit nettement, ce me semble, la différence.
Ne pouvez-vous pas copier un lien ? Je n'ai pas assez d'indications pour vérifier.
Citer :
Sur les profils, on voit moins la texture. Mais le fait que les joues soient marquées n'empêche pas que la "cassure" de la ride soit estompée.
Je ne peux vous répondre pour l'instant.
Citer :
Pour Cipriani, si vous avez raison, les faussaires ont pris des risques inutiles. Ils auraient dû vieillir un peu le cadavre. Le temps ne leur manquait pas.
Quels risques ? Un cadavre avec le même visage de plâtre de "Napoléon". Dûment préparés, les témoins devaient avaliser la fraude sans histoire.
Citer :
Encore une chose, si vous permettez : le masque Antommarchi de Malmaison à la bouche entr'ouverte, et on voit deux ou trois dents... Comme constaté en 1840... Je ne prends pas parti, je relève juste ce détail...(peut-être déjà signalé).
Bien sûr. Cela renforce mon raisonnement. Le visage de l'Exhumé est bien celui sur lequel on a pris l'empreinte pour confectionner le masque dit d'Antomarchi.
Citer :
Possédant un masque de mon visage à 19 ans, je sais qu'il faut être très prudent dans les conclusions, car le poids du plâtre aplatit les chairs en creusant les joues, et la position couchée renvoie la peau en arrière.
Sans doute. Mais les chairs d'un mort ne réagissent pas de la même manière que celle d'un vivant.
Citer :
Tenant compte de ces remarques, le Rusi à plutôt l'air d'avoir été pris sur quelqu'un d'assis... Et puis le menton, de face, est très pointu. Trop pointu, pour moi... Il y a peut-être une explication.
Cela a déjà été remarqué, notamment par Diana Borelli. Mais je n'y crois guère... A ma connaissance, personne n'a jamais pris un masque mortuaire sur quelqu'un d'assis. Ni même le masque d'un vivant... Merci pour vos observations.