L'Énigme des Invalides

Nous sommes actuellement le 28 Mars 2024 22:00

Le fuseau horaire est UTC+2 heures




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 35 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2, 3, 4  Suivant
Auteur Message
 Sujet du message : Article de Marianne
Message Publié : 24 Sep 2007 18:28 
Il se trouve en ligne sur

http://www.marianne-hebdo.net/une/e-docs/00/00/F3/E2/document_une.phtml

Pas de mention sur le musée de Londres.


Haut
  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 25 Sep 2007 0:03 
Hors-ligne
Rédacteur
Rédacteur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2002 16:30
Message(s) : 15598
« Ce tableau, que Bruno Roy-Henri n’a vu qu’en photo, est la seule image où l’on peut voir une cicatrice éventuelle. Mais elle ressemble surtout à une fossette. Il faut aussi savoir que le peintre, Charles Locke Eastlake, était à plus d’une quinzaine de mètres de Napoléon quand il l’a peint. »

C'est signé Emilie Perrier-Robbe. Il va de soi qu'elle a pris la précaution de se renseigner auprès du NMM de Londres.

"Ce tableau (...) est la seule image où l'on peut voir une cicatrice éventuelle" !

C'est elle qui le dit... :diablotin:

Où est-ce que ça coince, Albert ? :grands yeux:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 25 Sep 2007 10:24 
Il faut aussi savoir que le peintre, Charles Locke Eastlake, était à plus d’une quinzaine de mètres de Napoléon quand il l’a peint.C'est signé Emilie Perrier-Robbe.
La dame ne sait évidemment pas trop ce qu'elle raconte. Comment sait-elle que le peintre se trouvait à une quinzaine de mètres?
A mon avis, il a observé Napoléon à la lunette depuis la terre, d'où il prit des croquis et finit le tableau par la suite. Pourquoi? Car je pense que si un artiste s'était présenté devant Napoléon à une quinaine de mètres en prenant son portrait, l'entourage de Napoléon n'aurait pas manqué de vanter la popularité de Napoléon au point qu'un artiste anglais ait voulu en prendre son portrait. Ca coule de source compte tenu des détails que l'entourage a rapporté pour dépeindre l'intérêt que suscita Napoléon auprès de la populace anglaise. Mais bon, c'est mon simple avis. Je pense simplement que Mme Perrier-Robbe n'a aucune preuve de ce qu'elle a raconté.

Citer :
"Ce tableau (...) est la seule image où l'on peut voir une cicatrice éventuelle" ! C'est elle qui le dit...

Elle le dit comme elle a pu dire autre chose comme ce qui précède. Elle n'en a aucune idée ! La preuve est que vous pouvez aussi supposer une cicatrice sur un autre tableau mentionné ici, de mémoire. Je peux aussi voir une cicatrice sur le RUSI Mask et sur le masque Antommarchi (photo que j'ai déjà rapportée ici). Alors que penser ?

Citer :
Il va de soi qu'elle a pris la précaution de se renseigner auprès du NMM de Londres. Où est-ce que ça coince, Albert ?

Précédemment vous aviez eu la certitude qu'elle avait contacté le NMM de Londres. Ou que la journaliste de Marianne en avait parlé dans son article. Je n'ai rien trouvé de tout cela.

L'article de mentionne pas un tel contact. J'ai moi-même contacté le NMM pour leur demander ce qu'ils en pensait. Leur réponse a été que... ils n'étaient pas même au courant d'une controverse au sujet de ce tableau et de la cicatrice. Ils sont partis vérifier eux-même le tableau et n'ont rien vu qui ressemblerait à une cicatrice. En substance, voici leur dernière réponse reçue hier par email:

Thank you for you e-mail. I have looked at the portrait of Napoleon by
Eastlake but have never noticed a scar on his face. I wonder where this
suggestion originated?


Je leur ai envoyé une liste de liens internet des articles en anglais mentionnant la cicatrice. Ils ont dû tomber sur leur chaise, n'ayant pas été en courant de cette nouvelle. Et, évidemment, ils n'ont jamais été contacté par le Musée de l'Armée comme ceci avait été affirmé.


Haut
  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 25 Sep 2007 12:37 
Hors-ligne
Rédacteur
Rédacteur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2002 16:30
Message(s) : 15598
Albertuk a écrit :
Citer :
Il faut aussi savoir que le peintre, Charles Locke Eastlake, était à plus d’une quinzaine de mètres de Napoléon quand il l’a peint.C'est signé Emilie Perrier-Robbe.

La dame ne sait évidemment pas trop ce qu'elle raconte. Comment sait-elle que le peintre se trouvait à une quinzaine de mètres?


Il faut que l'on le lui ait dit. Sinon, elle serait d'une incompétence rare ! Ce qui est permis à un écrivain (interprétation des sources) ne l'est évidemment pas d'un conservateur du patrimoine !

Citer :
A mon avis, il a observé Napoléon à la lunette depuis la terre, d'où il prit des croquis et finit le tableau par la suite. Pourquoi? Car je pense que si un artiste s'était présenté devant Napoléon à une quinaine de mètres en prenant son portrait, l'entourage de Napoléon n'aurait pas manqué de vanter la popularité de Napoléon au point qu'un artiste anglais ait voulu en prendre son portrait. Ca coule de source compte tenu des détails que l'entourage a rapporté pour dépeindre l'intérêt que suscita Napoléon auprès de la populace anglaise. Mais bon, c'est mon simple avis. Je pense simplement que Mme Perrier-Robbe n'a aucune preuve de ce qu'elle a raconté.


Oui, mais là vous interprétez, mon cher Albert. Aucune raison de vous donner... raison ! Pas plus qu'à moi ! Sauf que le Bellerophon était certaiment trop éloigné de la côte pour qu'il soit possible de voir nettement le visage de Napoléon avec une longue-vue.

Par conséquent, cette hypothèse doit être éliminée...

Citer :
Citer :
"Ce tableau (...) est la seule image où l'on peut voir une cicatrice éventuelle" ! C'est elle qui le dit...

Elle le dit comme elle a pu dire autre chose comme ce qui précède. Elle n'en a aucune idée ! La preuve est que vous pouvez aussi supposer une cicatrice sur un autre tableau mentionné ici, de mémoire. Je peux aussi voir une cicatrice sur le RUSI Mask et sur le masque Antommarchi (photo que j'ai déjà rapportée ici). Alors que penser ?


Je ne serai pas aussi affirmatif. De plus, je ne suppose pas une cicatrice sur un autre tableau, je la constate... :12:

De plus, il ne s'agit pas de pouvoir voir une cicatrice sur le death mask, mais de la voir, ce que tout observateur objectif constatera...

Le parallèle avec le masque anto n'est pas recevable, car il s'agit d'une version anglaise (laquelle ?) et qu'elle est située à droite. Pas de chance...

Citer :
Citer :
Il va de soi qu'elle a pris la précaution de se renseigner auprès du NMM de Londres. Où est-ce que ça coince, Albert ?

Précédemment vous aviez eu la certitude qu'elle avait contacté le NMM de Londres. Ou que la journaliste de Marianne en avait parlé dans son article. Je n'ai rien trouvé de tout cela.


Mais Morgane Tual me l'a dit. Et moi aussi, je l'ai contacté le NMM... Donc, traitez-moi de menteur que je vous assigne en diffamation, cela ira plus vite ! Et nous obligera tous les deux à retrouver Morgane Tual ! :rire2:

Citer :
L'article de mentionne pas un tel contact. J'ai moi-même contacté le NMM pour leur demander ce qu'ils en pensait. Leur réponse a été que... ils n'étaient pas même au courant d'une controverse au sujet de ce tableau et de la cicatrice. Ils sont partis vérifier eux-même le tableau et n'ont rien vu qui ressemblerait à une cicatrice. En substance, voici leur dernière réponse reçue hier par email:

Thank you for you e-mail. I have looked at the portrait of Napoleon by
Eastlake but have never noticed a scar on his face. I wonder where this
suggestion originated?


Par qui est signé ce courriel ? Pas par la dame que j'ai eu au téléphone, manifestement ! C'est le négationniste du musée ? :grands yeux:

Et mon cliché, il tombe des nues ? Cessez-donc de tourner autour du pot, Albert. Rendez-vous au musée et obtenez l'autorisation de zoomer sur la partie indiquée. S'il n'y a rien, c'est que -malgré le risque du ridicule- le MI5 aura fait une petite retouche...

Nous aurons ainsi la confirmation que l'Angleterre fait dans sa culotte à l'idée qu'on ouvre le sarcophage et qu'elle est prête à tout pour l'empêcher.

Citer :
Je leur ai envoyé une liste de liens internet des articles en anglais mentionnant la cicatrice. Ils ont dû tomber sur leur chaise, n'ayant pas été en courant de cette nouvelle. Et, évidemment, ils n'ont jamais été contacté par le Musée de l'Armée comme ceci avait été affirmé.


Tout ceci est plaisant, mais invraisemblable... Mais vous prie de fournir à votre tour vos sources !

Je vous propose donc de contacter vous-même Mme Perrier-Robbe.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 25 Sep 2007 14:26 
Bonjour

Citer :
La dame ne sait évidemment pas trop ce qu'elle raconte. Comment sait-elle que le peintre se trouvait à une quinzaine de mètres?
Il faut que l'on le lui ait dit. Sinon, elle serait d'une incompétence rare ! Ce qui est permis à un écrivain (interprétation des sources) ne l'est évidemment pas d'un conservateur du patrimoine !

Je pense à une explication plus simple: personne ne parla qu'un peintre était venu à bord pour prendre le portrait de Napoléon donc... Eastlake se trouvait hors du navire et donc à quinze mètres ou plus. La dame ne dit pas 15 mètres, mais au moins 15 mètres.

Citer :
Oui, mais là vous interprétez, mon cher Albert. Aucune raison de vous donner... raison ! Pas plus qu'à moi ! Sauf que le Bellerophon était certaiment trop éloigné de la côte pour qu'il soit possible de voir nettement le visage de Napoléon avec une longue-vue. Par conséquent, cette hypothèse doit être éliminée...

Pour ma part, j'imagine mal un peintre debout avec son chevalet sur une embarcation. Mais bon, c'est mon humble opinion bien entendu. Quant à voir nettement le visage de Napoléon, je ne pense pas que ce soit alors possible effectivement. Mais, d'un autre côté, je ne trouve pas le portrait de Eastlake tellement ressemblant au visage de Napoléon, surtout dans la forme et le contour inférieur du nez. Là encore, chacun peut avoir une opinion.

Citer :
"Ce tableau (...) est la seule image où l'on peut voir une cicatrice éventuelle" ! C'est elle qui le dit...

Concernant cette éventualité, la personne du NMM vient de repartir voir ce tableau de près et ne trouve rien qui ressemble à une cicatrice. Comme moi, il suppose que ça pourrait être un effet de pinceau. Ou plus simplement un effet de la photo sur un relief minime de peinture sur le tableau. Si Eastlake avait voulu peindre une cicatrice, tout le monde aurait vu une cicatrice. Vous la constatez certes, mais ce n'est pas l'avis d'une personne du NMM qui a le tableau sous les yeux. Il vient de m'écrire:
Thank you for sending these which I will pass on to our Press Office. I
have just had another look at the Eastlake. I simply cannot see a scar:
brushstrokes perhaps!


Citer :
De plus, il ne s'agit pas de pouvoir voir une cicatrice sur le death mask, mais de la voir, ce que tout observateur objectif constatera...

Certes je vois une marque, comme je vois aussi d'autres traces. Comme je vois des marques et traces sur le masque Antomarchi aussi. Dois-je conclure qu'il s'agissait de cicatrices sur le visage impérial, alors que personne n'a jamais mentionné de telles marques sur ce visage? Je crois simplement à des imperfections du moulage.

Citer :
Le parallèle avec le masque anto n'est pas recevable, car il s'agit d'une version anglaise (laquelle ?) et qu'elle est située à droite. Pas de chance...

Je n'ai pas vérifié les autres masques Anto. Mais, on pourrait dès lors bâtir de nouvelles théories sur cette simple imperfection de plâtre. Par exemple, je puis élaborer que ce masque anglais Anto est une copie véritable du masque de Burton, et que les versions ultérieures de la souscription post-1830 ont été des masques retouchés pour enjoliver le visage impérial. Why not? Ou alors, si tous les masques Anto ont la marque à droite, alors je puis contribuer à votre théorie en déclarant que, compte tenu que Napoléon n'avait pas de cicatrice à droite, les masques Anto sont tous des faux. Bref, on peut bâtir de nombreuses hypothèses sur la seule constatation d'une anomalie sur un plâtre.

Citer :
Mais Morgane Tual me l'a dit. Et moi aussi, je l'ai contacté le NMM... Donc, traitez-moi de menteur que je vous assigne en diffamation, cela ira plus vite ! Et nous obligera tous les deux à retrouver Morgane Tual !

Soit, elle l'a dit. Mais le NMM ne voit pas de cicatrice. Donc je ne sais pas ce qui a été dit, entendu puis compris dans la langue de Shakespeare. Le fait reste toutefois que le NMM ne voit aucune cicatrice.

Citer :
Par qui est signé ce courriel ? Pas par la dame que j'ai eu au téléphone, manifestement ! C'est le négationniste du musée ?

Bon alors le négationniste du musée :7: , qui forcément est lui aussi dans les secrets d'état et fait part d'une conspiration remontant à 1821, est Monsieur Roger Quarm. Son adresse email est RQuarm@nmm.ac.uk
Je ne sais pas à quelle dame vous aviez parler. Si vous avez son nom, on pourrait vérifier son rôle au NMM ?

Citer :
S'il n'y a rien, c'est que -malgré le risque du ridicule- le MI5 aura fait une petite retouche...

Alors il devient inutile de poursuivre les recherches. Car, ce jour, il n'y a pas de cicatrice visible (selon la personne du musée qui s'occupe de ces collections) et donc... le MI5 a dû passer faire une retouche au tableau :16:

Citer :
Je vous propose donc de contacter vous-même Mme Perrier-Robbe.

Je serai bien heureux de le faire. Connaissez-vous ses coordonnées email, afin de gagner du temps? Comme cela nous aurons échanger les sources et pouvons faire des vérifs parallèles. Quoique, je pense que, en cas de réponse négative des deux musées, vous en déduierez que le MI5 a rectifier le tableau et que le Musée de l'Armée est de connivence. Dès lors la démarche de vérification est-elle utile ?


Haut
  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 25 Sep 2007 15:00 
Hors-ligne
Rédacteur
Rédacteur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2002 16:30
Message(s) : 15598
Albertuk a écrit :

Citer :
La dame ne sait évidemment pas trop ce qu'elle raconte. Comment sait-elle que le peintre se trouvait à une quinzaine de mètres?
Il faut que l'on le lui ait dit. Sinon, elle serait d'une incompétence rare ! Ce qui est permis à un écrivain (interprétation des sources) ne l'est évidemment pas d'un conservateur du patrimoine !

Je pense à une explication plus simple: personne ne parla qu'un peintre était venu à bord pour prendre le portrait de Napoléon donc... Eastlake se trouvait hors du navire et donc à quinze mètres ou plus. La dame ne dit pas 15 mètres, mais au moins 15 mètres.


Mais qui a suggéré 15 mètres ? Lit-elle les post ici ? Après tout, ce n'est pas impossible... :16:

Citer :
Citer :
Oui, mais là vous interprétez, mon cher Albert. Aucune raison de vous donner... raison ! Pas plus qu'à moi ! Sauf que le Bellerophon était certaiment trop éloigné de la côte pour qu'il soit possible de voir nettement le visage de Napoléon avec une longue-vue. Par conséquent, cette hypothèse doit être éliminée...

Pour ma part, j'imagine mal un peintre debout avec son chevalet sur une embarcation. Mais bon, c'est mon humble opinion bien entendu. Quant à voir nettement le visage de Napoléon, je ne pense pas que ce soit alors possible effectivement. Mais, d'un autre côté, je ne trouve pas le portrait de Eastlake tellement ressemblant au visage de Napoléon, surtout dans la forme et le contour inférieur du nez. Là encore, chacun peut avoir une opinion.


Avec son chevalet, non. Mais prendre des croquis, des esquisses, si... Et les mettre en forme dès son retour à terre.

Pour la ressemblance, vous avez raison, puisque comme je l'ai déjà souligné, Napoléon ressemble ici à Walewski ! Comme ce dernier n'avait que 5 ans à l'époque, il faut bien qu'Eastlake ait fait un tableau plus ressemblant au vrai Napoléon que ses autres collègues. Il vait un avantage: il était libre et ne dépendait que de son propre jugement !

Citer :
Citer :
"Ce tableau (...) est la seule image où l'on peut voir une cicatrice éventuelle" ! C'est elle qui le dit...

Concernant cette éventualité, la personne du NMM vient de repartir voir ce tableau de près et ne trouve rien qui ressemble à une cicatrice. Comme moi, il suppose que ça pourrait être un effet de pinceau. Ou plus simplement un effet de la photo sur un relief minime de peinture sur le tableau. Si Eastlake avait voulu peindre une cicatrice, tout le monde aurait vu une cicatrice. Vous la constatez certes, mais ce n'est pas l'avis d'une personne du NMM qui a le tableau sous les yeux. Il vient de m'écrire:
Thank you for sending these which I will pass on to our Press Office. I
have just had another look at the Eastlake. I simply cannot see a scar:
brushstrokes perhaps!


Cette même personne n'aurait-elle pas parlé d'une fossette à Mme Perrier-Robbe ? C'est ce que dit cette dernière, en tout cas ! "Une cicatrice ou une fossette" !

Citer :
Citer :
De plus, il ne s'agit pas de pouvoir voir une cicatrice sur le death mask, mais de la voir, ce que tout observateur objectif constatera...

Certes je vois une marque, comme je vois aussi d'autres traces. Comme je vois des marques et traces sur le masque Antomarchi aussi. Dois-je conclure qu'il s'agissait de cicatrices sur le visage impérial, alors que personne n'a jamais mentionné de telles marques sur ce visage? Je crois simplement à des imperfections du moulage.


Votre comparaison n'est pas admissible, car vous évoquez LES masques antokiki (pluriels, comme l'on sait :rire2:) et LE death mask ! Dire une marque pour mieux la confondre avec d'autres traces est évidemment partial et partisan ! C'est désormais évident de votre part, Albert... :6:

Pas de cicatrice sur le masque, pas plus que sur sur la toile. Et le tour est joué... TROP GROS, cette fois: ça ne passera pas !

Citer :
Citer :
Le parallèle avec le masque anto n'est pas recevable, car il s'agit d'une version anglaise (laquelle ?) et qu'elle est située à droite. Pas de chance...

Je n'ai pas vérifié les autres masques Anto. Mais, on pourrait dès lors bâtir de nouvelles théories sur cette simple imperfection de plâtre. Par exemple, je puis élaborer que ce masque anglais Anto est une copie véritable du masque de Burton, et que les versions ultérieures de la souscription post-1830 ont été des masques retouchés pour enjoliver le visage impérial. Why not? Ou alors, si tous les masques Anto ont la marque à droite, alors je puis contribuer à votre théorie en déclarant que, compte tenu que Napoléon n'avait pas de cicatrice à droite, les masques Anto sont tous des faux. Bref, on peut bâtir de nombreuses hypothèses sur la seule constatation d'une anomalie sur un plâtre.


Bien sûr, embrassons-nous, Folleville. Tout est dans tout et inversement. :16:

Citer :
Citer :
Mais Morgane Tual me l'a dit. Et moi aussi, je l'ai contacté le NMM... Donc, traitez-moi de menteur que je vous assigne en diffamation, cela ira plus vite ! Et nous obligera tous les deux à retrouver Morgane Tual !

Soit, elle l'a dit. Mais le NMM ne voit pas de cicatrice. Donc je ne sais pas ce qui a été dit, entendu puis compris dans la langue de Shakespeare. Le fait reste toutefois que le NMM ne voit aucune cicatrice.


Et une fossette ? :rire2:

Il nous faut une attestation en bonne et due forme, signée du Directeur du Musée en personne, attestant au surplus que jamais aucun journaliste ne les a contactés à ce sujet depuis le 15 août, ni même aucun représentant du Musée de l'Armée à Paris.

Votre fait est donc roupie de sansonnet pour l'instant...

Citer :
Citer :
Par qui est signé ce courriel ? Pas par la dame que j'ai eu au téléphone, manifestement ! C'est le négationniste du musée ?

Bon alors le négationniste du musée :7: , qui forcément est lui aussi dans les secrets d'état et fait part d'une conspiration remontant à 1821, est Monsieur Roger Quarm. Son adresse email est RQuarm@nmm.ac.uk
Je ne sais pas à quelle dame vous aviez parler. Si vous avez son nom, on pourrait vérifier son rôle au NMM ?


Non, je n'ai pas son nom, parce que je ne l'ai pas bien compris et que je n'ai donc pas pu le noter. Mais je suppose qu'il y a bien quelques personnes du sexe féminin au sein du NMM ? :ange:

Citer :
Citer :
S'il n'y a rien, c'est que -malgré le risque du ridicule- le MI5 aura fait une petite retouche...

Alors il devient inutile de poursuivre les recherches. Car, ce jour, il n'y a pas de cicatrice visible (selon la personne du musée qui s'occupe de ces collections) et donc... le MI5 a dû passer faire une retouche au tableau :16:


L'avis de cette personne m'indiffère: le cliché que j'ai produit (mais non réalisé) en fait FOI jusqu'à preuve du contraire. La solution que le NMM s'il persiste dans son négationnisme fasse un procès à l'auteur de la photo pour FAUX ET USAGE DE FAUX ! Ce doit être encore "a prince of the pinch" ? :16: :rire2:

Citer :
Citer :
Je vous propose donc de contacter vous-même Mme Perrier-Robbe.

Je serai bien heureux de le faire. Connaissez-vous ses coordonnées email, afin de gagner du temps? Comme cela nous aurons échanger les sources et pouvons faire des vérifs parallèles. Quoique, je pense que, en cas de réponse négative des deux musées, vous en déduierez que le MI5 a rectifier le tableau et que le Musée de l'Armée est de connivence. Dès lors la démarche de vérification est-elle utile ?


Tout est utile pour la manifestation de LA VERITE !

Voici son courriel:

conserv-ma@invalides.org

Ps: je ne lui écris plus, car elle ne me répond jamais. Sauf, avec copies aux principaux organes de presse. Mais je ne l'ai pas encore fait... :rire2:


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 25 Sep 2007 16:02 
Bonjour

Citer :
Mais qui a suggéré 15 mètres ? Lit-elle les post ici ? Après tout, ce n'est pas impossible...

Cette citation de Mme EPR se trouve dans l'article de Marianne (voir lien donné). Elle dit que le peintre "était à plus d'une quinzaine de mètres de Napoléon quand il l'a peint". Je pense que, comme il n'y a pas de source écrite sur la réalisation du tableau, elle suppose que Eastlake n'avait pas été à bord et Napoléon n'avait pas non plus posé pour un peintre. Son raisonnement me parait tout à fait acceptable. De là, comme moi, elle en déduit que Eastlake n'a pas pu remarquer un détail aussi infime à distance sauf si ce détail avait été remarquable, auquel cas un témoin quelconque dans ces années-là n'aurait pas manqué de le mentionner.

Citer :
Avec son chevalet, non. Mais prendre des croquis, des esquisses, si... Et les mettre en forme dès son retour à terre.

Idem. Eastlake avait été éloigné de Napoléon et n'avait pas pu croqué un détail infime au point que personne qui n'avait approché Napoléon de près ne l'avait mentionné.

Citer :
Pour la ressemblance, vous avez raison, puisque comme je l'ai déjà souligné, Napoléon ressemble ici à Walewski ! Comme ce dernier n'avait que 5 ans à l'époque, il faut bien qu'Eastlake ait fait un tableau plus ressemblant au vrai Napoléon que ses autres collègues. Il vait un avantage: il était libre et ne dépendait que de son propre jugement !

Si vous admettez que Eastlake n'avait pas réalisé un portrait tellement ressemblant de Napoléon (non de son fils), alors pourquoi croire comme solide le détail sur son tableau? Alors, il n'était sûrement pas à une imprécision près !

Citer :
Cette même personne n'aurait-elle pas parlé d'une fossette à Mme Perrier-Robbe ? C'est ce que dit cette dernière, en tout cas ! "Une cicatrice ou une fossette" !

M. Quarm n'a jamais parlé à qui que ce soit au sujet de ce tableau. Il tombait des nues. Or il est le contact que le NMM m'a donné concernant la conservation de cette oeuvre.

Citer :
Votre comparaison n'est pas admissible, car vous évoquez LES masques antokiki (pluriels, comme l'on sait ) et LE death mask ! Dire une marque pour mieux la confondre avec d'autres traces est évidemment partial et partisan ! C'est désormais évident de votre part, Albert...

Je ne suis pas partisan de quoi que ce soir. Libre à vous de songer le contraire. Je ne m'intéresse qu'à résoudre un problème historique, avec le plus de bon sens. Ce que je dis au sujet des masques n'a rien de partisan mais simplement qu'un plâtre n'est jamais parfait. Pour ma part, le masque (ou leurs versions) a bien été retouché, et enjolivé, quoique en dise les Musées qui les abritent. Certes le masque RUSI ressemble mieux à un masque mortuaire que celui Antokiki, mais sa traçabilité semble douteuse et on ne sait pas trop pour certain où il se trouve aujourd'hui (Corso a-t'il pas confirmé en avoir possession?).

Citer :
Pas de cicatrice sur le masque, pas plus que sur sur la toile. Et le tour est joué... TROP GROS, cette fois: ça ne passera pas !

Ce n'est que mon opinion, basée sur ce que des sources sûres affirment:
- NMM dit pas de cicatrice, peut être un simple effet de brosse à peinture
- le masque RUSI est introuvable, et d'origine questionnable (avait-il été l'objet d'un collectionneur peu scrupuleux?)
- pour moi aussi, un plâtre est sans aucun doute imparfait pour une cicatrice infime, sauf si ladite cicatrice avait été très prononcée physiquement auquel cas un témoignage l'aurait mentionnée dans le passé


Le parallèle avec le masque anto n'est pas recevable, car il s'agit d'une version anglaise (laquelle ?) et qu'elle est située à droite. Pas de chance...

Je n'ai pas vérifié les autres masques Anto. Mais, on pourrait dès lors bâtir de nouvelles théories sur cette simple imperfection de plâtre. Par exemple, je puis élaborer que ce masque anglais Anto est une copie véritable du masque de Burton, et que les versions ultérieures de la souscription post-1830 ont été des masques retouchés pour enjoliver le visage impérial. Why not? Ou alors, si tous les masques Anto ont la marque à droite, alors je puis contribuer à votre théorie en déclarant que, compte tenu que Napoléon n'avait pas de cicatrice à droite, les masques Anto sont tous des faux. Bref, on peut bâtir de nombreuses hypothèses sur la seule constatation d'une anomalie sur un plâtre.

Citer :
Et une fossette ?

C'est Mme EPR qui sort cette expression apparemment. Dans l'article de Marianne, je cite ses propos:
"Ce tableau, que Bruno Roy-Henri n'a vu qu'en photo, est la seule image où l'on peut voir une cicatrice éventuelle. Mais elle ressemble surtout à une fossette. Il faut aussi savoir que le peintre, Charles Locke Eastlake, était à plus d'une quinzaine de mètres de Napoléon quand il l'a peint."
Bref, la dame n'affirme rien. Elle essaye simplement d'expliquer ce qu'on peut éventuellement, et non effectivement, voir. Pour elle, le détail est suffisamment vague pour laisser y voir ce qu'on veut, et elle mentionne, avec raison, que le peintre n'était pas près du modèle.

Citer :
Il nous faut une attestation en bonne et due forme, signée du Directeur du Musée en personne, attestant au surplus que jamais aucun journaliste ne les a contactés à ce sujet depuis le 15 août, ni même aucun représentant du Musée de l'Armée à Paris.

Allons allons. Il serait plus logique à la journaliste de donner la preuve d'une telle discussion puisque l'affirmation provient de là. De toute façon, l'article de Marianne ne mentionne pas une telle conversation entre le Musée de l'Armée et le NMM. Dès lors... qui devrait attester quoi?

Citer :
Non, je n'ai pas son nom, parce que je ne l'ai pas bien compris et que je n'ai donc pas pu le noter. Mais je suppose qu'il y a bien quelques personnes du sexe féminin au sein du NMM ?

Bon vous n'avez pas compris son nom. C'est dommage car difficile à confirmer par écrit quoi que ce soit de leur part. Il y en a peut être une cinquantaine de dames à ce musée, vu sa taille. Alors je vous laisse rechercher votre interlocutrice d'alors, en écrivant au directeur du musée pour demander confirmation de ses propos. C'est dans votre intérêt, je crois, pour solidifier vos arguments. Sinon les props tenus par cette dame inconnue ne seraient guère recevables dans un débat, je pense.

Citer :
L'avis de cette personne m'indiffère: le cliché que j'ai produit (mais non réalisé) en fait FOI jusqu'à preuve du contraire. La solution que le NMM s'il persiste dans son négationnisme fasse un procès à l'auteur de la photo pour FAUX ET USAGE DE FAUX ! Ce doit être encore "a prince of the pinch" ?

Bon, pour résumé. Comme le NMM dit ne rien voir d'une cicatrice alors qu'ils ont le tableau sous les yeux, votre solution est que:
- le MI5 a dû passer faire une retouche au tableau :grands yeux:
- le NMM est négationiste :ah!?:

C'est du solide, pour sûr

Citer :
Tout est utile pour la manifestation de LA VERITE !

Avez-vous les coordonnées de Mme Perrier-Robbe? Ca serait simple de lui demander si elle avait contacté le NMM. Vous pouvez plus facilement citer votre conversation avec la journaliste de Marianne. Quoique... je pense que sa réponse serait négative (sinon elle se serait empressée de dire à la journaliste de Marianne que le NMM ne voit pas de cicatrice!) et que je pense que votre réponse va être que les deux musées sont de mèche de toute façon, non?


Haut
  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 25 Sep 2007 16:04 
Citer :
Voici son courriel: conserv-ma@invalides.org


Oups, désolé je n'avais pas bien lu. Mais il me serait difficile de citer une conversation entre la journaliste et vous, comme préambule à ma demande de confirmation...


Haut
  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 25 Sep 2007 16:14 
Hors-ligne
Rédacteur
Rédacteur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 14 Déc 2002 16:30
Message(s) : 15598
Je ne vois pas où est le problème.

Je vous autorise à faire état de ma conversation avec Morgane Tual. Cette journaliste m'a affirmé que Mme Perrier-Robbe avait consulté le NMM.

A l'endroit indiqué, il y avait bien un détail pouvant passer pour une fossette.

Comment aurait-elle sû que je n'avais consulté qu'un cliché ? Les journalistes anglais s'en sont ouverts au NMM. Comment ceux-ci peuvent-ils nier avoir été contactés par The Times, The Independant ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message :
Message Publié : 25 Sep 2007 16:17 
Je viens d'envoyer un courriel à la Mme EPR. On verra si j'obtiens une réponse. Je vous en ferai part bien entendu.


Haut
  
 
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 35 message(s) ]  Aller vers la page 1, 2, 3, 4  Suivant

Le fuseau horaire est UTC+2 heures


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 20 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  
Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB