Bonjour
Citer :
Mais qui a suggéré 15 mètres ? Lit-elle les post ici ? Après tout, ce n'est pas impossible...
Cette citation de Mme EPR se trouve dans l'article de Marianne (voir lien donné). Elle dit que le peintre "
était à plus d'une quinzaine de mètres de Napoléon quand il l'a peint". Je pense que, comme il n'y a pas de source écrite sur la réalisation du tableau, elle suppose que Eastlake n'avait pas été à bord et Napoléon n'avait pas non plus posé pour un peintre. Son raisonnement me parait tout à fait acceptable. De là, comme moi, elle en déduit que Eastlake n'a pas pu remarquer un détail aussi infime à distance sauf si ce détail avait été remarquable, auquel cas un témoin quelconque dans ces années-là n'aurait pas manqué de le mentionner.
Citer :
Avec son chevalet, non. Mais prendre des croquis, des esquisses, si... Et les mettre en forme dès son retour à terre.
Idem. Eastlake avait été éloigné de Napoléon et n'avait pas pu croqué un détail infime au point que personne qui n'avait approché Napoléon de près ne l'avait mentionné.
Citer :
Pour la ressemblance, vous avez raison, puisque comme je l'ai déjà souligné, Napoléon ressemble ici à Walewski ! Comme ce dernier n'avait que 5 ans à l'époque, il faut bien qu'Eastlake ait fait un tableau plus ressemblant au vrai Napoléon que ses autres collègues. Il vait un avantage: il était libre et ne dépendait que de son propre jugement !
Si vous admettez que Eastlake n'avait pas réalisé un portrait tellement ressemblant de Napoléon (non de son fils), alors pourquoi croire comme solide le détail sur son tableau? Alors, il n'était sûrement pas à une imprécision près !
Citer :
Cette même personne n'aurait-elle pas parlé d'une fossette à Mme Perrier-Robbe ? C'est ce que dit cette dernière, en tout cas ! "Une cicatrice ou une fossette" !
M. Quarm n'a jamais parlé à qui que ce soit au sujet de ce tableau. Il tombait des nues. Or il est le contact que le NMM m'a donné concernant la conservation de cette oeuvre.
Citer :
Votre comparaison n'est pas admissible, car vous évoquez LES masques antokiki (pluriels, comme l'on sait ) et LE death mask ! Dire une marque pour mieux la confondre avec d'autres traces est évidemment partial et partisan ! C'est désormais évident de votre part, Albert...
Je ne suis pas partisan de quoi que ce soir. Libre à vous de songer le contraire. Je ne m'intéresse qu'à résoudre un problème historique, avec le plus de bon sens. Ce que je dis au sujet des masques n'a rien de partisan mais simplement qu'un plâtre n'est jamais parfait. Pour ma part, le masque (ou leurs versions) a bien été retouché, et enjolivé, quoique en dise les Musées qui les abritent. Certes le masque RUSI ressemble mieux à un masque mortuaire que celui Antokiki, mais sa traçabilité semble douteuse et on ne sait pas trop pour certain où il se trouve aujourd'hui (Corso a-t'il pas confirmé en avoir possession?).
Citer :
Pas de cicatrice sur le masque, pas plus que sur sur la toile. Et le tour est joué... TROP GROS, cette fois: ça ne passera pas !
Ce n'est que mon opinion, basée sur ce que des sources sûres affirment:
- NMM dit pas de cicatrice, peut être un simple effet de brosse à peinture
- le masque RUSI est introuvable, et d'origine questionnable (avait-il été l'objet d'un collectionneur peu scrupuleux?)
- pour moi aussi, un plâtre est sans aucun doute imparfait pour une cicatrice infime, sauf si ladite cicatrice avait été très prononcée physiquement auquel cas un témoignage l'aurait mentionnée dans le passé
Le parallèle avec le masque anto n'est pas recevable, car il s'agit d'une version anglaise (laquelle ?) et qu'elle est située à droite. Pas de chance...
Je n'ai pas vérifié les autres masques Anto. Mais, on pourrait dès lors bâtir de nouvelles théories sur cette simple imperfection de plâtre. Par exemple, je puis élaborer que ce masque anglais Anto est une copie véritable du masque de Burton, et que les versions ultérieures de la souscription post-1830 ont été des masques retouchés pour enjoliver le visage impérial. Why not? Ou alors, si tous les masques Anto ont la marque à droite, alors je puis contribuer à votre théorie en déclarant que, compte tenu que Napoléon n'avait pas de cicatrice à droite, les masques Anto sont tous des faux. Bref, on peut bâtir de nombreuses hypothèses sur la seule constatation d'une anomalie sur un plâtre.
Citer :
Et une fossette ?
C'est Mme EPR qui sort cette expression apparemment. Dans l'article de Marianne, je cite ses propos:
"Ce tableau, que Bruno Roy-Henri n'a vu qu'en photo, est la seule image où l'on peut voir une cicatrice éventuelle. Mais elle ressemble surtout à une fossette. Il faut aussi savoir que le peintre, Charles Locke Eastlake, était à plus d'une quinzaine de mètres de Napoléon quand il l'a peint."
Bref, la dame n'affirme rien. Elle essaye simplement d'expliquer ce qu'on peut
éventuellement, et non
effectivement, voir. Pour elle, le détail est suffisamment vague pour laisser y voir ce qu'on veut, et elle mentionne, avec raison, que le peintre n'était pas près du modèle.
Citer :
Il nous faut une attestation en bonne et due forme, signée du Directeur du Musée en personne, attestant au surplus que jamais aucun journaliste ne les a contactés à ce sujet depuis le 15 août, ni même aucun représentant du Musée de l'Armée à Paris.
Allons allons. Il serait plus logique à la journaliste de donner la preuve d'une telle discussion puisque l'affirmation provient de là. De toute façon, l'article de Marianne ne mentionne pas une telle conversation entre le Musée de l'Armée et le NMM. Dès lors... qui devrait attester quoi?
Citer :
Non, je n'ai pas son nom, parce que je ne l'ai pas bien compris et que je n'ai donc pas pu le noter. Mais je suppose qu'il y a bien quelques personnes du sexe féminin au sein du NMM ?
Bon vous n'avez pas compris son nom. C'est dommage car difficile à confirmer par écrit quoi que ce soit de leur part. Il y en a peut être une cinquantaine de dames à ce musée, vu sa taille. Alors je vous laisse rechercher votre interlocutrice d'alors, en écrivant au directeur du musée pour demander confirmation de ses propos. C'est dans votre intérêt, je crois, pour solidifier vos arguments. Sinon les props tenus par cette dame inconnue ne seraient guère recevables dans un débat, je pense.
Citer :
L'avis de cette personne m'indiffère: le cliché que j'ai produit (mais non réalisé) en fait FOI jusqu'à preuve du contraire. La solution que le NMM s'il persiste dans son négationnisme fasse un procès à l'auteur de la photo pour FAUX ET USAGE DE FAUX ! Ce doit être encore "a prince of the pinch" ?
Bon, pour résumé. Comme le NMM dit ne rien voir d'une cicatrice alors qu'ils ont le tableau sous les yeux, votre solution est que:
- le MI5 a dû passer faire une retouche au tableau
- le NMM est négationiste
C'est du solide, pour sûr
Citer :
Tout est utile pour la manifestation de LA VERITE !
Avez-vous les coordonnées de Mme Perrier-Robbe? Ca serait simple de lui demander si elle avait contacté le NMM. Vous pouvez plus facilement citer votre conversation avec la journaliste de Marianne. Quoique... je pense que sa réponse serait négative (sinon elle se serait empressée de dire à la journaliste de Marianne que le NMM ne voit pas de cicatrice!) et que je pense que votre réponse va être que les deux musées sont de mèche de toute façon, non?