Albertuk a écrit :
Certes. Je veux dire qu'il y a un tableau original (celui au NMM) et la photo officielle de celui-ci (celle donnée sur le site web du NMM) qui doit nous servir de référence à defaut d'avoir un cliché autre, de qualité aussi bonne que celui donné sur le site du NMM.
Evidemment, le portrait d'origine, l'oeuvre authentique...
Par contre, parler de photo officielle devient un tantinet tendancieux. De quand date cette officielle photo ? Quid des reproductions anciennes du tableau qui comportent le détail contesté ? J'ai démontré ici qu'une reproduction officielle existait avant celle que nous connaissons aujourd'hui. Elle figure dans le livre "Napoléon et la Mer", paru en 2004. Le copyright du NMM en fait foi. Et il apparaît que c'est bien le même cliché que celui mis en ligne sur Wikipedia !
Citer :
Inutile je pense de donner des copies de cette photo 'officielle' ou d'autres photos prises par des visiteurs éventuels venus au NMM mais moins précises ou plus floues car, alors, les détails auraient forcément été biaisés sur un tel cliché.
La photo mise en ligne par le site "Lost in France" me paraît d'aussi bonne qualité que la photo officielle. Il n'est pas objectif de soutenir que cette photo serait moins précise ou plus floue au seul prétexte qu'elle fait apparaître le détail contesté.
Citer :
En final, comme je l'ai déjà exprimé, même si on trouvait un simili de cicatrice sur une photo, d'où qu'elle vienne, ce détail-ci n'est évidemment pas 'franc' sur ce tableau car sinon personne n'argumenterait sur son existence incontestable.
C'est pourtant ce qui se passe...
Citer :
Donc ce simili serait plutôt un défaut de reflet sur le tableau (relief de peinture, orientation du cliché, etc) car le peintre ne l'a pas peint comme un détail incontestable et visible.
C'est une opinion, une assertion. Ce n'est pas une expertise incontestable. J'attends toujours la réponse de Mr. Quarm sur l'origine du cliché Wikipedia. Et Maintenant, on peut y ajouter celui mis en ligne par "Lost in France"...
Citer :
Enfin, même si Eastlake avait peint une belle cicatrice bien franche et incontestable, eh bien il se serait trompé car lui n'a pas approché Napoléon pour se rendre compte d'un tel détail (pas franchement visible sur son tableau) alors qu'aucun témoin ocualire ayant connu ou approché Napoléon a jamais indiqué un tel détail.
Eastlake a bel et bien peint une marque corporelle, que ce soit une cicatrice ou une fossette. Hormis la répétition de votre opinion, ça ne fait gère avancer le débat. Enfin, il faut dire qu' Eastlake possède un alter ego; c'est l'auteur du Rusi mask !
En plus, le cliché "wikipedia est mis en ligne par le NMM
http://www.nmm.ac.uk/mag/pages/mnuExplo ... ID=BHC2876