L'Énigme des Invalides

Par Albertuk:

Cette traduction comporte une erreur notable par rapport au texte publié par le Times Literary Supplement en 1915. Au 6 mai, Darling avait écrit :

About eight I went with General Montholon to the room where he was and saw him, and was much astonished to see him so much wasted in the body, but at the same time look so well, so young, and with such a pleasing countenance.

La partie en caractères gras veut dire: j'étais très étonné de le voir avec un corps si amaigri, mais en même temps...

Or la traduction française a été: j'avais été fort étonné de voir son corps si peu ravagé, ... Elle a donc omis le point très important qui était le constat visuel de Darling que Napoléon avait très fortement maigri. Rappelons que Darling était un témoin qui venait souvent à Longwood pour s'occuper des réparations. Peu de temps aurapavant, il avait fait couper les pieds d'un des lits de Napoléon, pendant sa maladie, car ce lit était trop élevé pour le malade.

Un autre détail qui a son importance est l'acajou: on a souvent fait l'erreur de croire que l'acajou était rare dans l'île. C'était étonnant compte tenu que la plupart des meubles envoyés d'Angleterre pour la nouvelle maison étaient justement en acajou. Mais bon, il aurait pu manqué un meuble de dimensions suffisantes pour faire un cercueil, et c'est pourquoi on prit la table d'un officier anglais sur place pour faire le 4è cercueil. Par contre la remarque de Darling traduite comme un cercueil d'acajou recouvert de velours pourpre, si on pouvait s'en procurer s'appliquait en fait au velours, matériau pas vraiment dispo à Ste Hélène, plutôt qu'à l'acajou. Darling avait écrit one of mahogany covered with crimson velvet, if it could be procured. Le mot crimson se traduit d'ailleurs comme cramoisi plutôt que pourpre. Le pourpre est un rouge vif alors que le cramoisi est un rouge foncé tirant sur le violet. Détail mineur toutefois. La pénurie était bien sur le velours et non l'acajou car Darling poursuit: Je leur dis que j'en avais cherché quelques jours plus tôt et qu'il n'y en avait pas sur l'île. Il fut alors convenu que le cercueil extérieur serait du plus bel acajou que l'on puisse trouver sur l'île, ce qui fut fait.

Quant aux mesures, elles sont faites par un Anglais, Darling, donc avec des valeurs anglaises. Le pied anglais = 30,5 cm (alors que le pied français = 32,5 cm). Sinon la subdivision reste la même des deux côtés de la Manche, à savoir un pouce = 1/12è de pied, et une ligne = 1/12è de pouce. On peut particulièrement noter de la valeur donnée pour la 'profondeur' soit 10 pouces anglais = 25,4 cm. Cette mesure devrait réduire les suppositions que Napoléon, en moment de sa mort, avait été obèse. Avec cette profondeur, il était tout juste corpulent. Mais son corps était certainement intérieurement gras, comme constaté lors de l'autopsie, à cause du manque d'exercice physique pendant des années.

Hé certes ! Napoléon avait maigri depuis janvier 1821, quand il pesait autant que Noverraz, soit 90 kg !!! Les études très contestables et très péremptoires d'un médecin italien ont assuré que Napoléon pesait encore 76 kg au moment de son décès. En admettant cette mesure -alors que j'étais parvenu à un poids de 79 kg pour ma part- ceci permet de considérer que Napoléon était encore gros pour 1,69 ! Rien à voir avec les cancéreux de l'époque qui mouraient squelettiques !!!

Quant à la traduction... Wasted signifie "gaspillé" ! Une traduc automatique donne ceci: "Environ huit je suis allé avec le général Montholon à la pièce où il était et le vit, et a été bien étonné de voir tant de gaspillage dans le corps, mais dans le même temps l'air si bien, si jeune, et avec un tel visage agréable."

Je reconnais que ça ne vaut pas grand chose. Mais comment traduire "wasted" ? "gaspillé", littéralement. M. Macé a préféré le terme de "ravagé" à celui "d'amaigri". Il nous faudrait le secours d'un agrégé d'anglais.



C'est la remarque faite par Thierry Lentz dès 2000, qui prétendait d'ailleurs qu'une armoire dans la chambre de Marchand était faite d'acajou, ce dont il n'a jamais justifié... Voici venir maintenant les meubles de Longwood New House. Avaient-ils seulement une épaisseur suffisante ? Soit DEUX cm ?



Passage très contestable. La pénurie s'applique-t-elle au velours ou à l'acajou ? Rien ne permet d'affirmer avec certitude qu'il s'agit du velours plutôt que de l'acajou !

D'ailleurs, il y eût du velours sous le cercueil de 1840...

En tout cas, il fallut se servir de la table massive en acajou du capitaine Bennett. Certainement, on n'aurait pas eu recours à de telles extrêmités si l'acajou avait été abondant dans l'île ! Enfin, rappelons qu'il n'y eût pas deux cercueils en acajou -indice certain d'une supercherie- puisque Darling a parlé lui-même d'un cercueil en bois pour celui qui se serait intercalé entre le fer blanc et le plomb, celui-là même que Bertrand, Montholon et Marchand n'ont pas crû bon de mentionner...



25,4 cm, c'est la hauteur hors-tout du corps allongé. Très probablement celle des pieds. Napoléon n'avait pas un torse très développé et le ventre dans la position allongée n'est pas proéminent...

Cette remarque d'Albert est donc dénuée de tout fondement et n'est là que pour marquer que Napoléon était très amaigri afin de valider le diagnostic fallacieux du cancer, celui qu'Hudson Lowe et son infâme complice Montholon ont asséné pour tromper la postérité !

L'observation du corps intérieurement gras est d'un comique achevé: dans le français populaire, on dirait: "avec la graisse en dedans..." !

Nota: je tiens à préciser que le révisionnisme, c'est une qualité pour un historien, à ne pas confondre avec le négationnisme qui en est exactement son contraire !

Cher Bruno


Je pense que Napoléon était gras, certes, mais pas gros le 5 mai 1821. Il y a nuance. Avec votre estimatif de 79 kg on peut admettre qu'il n'était pas obèse le 5 mai 1821 ! Mais le point important est qu'il y a eu un sacrée perte de poids depuis octobre 1820 quand les croquis le montraient obèse et que Doveton l'avait comparé à un gros "cochon de Chine" !


Ah bon... ? En 2007, on meurt de cancer dans un état squelettique car la médecine nous maintient en vie pour plusieurs mois ou 2-3 ans, reculant ainsi l'échéance fatale. Mais en 1821, rien ne retenait la maladie.


Wasted signifie bien amaigri en anglais. Libre à vous de chercher une autre traduction qui n'a aucun sens.


C'est pourtant un fait incontestable ! Bathurst avait envoyé une maison en pièces détachées avec meubles etc. La liste de ces meubles est bien connue. Or, comme la maison en question a mis des années à être construite, et que les meubles de Longwood avaient été ceux initialement achetés par Cockburn dans l'île, et étaient donc de piètre qualité, on utilisa les meubles envoyés par Bathurst pour re-meubler le vieux Longwood. Une très grande partie de ces meubles, qui appartenaient donc au gouvernement anglais, a été mis en vente en 1822 dans une vente aux enchères dans l'île. Bathurst avait fait faire de beaux meubles, la plupart en acajou. Certains avaient d'ailleurs été détournés par Plantation House...


Impossible à savoir. De toute façon, on sait bien que le 4è cercueil (ou appelons le celui du 9 mai) avait été fait de la table de Bennett. Je pense qu'il fallait trouver de belles planches comme Darling l'avait promis à Montholon, et donc on utilisa une grande table avec des planches d'une seul tenant plutôt que de fabriquer un cercueil (extérieur) avec des raccords de plusieurs morceaux. Par contre, le cercueil intérieur en bois avait dû être fait de plusieurs morceaux et planches et donc, il n'est pas impossible de penser que certaines planches étaient en acajou (prise d'un meuble quelconque mais trop petit) et en d'autres bois. Et donc cela causa la confusion des uns et des autres sur la nature du bois utilisé, les uns parlant de bois et les autres parlant d'acajou. Il faudrait ouvrir le tombeau des Invalides pour s'en rendre compte, nous sommes d'accord !


Le passage n'a rien de contestable grâce à la phrase explicative de Darling. S'il en était resté à sa première phrase, il y aurait eu un doute. Mais lorsqu'il complète en écrivant "Je leur dis que j'en avais cherché quelques jours plus tôt et qu'il n'y en avait pas sur l'île. Il fut alors convenu que le cercueil extérieur serait du plus bel acajou que l'on puisse trouver sur l'île, ce qui fut fait", alors le doute est levé: il parlait du velours et que, pour compenser le manque probable de cette décoration souhaitée par Montholon, Darling promit que le cerceuil extérieur serait fait du meilleur bois dispo sur l'île (et non de rafistolages entre planches).


Lequel? Qui l'affirme? J'ai retrouvé un témoignage de 1840 qui dit le contraire. Mais comme il s'agit d'un témoignage anglais, je vous en ferai grâce. Mais d'ailleurs, le fameux PV français du 7 mai, et des 7 erreurs indique le point suivant:
Le cercueil a été placé sur le lit de camp dans la chapelle ardente et recouvert d'un drap mortuaire en velours violet sur lequel nous avons étendu le manteau que, depuis la bataille de Marengo, l'Empereur portait dans toutes ses campagnes.
Le velours violet c'est le velours cramoisi, et non pourpre, dont Darling avait dit qu'il était introuvable. Donc soit il en a bien trouvé à la fin, ce qui serait étonnant, ou alors le PV est juste un stéréotype que Napoléon avait dicté à Montholon avant sa mort et ne reflétait pas tout à fait la réalité, comme c'est le cas pour les cercueils qui nous offrent une contradiction indéniable à la date du 7 mai (quoique vous refusez de lire ce qui est écrit, en affirmant que ce qui est écrit comme constat le 7 mai, c'est en fait pour ce qui va se passer le 9 mai... ).


25,4 cm est la hauteur, point final. Le cercueil n'était pas à plusieurs niveaux ! Il avait eu différentes largeurs, certes, et ces détails ont été rapportés. Par la hauteur, c'est la même partout.


Ah la la, encore la phobie de ma conspiration avec le MI5 j'imagine
Le fait est cependant indéniable que Napoléon avait énormément maigri dans les 6 derniers mois de sa mort. Et les Anglais n'étaient pas les seuls à l'avoir remarquer. Et, cette fois, les témoins français ont fait de même. Libre à vous de continuer à croire le contraire.


Car on peut avoir un corps gras, même à 60 kg, si on ne fait presque aucun exercice physique pendant 5 ans. Gras ne veut pas dire gros. Et vice versa, on peut mesurer 1,80 m et peser 100 kg et n'avoir guère de graisse: c'est le cas des sportifs. Demandez donc à votre médecin ce que signifie l'indice de la masse corporelle (je ne connais pas le terme en français, mais en anglais c'est BMI - body mass index).

C'est une question de nuance. Contrairement à Rétif, je n'ai jamais soutenu que Napoléon était obèse au moment de sa mort. Mais il était encore gros. 79 kg pour 1,69 m, soit un surpoids de 10 kg. Et qu'en janvier 1821, il pesait sans doute 90 kg. Et sur ce point, le fameux médecin italien me donne raison... Nous avons déjà eu cette discussion. Vous ne changez pas, moi non plus.



Dans le cas d'un cancer de l'estomac, on meurt squelettique, comme ce fut le cas pour le père de Napoléon. On mourrait plus vite, sans doute, mais quand le duodenum était bouché par une tumeur, rien ne passait plus et c'était la fin, par inanition avant même que le cancer ne se généralise...



Possible. Mais où donc Jacques Macé a-t-il été cherché cette traduction ? En tout cas, Veauce donnait la même sur ce point...



Mais que sont-ils devenus ? Les lords anglais ont dû se les arracher à prix d'or, non ? ':16:'

D'ailleurs, ma remarque visait plutôt Lentz que votre observation. Il est étonnant qu'avec tous les chercheurs qui travaillent à son profit (comme Florian Louis), il n'ait rien trouvé de définitif !



Mais on n'ouvrira pas le tombeau sans des indices ! Et si vous pasez votre temps à les détruire, on pourrait avoir le sentiment que vos efforts visent plutôt un effet contraire...

Sur ce point, en tout cas, il n'y a aucune raison de vous donner satisfaction. Vous partez du principe que les Français se sont trompés. Et moi que ce sont les Anglais qui nous trompent.

J'admets le témoignage de Darling. Il aurait dû arbitrer la question et c'est le cas en ce qui me concerne. Il parle d'un cercueil intermédiaire en bois et pas en acajou ! Le seul point qui fait question, c'est de savoir si c'était un véritable cercueil ou pas !




Non. C'est votre interprétation. Je préfère la mienne !



Merci pour cette démonstration. Si on en trouve, c'est donc qu'il y en a ! Le stéréotype dicté par Napoléon est une pure spéculation de votre part



La hauteur de quoi ? Je vous dis que c'est celle des pieds... Vous le niez ? Bon, alors c'est le ventre !!! Et, en ce cas, le ventre de Napoléon était sacrément proéminent !!!

Ou alors, vous oubliez que le cercueil fait 30 cm de profondeur, comme Darling l'a écrit (12 pouces).



Il avait maigri, mais pas tant que ça. Passant de 90 kg en janvier à 79 kg au moment de sa mort. C'est assez logique, puisqu'il s'alimentait de moins en moins. Pourtant, il n'y avait pas de tumeur au niveau du pylore.



En effet, il ne faut pas confondre graisse et muscle. Mais j'ignorais qu'il puisse exister des maigres gras. Inversement, quelle serait la différence avec des gras maigres ?

Bonsoir


Alors... si un cancer gastrique cause blocage du circuit digestif, et que la mort est alors incessante, comme vous le dites, vous êtes donc d'accord, en final, qu'il n'y a pas d'amaigrissement et donc, si vous trouvez Napoléon gros à sa mort, vous ne pouvez exclure le cancer par simplement dire qu'un cancer aurait dû causé un état squelettique ! Votre argument ici a un maillon faible, je pense
Moi, je dis simplement que Napoléon avait fortement maigri 6 mois avant sa mort. Je ne sais pas s'il est mort d'un cancer. Il me suffit de considérer qu'il est mort de complications gastriques très avancées, dont un ulcère perforant bien avancé (puisqu'on pouvait y passer le petit doigt) + dégérescence à la fin avec une hémorragie interne de l'estomac (le marc de café). Un ulcère non traité peut évidemment aussi causer un cancer à la longue, donc je n'exclus pas cette maladie non plus. Il y a des médecins qui, je crois, pensent que c'est un cancer gastrique qui a sans doute dû générer cet ulcère. Mais je n'en sais rien. Mais il y a eu ulcère perforant + hémorragie interne. Et cet état de maladie suffit à emporter un malade, même en 2007 si on ne fait rien pour la contrer.


Peut-être que tous deux avaient repris une traduction plus ancienne. Mais cette traduction a une énormité sur le point-ci, qui est important.


Oui c'est le cas. Ventes eux enchères etc. Voir aussi l'article de Macé dans son dico de Ste Hélène au sujet de 'mobilier de Longwood'.


Sur le mobilier de Longwood, il y a pourtant toute une documentation: livre, articles de journaux indiquant les ventes publiques, etc.


Je suis un adepte à 100% pour l'ouverture du tombeau, comme vous le savez. Sans être adepte de telle ou telle théorie, je suis parti prenant d'en avoir le coeur net. Car tout le monde peut se tromper. Par exemple, si je ne crois pas à un empoisonnement, c'est parce que les arguments me semblent faibles et peu convaincants. Mais je n'exclus pas que ceci a pu se faire. Il faudrait ouvrir le cerceuil pour en avoir le coeur net. Idem pour la substitution qui, si elle a lieu, je pense que cça pourrait être à la suite d'un accident de terrain et aux efforts discrtes de rétablir le tombeau, et son contenu, comme il l'avait été. Mais je n'ai rien trouver pour ettayer cela.
A part ça, il est utile de jouer l'avocat du dans tout débat, au moins pour tester les arguments de part et d'autre.


Dans un sens, en 1821, il n'y avait qu'un seul cerceuil, si on entend par cercueil celui seul qui est exposé aux yeux et qui devait être ostentatoire. Pour le reste, ce n'était que des boîtes, on pourrait même dire boîtes de conserve car leur but était de préserver la dépouille de Napoléon, comme Bertrand l'avait noté. C'est ce seul détail de conservation qui avait importé à la postérité et aux narrateurs, à mon sens. Pour le reste, il y avait un beau cercueil d'acajou et celui-ci a été sans doute recouvert d'un drap de velours cramoisi comme l'avait souhaité Montholon (ou Napoléon).


Si on avait manqué de velours sur place (ce qui était le cas), rien n'empêchait de confectionner un drap à partir de certaines celles de l'écurie impériale qui, elles, étaient recouvertes de velours cramoisi.


Exact, mais je ne suis pas le seul à spéculer ici Et celle-ci n'est pas invraisemblable compte tenu que Montholon avait préparé, avec Napoléon, les documents officiels, comme les PV's, quelques temps avant le 5 mai. Alors pourquoi ne pas inclure dans ce lot le fameux PV du 7 mai. Ce qui expliquerait l'erreur de l'ordre des cercueils / enveloppes du même coup. Et expliquerait que Montholon insista sur du velours cramoisi et pas du vert impérial par exemple.


Darling avait besoin de prendre une mesure sur le corps de Napoléon pour déterminer la profondeur max à donner à la boîte de fer blanc. Alors la mesure de 25,4 cm correspond au point le plus profond chez Napoléon étendu. Il n'a pas dit que c'était les pieds. Donc on n'en sait rien. Mais en final il compte effectivement 30 cm (12 pouces).


Mesurez-vous vous-même et vous verrez qu'il n'y a pas besoin d'être obèse pour atteindre 25 cm. Rien à voir avec le croquis de 1820 où Napoléon, en chapeau de paille, était alors vraiment obèse. Donc il y a bien eu perte énorme de poids depuis cette période de 1820. Mais je ne dis pas que c'était à cause d'un cancer. Le manque de digestion, dont Napoléon avait souffert pendant les 6 derniers de sa vie, suffit à expliquer une perte de poids substancielle. Mais partant de quelqu'un d'obèse en octobre 1820, il n'est certes pas mort squelettique en mai 1821.


C'est très logique !


La tumeur, telle que décrite par l'autopsie, était de forme circulaire autour de l'ulcère et s'étendait sur les 9/10è de l'estomac. Seule la partie opposée (ce cardia) était restée saine et pas encore atteinte par la tumeur. Il est évident qu'un ulcère non soigné pouvait provoquer la mort, mais il ne pouvait pas seul provoquer une telle aggravation de la paroi interne gastrique. Et donc, en 1821 comme en 2007, on a pensé à un cancer, ce qui semble logique d'après les descriptions médicales très précises de cette aggravation (forme, étendue, etc). Si ce n'était pas un cancer, c'était donc quoi ?


Il y a des gras maigres (= tout ceux qui ne font pas d'exercice physique) comme il existe des gros/pesants musclés (= les athlètes). Dans le cas de Napoléon, nous avons quelqu'un qui faisait énormément d'exercice physique tout au long de sa vie, et qui s'arrête d'un coup et quasi complètement (cad il ne sort plus de son habitation sauf pour prendre l'air). Donc... tous ses muscles d'auparavant se transforment en graisse. Donc il meurt gras. Mais il ne meurt pas nécessairement obèse, car on peut être gras sans être obèse.

Cher Bruno


Certes, je n'y connais pas grand chose en médecine mais, en lisant un site zeb sur le cancer de l'estomac, et en français, il me semble que c'est un peu rapide d'exclure totalement cette hypothèse. Lisez donc
http://www.prevention.ch/cancerestomac.html
J'y note notamment, dans la section 'symptômes', que
Au stade avancé, toutefois, les cancers provoquent des troubles de la déglutition lorsqu’ils sont localisés dans la portion supérieure de l’estomac, et des vomissements répétés lorsqu’ils se situent dans la portion inférieure. Enfin, l’hémorragie massive peut constituer le premier symptôme du cancer de l’estomac.
Or on sait que le mal gastrique de Napoléon se situait au niveau de l'ulcère, près du pylore, donc partie inférieure. Mais, ce qui est incontournable comme symptôme qui exclut d'autres diagnostics avec des symptômes similaires, c'est justement l’hémorragie massive. Je coirs bien comprendre que, par exemple, un empoisonnement à l'arsenic tuerait certainement une victime et provoquerait certainement des symptômes similaires, mais... l'arsenic ne provoquerait pas une hémorragie ! Or Napoléon en avait bien, de façon répétée, dans les derniers jours de sa vie. C'est là un symptôme incontournable de cancer gastrique selon cet article.


Certes, mais l'organisme les reprend vite dès qu'on se remet à manger. Or Napoléon n'a jamais été 100% à jeuner. Il mangeait, un peu, rejetait souvent, mais digérait aussi en partie car, jusqu'à la fin, il réussissait à avoir des lavages et évacuait... C'est pour cette raison d'ailleurs que ses médecins se trompaient en essayant de le soigner des pseudo constipations au moyen de purgatifs.


Le problème est que votre constat est erroné. Napoléon n'avait pas de tumeur au pylore mais près du pylore. Les aliments passaient un peu s'ils n'étaient pas rejetés par l'estomac avant. Tout ceci est compatible avec un ulcère, un cancer et d'autres maladies. Mais, il semble que l'hémorragie gastrique n'est propre qu'au cancer. Il faudrait vérifier ce point-là avec un spécialiste (?)


Selon un spécialiste gastro à qui j'ai posé cette question, il m'a affirmé le contraire exactement: un cancer gastrique provoque un ulcère, alors que le contraire n'est pas toujours le cas apparemment. Vérifiez avec vos amis du monde médical: on pourra alors comparer !


Non c'était plutôt les grains de type "marc de café" qui sont des caillots de sang. Si l'arsenic avait pu laisser de telles traces visibles dans l'estomac, Napoléon aurait été tué d'une dose d'arsenic fatale et donc aigüe. Ce détail n'aurait pas échapper à plusieurs médecins sur place car, quoiqu'on ne savait déterminer un empoisonnement chronique (morte lente), on connaissait parfaitement à cette époque (et depuis la Brinvilliers et d'autres) les symptômes d'un empoisonnement aigü et les séquelles qu'il aurait laissé dans l'estomac.


Certes, l'article est incomplet. Il faut lire le livre qu'il y indique. J'en ai une copie et on y trouve tous les détails des meubles envoyés à Longwood par le gouvernement. Quant à la raison d'utiliser la table de Bennet, je pense simplement, comme expliqué avant, que les meubles de Longwood étaient trop petits pour offrir de belles planches d'un seul tenant, alors que c'est ce que Darling recherchait.


Ah bon? Pourtant tous les témoins français ont rapporté qu'il s'enfermait des heures avec Montholon, même après que les testaments avaient déjà été scellés en présence de Bertrand, etc. Que faisait-il donc avec Montholon si ce n'est pas pour rédiger une série de PV's pour annoncer la mort, pour préparer les funérailles, etc etc. Tout le monde sait que Napoléon ne laissait rien au hasard. Je suis donc même certain qu'il avait préparé une lettre à l'intention de Louis XVIII si l'Angleterre avait accepté de rappatrier sa dépouille en Europe pour la remettre à la France afin d'être enterré près du peuple français ! Pensez-vous réellement que Napoléon aurait laissé de telles lettres, qu'il savait passeraient à la postérité, aux soins du seul Montholon à rédiger ?!?


Cher Bruno, nous avons fait un grand pas ! Alors, vu qu'il n'est pas mort obèse et compte tenu qu'il avait été obèse en octobre 1820, il est donc prouvé qu'il a subi une grande perte de poids en 6 mois ! C'était une évdience pour moi depuis longtemps, compte tenu des témoignages, mais ce n'était pas évident pour tout le monde. Les empoisonnistes rejettent l'idée d'une grande perte de poids. Elle a bien eu lieu. Je ne dis pas cependant qu'elle a été causée par un cancer. C'est une hypothèse plausible.


Evidemment, sans cette obstruction, Napoléon serait mort plus tôt, d'une péritonite. Mais le problème est que cet ulcère n'a pas été traité. Et donc il a progressé à un point tel qu'il faisait un bon diamètre. Il y a eu aussi une aggravation sur l'ensemble de la partie interne de l'estomac, à 90%. Cette agravation a causé une hémorragie interne. C'est ce qui a tué Napoléon du fait de manque de soins adéquats, qui n'existaient pas vraiment à cette époque de toute façon même si on avait fait le vrai diagnostic. Toute la question est de comprendre la raison de cette agravtion interne. Sauf on exlcut un cancer gastrique, logique après ulcère gastrique avancé, alors qu'était-ce? Un empoisonnement aigü laisse des dépôts visibles, et plutôt blanchâtres que noirâtres (= marc de café), au fond de l'estomac, mais ne peut détériorer 90% de la paroi interne gastrique dans l'état où les gens l'ont vue: relisez les descriptions de celle-ci dans les témoignages (forme de rayons de miel, etc).


Anto s'était opposé à ce médicament (calomel) car lui l'avait déjà essayé sur Napoléon et cela avait déjà causé des effets violents. Evidemment, ce médicament étant un purgatif violent, c'est contre indiqué dans le cas du malade gastrique. Vu la faiblesse de celui-ci à ce moment-là, cette dose n'a pas aidé les choses. Mais rappelons que Napoléon avait une hémorragie depuis quelques jours, qu'il délirait, etc etc. Il en était à ces tous derniers moments. Sans cette dose violente, il serait mort de la même façon et pour les mêmes raisons, mais quelques heures ou quelques jours après.

Bonsoir


Faux. Les vomissements de caillots de sang (le marc de café) ont commencé le 25 avril.


Bah, libre à vous de croire à un empoisonnement. Vous n'avez cependant pas expliquer l'observation faite de la paroi interne de l'estomac, cad pas seulement les grains trouvés au fond de l'estomac. Il n'y aguère beaucoup de situations qui ont pu créer cet état-là.


Antommarchi et tous les autres. Et comme son livre est paru en 1825, ce détail aurait été contesté par les médecins, encore vivants, ainsi que Bertrand, Montholon et tous les serviteurs présents. Mais bon, si on croit que tout ce monde étaient tous parfaitement de connivence, alors inutile d'aller plus loin sur ce point-là effectivement.


Vous m'avez mal compris. L'acajou en soi n'était pas du tout rare, mais c'était de trouver de grandes planches d'un seul tenant et épaisses qui était un peu rare: il avait fallu utiliser une table de salle à manger. Par contre, ce qui était rare était le velours. Le satin et la soie étaient ce qui était plutôt disponible à Ste Hélène. Le velours était toujours rare même en 1840, selon les témoignages (anglais).


Exact, mais on va laisser tomber. Nous avons déjà épuisé les arguments sur ce registre.


Hélas, vous vous trompez. Les mentions de ces vomissements de marc de café sont entre autres:

Bertrand - 25 avril (la première mention de tels rejets)

Arnott - 27 avril --> 4 heures et demi de vomissements constants + matières noirâtres

Arnott - 28 avril

Arnott - 30 avril + 1ère apparition du hoquet incessant + 1ers délires
Les vommissements, le hoquet et les délires continuent alors jusqu'à la mort de Napoléon le 5 mai au soir.
2 mai - le pouls grimpe à 108

Le 3 mai -- rapport anglais de la situation
Le général Bonaparte a passé une nuit très paisible à partir de 10 heures [du soir] jusqu’à 3 heures [du matin], heure à partir de laquelle il a de nouveau été saisi du hoquet et est devenu plus insensible qu’il ne l’avait été jusque-là. Le hoquet continue, ainsi que les délires.

Le 3 mai tard, on administre dix grains de calomel (environ 0,6 gramme)
La forte de dose de calomel n'a rien changé au dénouement fatal, mais a certainement exacerbé le cas.


Bien entendu, mais je ne parle que de ceux de matières noirâtres, qui est du sang coagulé, donc signe d'une hémorragie interne dans l'estomac.


Puisque vous aimez les témoignages de Bertrand plus que tout autre, alors voilà le sien au 25 avril:
L’empereur a vomi pendant la nuit en grande quantité, plus qu’il ne l’avait jamais fait. C’est un résidu d’ancienne digestion ; il a une selle noire de bile… […] Il vomit beaucoup à quatre heures et demie et fort noir.
Donc, le 25 avril, vomissements + selles de matières noirâtres. Napoleon évacue du sang coagulé des 2 côtés !

Pour le 25 avril, vous avez raison: selle noirâtre le matin et vomissements fort noirs le soir. Mais, la veille, l'Empereur a pris de la gentiane. Ce qui pourrait être l'explication... En tout cas, nous ne sommes pas en présence d'hémorragies massives.

Pour les obsrvations du Dr. Arnott, je reste sceptique. Je trouve curieux que ni Bertrand, ni Marchand, ni Antomarchi ne les aient mentionnées.

Comme Arnott est évidemment suspect de complicité dans l'empoisonnement, son témoignage ne paraît pas irréfragable: c'est un Anglais, ne l'oubliez pas. Donc: un Ennemi de Napoléon !